Дело № 2-7/2018 (2-906/2017;) ~ М-489/2017, первая инстанция

Дело 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО2 за свой счет снести самовольное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольными постройками, об обязании снести самовольные строения, обосновав свои требования тем, что она, ФИО3, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является смежным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с полученной ею выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Согласно выписке на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 560 кв.м. расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, один из которых является жилым домом, а другой магазином.

Когда ФИО2 начала строительство она обратилась к ней с просьбой соблюсти ее интересы, не нарушать сложившуюся инсоляцию, согласовать с ней место размещения объектов, их назначение. Однако Ответчица проигнорировала ею просьбу.

Истица обратилась в Комитет градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ей как смежному землепользователю информацию о наличии разрешений на построенные ФИО2 объекты недвижимости.

В ответ на ее обращение пришло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> по строительному и жилищному надзору, в котором пояснили, что указанные объекты возведены самовольно, а собственник земельного участка, по адресу <адрес>, признан виновным в нарушении законодательства о градостроительной деятельности и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения на строительство.

Также стало известно, что в выдаче разрешения ФИО2 отказано в связи с нарушением нормативов градостроительного проектирования <адрес>, часть 1 «Селитебная территория» Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», в соответствии с которым коэффициент застройки земельных участков для малоэтажного индивидуального строительства составляет – 0.3, от общей площади земельного участка 560 кв.м.. Однако фактически коэффициент застройки земельного участка ФИО2 составляет 0.41, что на 30 % больше допустимых параметров застройки.

Кроме того, на земельном участке ФИО2 фактически расположен и функционирует магазин, который также был незаконно построен.

Несмотря на ее жалобы, и предписания уполномоченных органов, самовольное строительство объектов продолжается.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «об архитектурной деятельности РФ» лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения, обязано осуществить его снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, данные постройки нарушают наши законные права, закрывают доступ к солнечному свету, не соблюден отступ от принадлежащего мне жилого дома, самовольный объект расположен менее чем в 4-х метрах от моего жилого дома.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.Просила суд признать капитальные объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольные строения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания капитального объекта с кадастровым номером: <данные изъяты> самовольным строением и обязании ФИО2 за свой счет снести самовольные строения с кадастровым номером: <данные изъяты>. Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили суд признать капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 за свой счет снести самовольное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе приняв во внимание, что истицей ФИО1 при рассмотрении дела в суде не представлены достоверные доказательства нарушения ее прав и законных интересов незавершенным строительством объекта 18% готовности право собственности на который не кем не оспорено.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником домовладения по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 560 кв.м. расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Участки истца и ответчика являются смежными. ФИО2 на своем земельном участке возводит жилой дом, строительство которого на момент спора не завершено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В рамках данного спора истец ссылаясь на нарушения строением ответчика своих прав, как собственника смежного земельного участка просила суд восстановить ее права путем сноса объекта ответчиком.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную проведенную государственную регистрацию прав за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: площадь застройки 160 кв.м., степень готовности объекта 18%. Адрес объекта: <адрес> на строительство <данные изъяты>

Доказательства того, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости или указанное разрешение на строительство на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке оспорено суду не представлены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов - усадебные жилые дома и объекты торгового назначения, вправе возводить на нем жилые дома и объекты торгового назначения.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненом наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск удовлетворяется в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие нарушений своих прав как собственника земельного участка и жилого дома в результате строительства ответчиком незавершенного строительства.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении спорного строения на земельном участке № по <адрес> правила зонирования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края", утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и "Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края", утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены, требования градостроительных норм нарушены в части превышения нормируемого показателя коэффициента застройки земельного участка, возникшего в результате отступления от разрешенных параметров строительства.

Не законченный строительством объект соответствует основным требованиям строительных и противопожарных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Допущенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении фундамента под двухэтажный жилой дом, в части превышения нормируемого показателя коэффициента застройки земельного участка, возникшего в результате отступления от разрешенных параметров строительства на планировку, благоустройство и удобство содержания смежного участка истицы ФИО1 влияния не оказывают. В случае возведения на существующем фундаменте двухэтажного жилого дома, расположенного на расстоянии 3.92 м от трехэтажного жилого дома истицы, будет уменьшен коэффициент естественной освещенности внутренних жилых помещений, окна из которых обращены в сторону возводимого строения, но снижение коэффициента не превысит предельно допустимых норм.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 действительно незначительно нарушены градостроительные и строительные нормы. В тоже время отсутствуют основания для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения объекта незавершенного строительства. Несоблюдение ответчиком градостроительных и санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение незавершенного строительством объекта готовность 18% ответчика в части превышения нормируемого показателя коэффициента застройки земельного участка, возникшего в результате отступления от разрешенных параметров строительства создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Доводы истца, о том, что данные постройки закрывают доступ к солнечному свету, не соблюден отступ от принадлежащего ФИО1 жилого дома противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению ответчика права собственности на указанный выше объект недвижимости.

При этом суд считает, что применительно к положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ только самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, строения, на которые зарегистрировано право собственности, и данное право не оспорено и не прекращено, не могут быть снесены.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности п. 2 ст. 235 ГК РФ. Таких случаев истец в обоснование иска не привел.

Кроме того, ст. 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, требованиям ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации, суд считает, что истец должен доказать факт реального нарушения его прав самовольным строением.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств конкретного спора, требование истца именно о сносе строения не может быть признано в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права. Кроме выбранного истцом способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последних.

Суд считает, что по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующего о необходимости сноса строения и невозможности устранения нарушений иначе, при учете, что строение ответчика находится в пределах участка, предоставленного с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права как снос самовольной постройки, так как предлагаемый истцом способ защиты своего права влечет существенное нарушение прав ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основаниям для удовлетворения требований ФИО1 в части признания капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой. При этом отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет снести самовольное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> как требование являющееся преждевременным., так как достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что спорный объект невидимости на момент рассмотрения дела в суде нарушает права и законные интересы ФИО1 суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО2 за свой счет снести самовольное строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.

Признать капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет снести самовольное строение с кадастровым номером 26:12:022008:236, расположенное по адресу: <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников