Дело № 2-679/2018 ~ М-169/2018, первая инстанция

№ 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Страховая группа «Хоска» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева Мария Азретовна) о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в районный суд города Ставрополя с иском ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения в размере 29 990 рублей, неустойки в размере 54 881 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1490 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В дальнейшем уточнил заявленные требования, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 600 руб.; неустойку в сумме 69 384 руб., а также почтовые расходы в размере 710,50 руб.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авдеева М.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2017 года в г. Ставрополь произошел страховой случай (ДТП) по вине Авдеевой Марии Азретовны, управлявшей автомобилем MINI ONE, гос. peг. знак №, в результате чего автомобиль потерпевшего KIA RIO, гос. peг. знак №, получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. 28.08.2017 года, учитывая, что па момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику с просьбой об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП Сахарова П.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила 27 500 руб., утрата товарной стоимости 2 490 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 29 990 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Е., представитель истца по доверенности Анисочкина Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания уклонялась от выплат.

Ответчик ПАО «СК «ХОСКА», извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения, согласно которым в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра, заверенный подписью Истца. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом (экспертом) экспертного учреждения проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение в соответствии с которым был установлена стоимость восстановительного ремонта, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаниями Банка России №432-П, 433-П от 19.09.2014 года в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам данного заключения. Вместе с тем, не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Истцам по собственной инициативе проведено повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, на основании которого он обратился с настоящим Иском. Полагают, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов. Указанные нарушения не позволяет использовать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении судом искового заявления. Указанные нарушения выражаются в следующем. В нарушение требований законодательства, Истцом, эксперт (экспертное учреждение) об уже проведенном экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта не уведомлен, отметка об уведомлении эксперта в представленном Истцом экспертном заключении отсутствует. Ответчик (представитель Ответчика), также, не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих исполнения указанной обязанности Истцам в материалы дела не представлено. В связи с тем, что по настоящему делу Ответчик исполнил свею обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, действия Истца по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления Ответчика о дате, месте, времени его проведения и проведение независимой экспертизы, не соответствует порядку, предусмотренными законом. Представленное Истцом с исковым заявлением заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Таким образам, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку с учетом изложенных нарушений, допущенных при ее проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба Истцом не доказан. Кроме того на недопустимость вынесения судом решения на основании повторно проведенной внесудебной экспертизы указывает то, что Истец не был уведомлен Ответчиком о повторной экспертизе, не присутствовал при ее проведении и не имел возможности проверить квалификацию специалиста, осуществившего осмотр подготовившего на его основании заключение о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик заявляет требования о взыскании расходов о проведении независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заявленные требования противоречат действующему законодательству, поскольку согласно подпункту «б», пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, расходы по проведению экспертизы могут быть возмещены лишь при условии согласования их несения со страховщиком. Однако, Истец данные расходы с ПЮ «СК «ХОСКА» не согласовывал. Соответственно, оснований для взыскания данной суммы с Ответчика не имеется. Ответчик полагает, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика штрафа и неустойки является явно несоразмерными тем отрицательным последствиям, которые наступили для Истца в связи с нарушением Ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения. Просили принять во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной сторон за счет другой в связи с начислением денежных санкций, сопоставить размеры неустойки и штрафа с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с размерам страхового возмещения, с учетом того, что неустойка и штраф, являясь финансовыми санкциями за просрочку исполнения обязательства, в своей сумме не должны превышать сумму основного долга, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до 3 000 руб. каждый. Ответчик также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании пункта «б» статьи 6 Закона « Об ОСАГО» объектам обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, то есть на ответчика обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Из представленных выше доказательств следует, что у Ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг. Следовательно, отсутствуют вина в причинении ему морального вреда. Ответчик полагает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек должен учесть конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и документы, обосновывающие расходы истца на юридические услуги. Таким образом, судебные издержки Истца, связанные с расходами услуг представителя, по настоящему делу, не должны превышать 5 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.08.2017 года в г. Ставрополь произошел страховой случай (ДТП) по вине Авдеевой Марии Азретовны, управлявшей автомобилем MINI ONE, гос. peг. знак №, в результате чего автомобиль потерпевшего KIA RIO, гос. peг. знак №, получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца KIA RIO гос. р/з № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В соответствии с Правилами страхования потерпевший 28.08.2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Страховщик не выплатил страховое возмещение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 30 ноября 2017 года, получена ответчиком по почте, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

В подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимого экспертного исследования, согласно телеграмме эксперта-техника ответчик был извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и о проведении такого осмотра. Экспертное заключение, подготовленное ответчиком, суду не представлено.

Судом установлено, что потерпевший обратился к независимому оценщику с просьбой об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП Сахарова П.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила 27 500 руб., утрата товарной стоимости 2 490 рублей.

На основании определения суда от 26.04.2018 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения № от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, госрегзнак А880РС126, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-11, и положением единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-11, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 21 100,00 рублей (Двадцать одна тысяча сто рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 24 100,00 рублей (Двадцать четыре тысячи сто рублей, ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, гос. per. знак А880РС126 составляет 2 500,00 рублей (Две тысячи пятьсот рублей, ноль копеек).

Оценив заключение, проведенное экспертом НТЭО И.Н. Резеньковым, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 21100 руб.

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 этого же Постановления, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, р/н А880РС-126 в размере 2 500 руб.

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере 69 384 руб. за период с 19.09.2017 по 09.07.2018 (297 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 710,50 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., суд полагает необходимым – отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего конкретно дела. Кроме того оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, в связи с чем данная доверенность может быть использована для участия в других процессах.

Кроме того, судом назначалось проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, проводившего вышеназванной экспертизу, расходы по ее проведению не погашены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Резеньков Н.А., ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 21 100 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб.; неустойку (пеню) в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 11 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; убытки в виде оплаты независимого экспертного заключения в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 710,50 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ИП Резеньков Н.А., ИНН №, р/сч. № Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь, БИК №, к/сч № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко