Дело № 2-661/2018 ~ М-152/2018, первая инстанция

№2-661/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.

при секретаре Дубиничевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании имущественного вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, поскольку исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба принято к производству с нарушением правил подсудности, так как до возникновения спора в суде стороны договорных отношения пришли к согласию о договорной подсудности спора, то есть о рассмотрения возникшего спора в Басманном районном суде <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1- представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против передачи дела по подсудности в Басманский районный суд <адрес> по основаниям изложенным в письменных возражениях и находящихся в материалах дела.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ООО «Эталон Интерьер», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданский правовой договор, в том числе, и договор присоединения.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит, соответственно, по соглашению сторон могут быть изменены правила общей и альтернативной подсудности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании имущественного вреда, полагая, что ее требования могут быть рассмотрены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. (подсудность дел по выбору истца).

Суд установил, что п. 7.4.2. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК» установлено, что споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде. Также, следует отметить, что в данном договоре содержится указание, на то, что документ является официальным предложением ООО «ПЭК» физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных ниже условиях и публикуется в сети интернет на сайте экспедитора. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Факт ознакомления и согласия Истца с условиями договора подтверждается подписанием Акта оказанных услуг № СТП07280084 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого указано, что «подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru» и накладной на выдачу сборного груза, в которой имеется аналогичное условие.

Таким образом между сторонами была установлена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что соглашение сторон об определении подсудности, заключенной на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец мог оспорить положение о договорной подсудности, содержащейся в типовом договоре, однако ФИО1 с заявлением о признании договорной подсудности недействительной не обращалась. При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности. Доказательств того, что истец желал изменить договор в какой – либо его части суду представлено не было.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда,

В соответствии с п. 3 ч. 2. Ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело, ввиду того, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по договорной подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» в Басманный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.А. Коробейников