Дело № 2-630/2018 ~ М-121/2018, первая инстанция

Дело № 2- 630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «СОГАЗ», ООО «КАЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ», ООО «КАЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 05 мин. по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 (далее - Истец), проживающий по адресу СК, <адрес>, и автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 собственником, которого является ООО «КАЦ».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, т.к. водитель нарушил п.п. 1.3,1.5,8.4, ПДД, ч. 3, ст. 12.14КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>.

Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" (далее -"Ответчик 1"), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик 1, признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 313425,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 642 692 (шестьсот сорок две тысячи) руб. 92коп., однако сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования рассчитывается согласно единой методике ЦБ РФ. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 269 800,00 руб., кроме того, согласно оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости составила 91 441,30руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение о потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).Таким образом Ответчик 1 обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы. Ответчик 1 не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу 47 816,30 руб.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником, которого является ООО «КАЦ».

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1068, 1079 ГК РФ, ( Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, как источник повышенной опасности, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ), ООО «КАЦ» (далее -Ответчик 2) обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892(триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) руб.92коп., а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 39 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: 47 816,30 * 39 * 1/100 = 18648,35 руб. То обстоятельство, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в" пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов настоящего гражданского дела Ответчиком 1 не были удовлетворены в добровольном порядке требования Истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес Ответчика 1, с досудебной претензией от 21.12.2017г.

Факт нарушения прав Истца как потребителя является невыплата Ответчиком 1 страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный Истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, Истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между Истцом и ООО « Ставрополь-Надежные Партнеры» был заключен договор аренды № от 10.09.2017г., транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак Р00ШУ-26, на условиях аренды в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц сроком на 10 месяцев. Для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП и представления интересов в суде, Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Группа ЮГ» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также оплату независимого оценщика ФИО5, в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 47 816, 39 руб., в счет страховой выплаты; неустойку в размере 18 648, 35руб.; услуги специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закон« "О защите прав потребителей»; услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; Взыскать с ООО «КАЦ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892,92 руб; упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства, в размере 60 000руб.; взыскать с ООО «КАЦ» в пользу ФИО1 уплату госпошлины в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО1. Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). На основании п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Согласно пунктов 3.11 Правил проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 28.11.2017г. По результатам осмотра и оценки ИП ФИО8 составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводов Экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГг ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 208 925 руб., без учета износа деталей 213 973 руб.

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта Легкового <данные изъяты>

На этом основании, 21.12.2017г. произведена страховая выплата в размере 313 425 руб. (208 925+104 500=313 425)

Истец самостоятельно, без уведомления страховщика, организовал осмотр автомобиля (акт осмотра экспертом-техником ФИО5 от 15.12.2017г.) и проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Экспертное заключение № от 18.12.2017г. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 269 800 руб., без учета износа 313 909,72 руб. У№,30 руб.

20.12.2017г. страховщик получил претензию, в составе претензии приложено Экспертное заключение № от 18.12.2017г. ИП ФИО5 В ответ на претензию АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного заключения на предмет соответствия требованиям закона.

Независимой экспертной организацией ООО «Глобекс Тревел» экспертом-техником ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №) в строгом соответствии с нормами п. 4.15 Правил составлено Заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 203 400 руб., без учета износа 218 000 руб.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 425 руб. (208 925 руб. в счет восстановительного ремонта и 104 500 УТС) страховщик направил письмо в адрес представителя ООО «Юридическая группа ЮГ» содержащее отказ в доплате.

Ответчик представил доказательство в обоснование произведенной выплаты Экспертное заключение № составленное ИП ФИО8 и Заключение независимой технической экспертизы № ООО «Глобекс Тревел». В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п.4 ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Считала что, представленное истцом доказательство, экспертное заключение № от 18.12.2017г. ИП ФИО5, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено на основании акта осмотра от 15.12.2017г. Осмотр проведен без вызова страховщика. В акте осмотра присутствуют повреждения которые при осмотре страховщика отсутствовали такие как: спойлер бампера, фара правая. Кроме того, пробег на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг. составил 61 319 км., а пробег на дату осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГг. был 13 142 км. Что подтверждается актами осмотра страховщика и ИП ФИО5

Считала, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, страховщик добровольно оплатил страховое возмещение по заявлению ФИО1, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считала возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 ст. 71 ППВС № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Не подлежат взысканию заявленные требования на компенсацию морального вреда. Взыскание данных требований предусмотрено законом «О защите прав потребителей»., Как разъяснил Верховный суд РФ п.З. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля № от 10.09.2017г., согласно которого транспортное средство в личных, семейных, домашних, бытовых целях не использовалось. Заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) в п.12 указанного «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). п.13. «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из характера спора сумма иска, сложность дела данное дело не относится к сложной категории дел, количество судебных заседаний, можно утверждать о несоответствии заявленной суммы судебных расходов реальным трудозатратам представителя. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «КАЦ» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «КАЦ» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу на основании следующего.

Во время ДТП, ФИО3 использовал т/с <данные изъяты> в личных целях, а не для выполнения служебных, либо трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При возложении ответственности за вред, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. По правилам части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина". Как установлено компетентными органами и не оспаривается сторонами, виновником ДТП признан ФИО3 Путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на транспортное средство Toyota Hilux г/р/з В640ЕА-126, и предусматривал движения (адрес подачи) от ООО «КАЦ» расположенному по адресу: <адрес>, до ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» расположенному по адресу: <адрес>, заезд Тупиковый, <адрес> (маршрут следования, показан на приложенном снимке экрана). Выезд транспортного средства осуществился в 5 часов 00 минут по московскому времени, однако, как усматривается из справки о ДТП, столкновение транспортных средств произошло по адресу: <адрес>, улица <адрес>, таким образом, ФИО3 в нарушение порученного задания, отклонился от указанного маршрута (снимок экрана с указанием маршрута следования и места ДТП прилагаем), нарушил трудовой распорядок ООО «КАЦ» фактически используя транспортное средство в личных целях. В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лиц?, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении маршрута следования указанного в путевом листе, отклонился от маршрута, использовал транспортное средство <данные изъяты> в личных целях, что согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, служит основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, ООО «КАЦ» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10,11.2017 г., в 14 час. 05 мин. по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 (далее - Истец), проживающий по адресу СК, <адрес>, и автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 собственником, которого является ООО «КАЦ».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, т.к. водитель нарушил п.п. 1.3,1.5,8.4, ПДД, ч. 3, ст. 12.14КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 0388658665.

Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" (далее -"Ответчик 1"), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик 1, признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 313425,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 642 692 (шестьсот сорок две тысячи) руб. 92коп., однако сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования рассчитывается согласно единой методике ЦБ РФ. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 269 800,00 руб., кроме того, согласно оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости составила 91 441,30руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение о потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). Таким образом Ответчик 1 обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик 1 АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу 47 816,30 руб., при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а так же с пользу ФИО1 подлежат взысканию услуги специалиста-оценщика в размере 8000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскание данных требований предусмотрено законом «О защите прав потребителей»., Как разъяснил Верховный суд РФ п.З. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 23908 руб. 13 коп.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела суд находит основания для взыскания в пользу истца 15 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» и зачислению в доход муниципального образования <адрес> в размере 2951 руб. 73 коп.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Hilux, гос. per. знак В640ЕА-126, собственником которого является ООО «КАЦ».

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1068, 1079 ГК РФ, (Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, как источник повышенной опасности, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей), ООО «КАЦ» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372892 (триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 92коп., а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

Между Истцом и ООО «Ставрополь-Надежные Партнеры» был заключен договор аренды № от 10.09.2017г., транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак Р001НУ-26. Суд находит законные основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «КАЦ» упущенную выгоду по договору аренды в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «КАЦ» в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 7528 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «СОГАЗ», ООО «КАЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - 47 816, 39 руб., в счет страховой выплаты, неустойку в размере 10000 руб.; услуги специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 23908 руб. 19 коп; услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАЦ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892,92 руб., упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства в размере 60 000руб., государственную пошлину в размере 7528 руб. 93 коп.

Во взыскании с ООО «КАЦ» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 580 руб. 07 коп. -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойки в размере 8648 руб. 35 коп. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2951 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников