Дело № 2-608/2018, первая инстанция

Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным свидетельства о болезни (заключения ВВК), обязании вынести новое заключение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий, признании незаконным бездействия ФИО1 «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» по переосвидетельствованию на предмет годности к военной службе, признании незаконным и необоснованным действия ФИО1 «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» по выдаче свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в свидетельство о болезни, признании его негодным к службе, взыскании судебных расходов.

В последующем от ФИО6 поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в ходе прохождения службы (так как он поступал на службу абсолютно здоровым), и нравственных страданий
причиненных ему незаконными действиями ответчика в виде отказа
отменять заключения ВВК - денежную сумму в размере 100 000 рублей, признании незаконным бездействия ФИО1 «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вынести новое заключение, о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истец в системе МВД РФ проходил службу с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ.

За время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ», что подтверждается выводами служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

После это состояние здоровья постепенно стало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме.

На основании данного освидетельствования приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Согласно справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена 2-я группа инвалидности с причиной - военная травма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований указал, что при вынесении заключения не были учтены все предоставленные на комиссию документы. Так указанные в заключении ВВК заболевания в следствии которых, истец признан негодным к службе в органах внутренних дел являются следствием полученной военной травмы, тоже указанной в заключении ВВК следует внести изменения в виде признания его не годным к службе в органах внутренних дел, по причине «военной травмы», что можно установить путем назначения по делу военно-врачебной экспертизы, так как указанная в справке об инвалидности причина инвалидности является «военная травма» говорит о том, что вывод комиссии о моем состоянии в целом сделан не верен, в нарушении ст.43 приказа № «о порядке проведения военно-врачебных экспертиз...».

Однако ответчик, у которого было 30 дней на рассмотрение заявления проигнорировал его, тем самым своим бездействием отказав в реализации права на устранение допущенной ошибки в выводах заключения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает право истца на полноценное и объективное освидетельствование его здоровья при увольнении из органов внутренних дел и его заявление к руководству ВВК о проведении повторного освидетельствования с признанием не годным к военной службе по диагнозу военная травма не рассмотрено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного считал необходимым для разрешения вопроса поставленного в иске назначить по делу военно-врачебную экспертизу.

В соответствии с «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая военно-врачебная экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее -экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565). Независимая экспертиза производится врачами-специалистами входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Не зависимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание не явился представитель истца по доверенности ФИО5, извещался о месте и времени заседания заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда. Однако знал о месте и времени заседания, так как ДД.ММ.ГГГГ сдавал заявление от имени ФИО6 в канцелярию Октябрьского суда. Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон)
медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке
исследование, направленное на установление состояния здоровья
гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую
или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи
между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья
гражданина.

В силу статьи 61 Закона военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее
порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах
исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена
военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок
проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 статьи 61, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение военно-врачебной экспертизы являются обязательными.

Законодатель четко и ясно определил цели военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с 61 статьей Закона Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе», регламентирующее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В задачи военно-врачебной комиссии входит определение причини связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, что является исключительной компетенцией ВВК.

Факт получения увечья, заболевания подтверждается первичными медицинскими документами, данными объективного исследования и результатами специальных исследований, в том числе инструментальных.

В судебном заседании установлено, чтоистец в системе МВД РФ проходил службу с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ.

За время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ», что подтверждается выводами служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

После это состояние здоровья постепенно стало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме.

На основании данного освидетельствования приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Согласно справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена 2-я группа инвалидности с причиной - военная травма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований указал, что при вынесении заключения не были учтены все предоставленные на комиссию документы. Так указанные в заключении ВВК заболевания в следствии которых, истец признан негодным к службе в органах внутренних дел являются следствием полученной военной травмы, тоже указанной в заключении ВВК следует внести изменения в виде признания его не годным к службе в органах внутренних дел, по причине «военной травмы», что можно установить путем назначения по делу военно-врачебной экспертизы, так как указанная в справке об инвалидности причина инвалидности является «военная травма» говорит о том, что вывод комиссии о моем состоянии в целом сделан не верен, в нарушении ст.43 приказа № «о порядке проведения военно-врачебных экспертиз...».

Однако ответчик, у которого было 30 дней на рассмотрение заявления проигнорировал его, тем самым своим бездействием отказав в реализации права на устранение допущенной ошибки в выводах заключения военно-врачебной комиссии.

По мнению истца свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает право истца на полноценное и объективное освидетельствование его здоровья при увольнении из органов внутренних дел и его заявление к руководству ВВК о проведении повторного освидетельствования с признанием не годным к военной службе по диагнозу военная травма не рассмотрено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца в части признания незаконным заключения ВВК (свидетельства о болезни №), суд исходит из следующего.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№№, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе № или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе № поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе № для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в случае несогласия с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, истец был вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой военно-врачебной экспертизы, однако способом защиты своих прав он избрал обращение в суд, в чем ему не может быть отказано.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", которое имеет лицензию на работы (услуги), выполняемые при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по военно-врачебной экспертизе.

Согласно заключению независимой судебной военно-врачебной экспертизы№от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФИО1 «МСЧ МВД России по <адрес>», с учетом анамнеза, результатов наблюдения и обследования, в том числе в стационарах, в соответствии с требованиями Расписания болезней (приложение к Инструкции, Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): категория годности и причинная связь определены верно по следующим заболеваниям; «Хроническая ишемия головного мозга II стадии (посттравматическая - ЗЧМТ, ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая, атеросклеротическая), со стойким гипертензионно-цефалгическим синдромом, ликвородинамическими нарушениями, вестибуло-атактическим и астеническими синдромами, умеренным нарушением функции», - военная травма.

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

«Алиментарно-конституциональное ожирение III степени (ИМТ 35). Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца, ХСН I (ФК II NYHA). Жировой гепатоз с незначительным нарушением функции. Остеохондроз шейного, поясничного, крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Отсутствие двух зубов, кариес двух зубов, не удаленный корень одного зуба», - Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

На основании статьи 24 «б», 13 «б», 44 «в», 59 «в», 66 «г» Расписания болезней (приложение к Инструкции, Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, группа предназначения 1.

Категория годности определена не верно по следующему заболеванию: «Гипертоническая болезнь II стадии», так как у ФИО6 имелось заболевание «гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО 4», которое в соответствии с требованием статьи 43 Расписания болезней (приложение к Инструкции, Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к пункту «а» статьи 43 и соответствует категории годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Причинная связь заболевания - военная травма, определена верно.

Последствия полученной травмы исключают возможность дальнейшего прохождения службы.

Категории годности ФИО6 на момент его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

«Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО 4. Хроническая ишемия головного мозга II стадии (посттравматическая - ЗЧМТ, ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая, атеросклеротическая), со стойким гипертензионно-цефалгическим синдромом, ликвородинамическими нарушениями, вестибуло-атактическим и астеническими синдромами, умеренным нарушением функции», - военная травма.

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

«Алиментарно-конституциональное ожирение III степени ШМТ 35). Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца, ХСН I (ФК II NYHA). Жировой гепатоз с незначительным нарушением функции. Остеохондроз шейного, поясничного, крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Отсутствие двух зубов, кариес двух зубов, не удаленный корень одного зуба», - Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

На основании статьи 43 «а», 24 «б», 13 «б», 44 «в», 59 «в», 66 «г» Расписания болезней (приложение к Инструкции, Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, группа предназначения 1.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекалось четыре эксперта, имеющих соответствующее образование, стаж работы, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы, представленные для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, изложенное в свидетельстве о болезни№ от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Между тем, требование истца об обязании ответчика вынести новое заключение, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы.

В данном случае в ходе судебного разбирательства была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, заключение которой не совпало по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. Данное обстоятельство является основанием для назначения военно-врачебной комиссией проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Таким образом, следствием установления факта несовпадения заключения независимой военно-врачебной экспертизы с заключением ВВК является не внесение судом изменений в данное заключений, а направление на новую военно-врачебную экспертизу.

По изложенным мотивам у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вынести новое заключение.

Сведений о том, что ответчик отказал истцу в проведении повторной военно-врачебной экспертизы по результатам независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не имеется, требований, связанных с таким отказом, истцом не заявлено.

Что касается требований о признании незаконным бездействия по переосвидетельствованию на предмет пригодности, то суд приходит к следующему.

Истец не воспользовался, предоставленным ему правом на обжалование заключения ВВК в вышестоящую военно-врачебную комиссию, а также на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ФИО1 «МСЧ МВД России по <адрес>» о пересмотре заключения ВВК в связи тем, что при вынесении заключения ВВК учтены не все медицинские документы. К заявлению медицинские документы не приложил.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 40/К-12) ФИО6 (по указанному им адресу для направления корреспонденции) направлен ответ, согласно которому ВВК будет проведен повторный анализ обоснованности вынесенного заключения в случае предоставления им медицинских документов за период службы, не учтенных при вынесении заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на ВВК медицинские или иные документы от ФИО6 не поступали, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральной) вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО6, в заявленных исковых требованиях просит взыскать 100000 рублей, при этом, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья не представил.

На основании изложенного, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в данной части требования не мотивированные и не уточнены, не представлено доказательств, обосновывающих судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным свидетельства о болезни (заключения ВВК), обязании вынести новое заключение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным свидетельство о болезни (заключение ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ходе прохождения службы (так как он поступал на службу абсолютно здоровым), и нравственных страданий
причиненных ему незаконными действиями ответчика в виде отказа
отменять заключения ВВК - денежную сумму в размере 100 000 рублей, признании незаконным бездействия ФИО1 «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, обязании ответчика вынести новое заключение, взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Подпись А.А. Коробейников