Дело № 2-571/2017 ~ М-126/2017, первая инстанция

№2-571/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] И.А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды( третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сопрун С.А., администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, ООО «Геокомплекс») о признании недействительными открытого аукциона и договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И. А. обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды о признании недействительным открытого аукциона №, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю 16 июня 2016 года, предметом которого определен – участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью 0, 285 кв.м., для использования в рекреационных целях;о признании недействительным и применить последствия недействительности сделки – договора водопользования от 18 августа 2016 года, номер в Едином государственном Водном реестре №, заключенного по результатам указанного открытого аукциона между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Сопрун С. А.

В качестве оснований исковых требований истица в исковом заявлении указала, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее Министерство, Ответчик) посредством размещения соответствующего извещения на сайте www.torgi.gov.ru, 16.06.2016 по адресу: <адрес> был проведен открытый аукцион, предметом которого определен – участок акватории водного объекта – <адрес>, площадью 0, 0285 кв.км.для использования в рекреационных целях. По результатам проведенного указанного открытого аукциона с физическим лицом – Сопрун С.А. был заключен Договор водопользования, зарегистрированный в Едином государственном Водном реестре 18.08.2016 за № (далее Договор водопользования). В соответствии с условиями указанного Договора водопользования предметом данной сделки стало предоставление в соответствии с водным законодательством в пользование указанному физическому лицу участка акватории водного объекта – <адрес> в целях использования, в том числе для рекреационных целей. Вид водопользования, установленный Договором водопользования, совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Местом осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта, согласно п. 6 Договора водопользования, определена местность в 2,0 км.на север от <адрес>, со следующими географическими координатами опорных точек границы акватории водного объекта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определен порядок, согласно которому договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Согласно содержанию ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, в том числе если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пунктом 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определена позиция, согласно которой публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.Анализ поименованного Договора водопользования в преломлении к фактическим обстоятельствам свидетельствует о допущенных нарушениях требований действующего законодательства РФ, регламентирующего правоотношения в сфере водопользования, при его заключении, что в свою очередь привело к нарушению прав Истца, в силу следующего.В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водные отношения регулируются водным законодательством. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 ВК РФ, в зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. В свою очередь, пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, алы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда либо обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие водные объекты находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Кроме того, в соответствии с содержанием п. 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.Следовательно, правильность разрешения данного спора ставится в зависимость от выяснения того обстоятельства, можно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд (обводненный карьер), а также выяснения в пределах какого земельного участка расположен последний, с точки зрения субъекта права собственности.В анализируемой ситуации, как было указано объектом водопользования согласно Договору водопользования, указан «участок акватории водного объекта – балки Кофановская, площадь. 0,0285 кв.км., расположенный в 2,0 км. на сере от <адрес>». Однако, обращает на себя внимание тот факт, что в Договоре водопользования указано об отсутствии сведений о коде водного объекта, предоставляемого в пользование в Государственном Водном Реестре, а также об отсутствии сведений о его морфометрических характеристиках по данным государственного водного реестра.В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, отсутствующие Договоре водопользования сведения о водном объекте являются ключевыми для идентификации объекта водопользования, позволяющими констатировать установление предмета договора водопользования.Как было указано, в Водном кодексе РФ водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, с установлением в зависимости от поименованных признаков, видов водных объектов. Водный кодекс РФ не устанавливает такого вида водного объекта как «балка». Не предусмотрен такой вид водного объекта и ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши». Термины и определения».Таким образом, анализируемым Договором водопользования не установлен предмет договора.В то же время, Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши». Термины и определения» пруд — мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км., небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для хранения и накопления воды для различных хозяйственных целей. Таким образом, согласно приведенному определению с учетом нормоположений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.Именно такой водный объект находится в пределах земельных участков, находящихся в собственности Труновского муниципального района и в аренде у Истца на основании Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2013 № 38 (Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), а также Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2012 № (Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №). О данном факте свидетельствуют приобщенные к настоящему заявлению Материалы по установлению взаимного местоположения на местности границ земельных участков и построенного по координатам полигона акватории водного объекта – балки Кофановской, подготовленными ООО «Геокомплекс». Указанные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 10 лет от даты заключения поименованных договоров.Неопределенность в определении объекта водопользования в анализируемом Договоре водопользования привела к тому, что водопользователь - Сопрун С.А., в рамках якобы реализации своих прав по названному договору, осуществляет действия, направленные на незаконное использование водоема, расположенного на земельных участках, принадлежащих Истцу, тем самым ущемляя права последнего на беспрепятственное использование предоставленных в аренду земельных участков в соответствии с их целевыми назначением.Кроме того, отсутствие четкой идентификации объекта водопользования в анализируемом Договоре водопользования дает основания констатировать неправомерность распоряжения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края водным объектом, обладающим признаками пруда, расположенным в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] И.А. поддержала исковые требования, ее представитель по доверенности Швец Е.А. поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основания в нем изложенным. Вкратце, в оспариваемом договоре указан термин «балка» с указанием координат, которая расположена в пределах двух земельных участках. Нет указаний, что именно это за водный объект. В материалах дела не представлено документов, что спорный земельный участок неправильно сформирован. Спорный водный объект вообще никак не сформирован. Порядок постановки и формирования спорного водного объекта не осуществлен, следовательно, ответчик распоряжаться земельным участком не имеет право. Земельным участком, получается пользуются два человека, объект один, а целевое назначение у них, у владельцев, разное. У истца- сельскохозяйственное назначение, у ответчика -рекреационные цели. Таким образом, права Истца нарушены.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по доверенности Кропачев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный спорный объект относится к федеральной собственности, об этом есть письмо Росводресурса, в котором ясно сказано, то, что если эта балка не внесена в реестр федеральный, не означает, что она не является государственной собственностью. Водного объекта пока там нет, там есть балка. Специалисты выезжали на место, есть картографический материал. При выезде на место, специалисты и установили, что там имеет место быть балка. После всех необходимых и законодательно установленных процедур, проводился аукцион, и с победителем был заключен договор. Пояснительная записка есть, она не подписывается, это не обязательно. После проведения географических координат был выезд. Документального подтверждения выезда нет. Направлялось письмо о согласовании, в деле оно есть, согласование с Азово-Черноморским управлением, -это л.д. с 9 по 14 Тома №2. Л.д. 186 Тома №1-это общее письмо Участок земельный у третьего лица Сопрун приобретен для использования водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Согласовывалось все с Азово-Черноморским управлением. Л.д. 123-124 Тома №1-эту схему предоставлял Сопрун. Пояснительную записку готовит водопользователь после заключения договора. Есть ли пользователь у земельного участка не проверяли, так как в силу закона его не должно там быть, поскольку это водный объект, находящийся в федеральной собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также п. 9 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п, органом, уполномоченным на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ставропольского края, в пользование на основании договоров водопользования, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на территории Ставропольского края, является министерство.Согласно ч. 2 ст. 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.Частью 3 ст. 16 ВК РФ установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования, утверждаются Правительством РФ.На основании заявления о предоставлении водного объекта в пользование и прилагаемых к нему документов, установленных «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», •заключен договор водопользования № от 18.08.2016 года с победителем аукциона от 16.06.2016 № с физическим лицом Сопрун С.А. на право пользования участком акватории водного объекта - <адрес>, площадью 0,0285 кв. км, для целей рекреации.Участок рассматриваемой акватории, площадью 0,0285 кв. км, представлен в виде трех небольших водоемов (прудов), образованных подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин. Водоемы находятся на водотоке балки Кофановская, являясь её участком акватории, в связи с чем, на водоемы (пруды) распространяется правовой режим водотока. Основное питание водоемов (прудов) происходит за счет естественного (природного) гидрологического режима водотока - балки Кофановская.В части квалификации спорного водного объекта поясняем.В соответствии со ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).Как предусмотрено ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие объекты (пруды, обводненные карьеры) находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частями 3 и 4 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать водные объекты как пруды в том смысле, который придает этому понятию действующее водное законодательство.В соответствии с ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.Также из действующего правового регулирования не следует, что водные объекты, расположенные на русле (водотоке) реки, ручья, могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица.Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км, при этом водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.Названным ГОСТом также выделен такой водный объект, как пруд-копань, представляющий собой небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.Исходя из приведенных определений и смысла положений ч. 2 ст. 8 ВК РФ и п. 5 ст. 7 Закона № 73-ФЗ, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности (пруд-копань).Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.По имеющимся в министерстве картографическим материалам и сведениям о водном объекте - балка Кофановская является левым притоком реки Тугулук и впадает в неё на 12 км от устья. Балка берет начало в 2 км южнее <адрес>. Протяженность балки - 15 км. Гидрологически не изучена. Принадлежит к Донскому бассейновому округу. Код и наименование водохозяйственного участка: 05.01.05.006 - Егорлык от Новотроицкого г/у до устья. Ширина водоохранной зоны, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса, составляет 100 метров.В связи с тем, что балка Кофановская является левым притоком реки Тугулук и таким образом имеет гидравлическую связь с единой гидрографической сетью Донского бассейнового округа, и, согласно ст. 8 Водного Кодекса РФ, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), то водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки Кофановская, также отнесены к федеральной собственности.Таким образом, рассматриваемые водоемы (пруды) не является замкнутыми водоемами, а расположены на водотоке и является участком акватории балки Кофановская, в связи с чем, на них распространяется правовой режим водотока (данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановления ФАС СКО от 05.07.2007 № Ф08-3985/2007, от 08.09.2008 по делу № А53-19261/2007, от 02.12.2011 по делу № А63-3218/2011, от 13.07.2011 по делу № А63-3754/2010, определения ВАС РФ от 03.02.2009 № 160/09, от 01.03.2012 № ВАС-1309/12, решение АС Ставропольского края от 18.09.2015 № А63-6337/2015).Водный кодекс РФ и ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» не дают определения такого водного объекта как «балка». Однако, в «Краткой географической энциклопедии». Том 1, Гл. ред. Григорьев А.А. М.: Советская энциклопедия - 1960, с. 564, дается понятие «балка» - сухая или с временным водостоком долина с полу-вогнутым дном (часто лишенным морфологически выраженного русла) и выпуклыми склонами, плавно переходящими в водораздельные пространства. Длина от сотен метров до нескольких километров (иногда до 20-30 км), глубина от нескольких метров до десятков метров, ширина до сотен метров. Обычны для лесостепи и степи.

В издании «География. Современная иллюстрированная энциклопедия» -М.: Росмэн, под редакцией проф. А.П. Горкина, 2006, дано определение «балки» как - славянское название небольшой долины, обычно без постоянного водотока. Отличительные элементы балок — крутые борта, наверху кончающиеся хорошо выраженной бровкой (перегибом от склона к ровной поверхности), и плоские, полого наклонное вниз по течению дно, в которое иногда врезаны рытвины (русло) или донный овраг. Глубина балок 5 — 50 метров, длина от нескольких сотен метров до 20 — 25 км. Балки появляются в результате размыва поверхности почвы временными ручьями и небольшими речками и последующего накопления наносов на дне. Сток по балкам происходит лишь весной, при таянии снежного покрова или во время сильных ливней. Балки характерны для южной части лесной зоны, лесостепи и степи. В балках сооружают плотины и запруды, образующие пруды и малые водохранилища.То есть, указанные выше понятия географического объекта «балка» определяют его как водоток, который, согласно положениям ст. 5 ВК РФ, относится к поверхностному водному объекту.Таким образом, доводы истца о том, что министерством неверно определен статус водного объекта как федеральная собственность и ошибочно квалифицирован спорный водный объект, являются необоснованными.В части отсутствия сведений о водном объекте в государственном водном реестре поясняем.Согласно разъяснительного письма Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 15.04.2014 года № 1Ш-02-25/1877 (копия прилагается) государственный водный реестр (далее - ГВР) - это водный информационный ресурс, совокупность значительного количества документальных сведений и данных о водных объектах Российской Федерации, их состоянии и использовании, который требует поддержания и актуализации.Сведения о водных объектах могут не содержаться в ГВР ввиду их неизученности, но отсутствие данных в ГВР не является основанием в отказе предоставления права водопользования. В части размещения участка акватории водного объекта в границах земельных участков, находящихся в собственности Труновского муниципального района Ставропольского края.В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой же статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч. 4 ст. 8 ВК РФ). В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены водоемы (пруды), находящийся в государственной собственности, в силу абзаца 2 п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничены в обороте.Кроме того, пунктами 1, 2, 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.При таком положении можно сделать вывод, что часть земельного участка, занятого объектами в составе водного фонда, не подлежат передаче в аренду в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством. Поскольку рассматриваемые водоемы (пруды) расположены на водотоке балки Кофановская, которая входят в состав единой гидрографической сети Донского бассейнового округа, то положения ч. 5 ст. 7 Закона №. 73-ФЗ, предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений ВК РФ данные водные объекты могут находиться только в государственной собственности.Рассматриваемые водоемы (пруды) и покрытые ими земли являются участком акватории балки Кофановская, которые безраздельно принадлежат Российской Федерации и относятся к федеральной собственности, соответственно, ВК РФ не предусматривает и не допускает смешения разных форм собственности на такие водные объекты, образованные частью федеральной собственности на водоток и покрытые ими земли, и разлив реки, ручья или канала, образующий водоем (пруд) при осуществлении запруживания.Закрепленное в ч. 1 ст. 8 ВК РФ право федеральной собственности на водные объекты предопределяет то, что изменение границ водных объектов федеральной собственности не может ограничивать право федеральной собственности на соответствующие водные объекты.Соответственно, таким условиям создатель пруда на водном объекте федеральной собственности вне зависимости от его собственности на гидротехнические сооружения и прилегающие земли может быть только водопользователем, которому на основании договора водопользования может быть предоставлено право использовать определенную акваторию конкретного водного объекта.При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из их территории должны были быть исключены земли, покрытые поверхностными водами водного объекта. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены водные объекты, находящийся в федеральной собственности, а также предоставление их в аренду, противоречит действующему земельному и водному законодательству.Таким образом, при заключении Договора министерство действовало правомерно в рамках предоставленных водным законодательством полномочий, следовательно оснований для признания Договора недействительным не имеется.Также считаем, что удовлетворение требований истца будет противоречить действующему земельному и водному законодательству, поскольку, как уже указывалось выше, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопрун С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Иванов С.Г.поддержал позицию ответчика, возражал в удовлетворении иска. То представление прокурора, которое приобщено к делу, может быть обжаловано. На сегодняшний день никакого обжалования не было. Администрация действовала не законно при заключении договора аренды. Что касается аукциона, то он был проведен без нарушений действующего законодательства. Наличие водных объектов подтверждено ответчиком, в том числе и документацией. Установлено достоверно, что эти водные объекты являются собственностью Российской Федерации, и министерство в соответствии с действующим законодательством могло им распоряжаться. В самом же договоре есть координаты водного объекта, есть и площадь его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Затона Е.В. пояснила, что иск подлежит удовлетворению. Два договора аренды на земельные участки, на которых есть якобы водные объекты, были заключены в рамках закона. На момент заключения договора был представлен кадастровый паспорт. А водного объекта не было при заключении договора. Просила обратить внимание на ответ Росреестра, на его графическую и текстовую часть, можно увидеть разночтения. На графике 2 пруда, два не входят в границу. Не хватает еще одного водного объекта. Л.д. 176-178 Т.2 настоящего гражданского дела. Местоположение было проверено; есть заключение кадастрового инженера в деле. Графики в договоре соответствуют координатам на местности, следовательно, разночтений нет. Информация, полученная судом, говорит о том, что там есть два участка. Л.д. 176-177 Тома №2 подтверждают, что там есть два водных объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геокомплекс», генеральный директор Римша О.В. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что координаты в текстовой части четыре приложения к договору водопользования, и они не соответствуют графической части. При нанесении на карту этих четырех точек, образуется совсем другой объект и изображение получается совсем другое. Л.д. 110 Т.1 не соответствует той документации, которая была на сайте, при проведении аукциона. То, что есть в договоре, не было в конкурсной документации. Водных объектов на момент формирования земельного участка не было. Существует реестр географических наименований, и наименование той балки как говорит ответчик «балка Кофановская» там не значится, отсутствует, а, следовательно, она выдумана ответчиком. Границы этих водных объектов не описаны. Охранных зон на момент проведения работ ООО «Геокомплекс» не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определен порядок, согласно которому договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно содержанию ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договорводопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, в том числе, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определена позиция, согласно которойпубличные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.А. на основании договоров аренды № от 22 августа 2013 года и № от 30 октября 2012 года является арендатором земельных участков в КН № для сенокошения, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35000 кв.м., с КН № для эксплуатации существующей овцефермы площадью 70000 кв.м.(л.д. 47-69 т.2). Земельные участки находятся в Труновском районе, земли фонда перераспределения Труновского района( материалы вычисления площадей колхоза «Родина», 1989г.).

Данные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] В.А. также является собственницей здания овчарни лит.А, а1,а2,а3,а4,а5 (<адрес>) и здания домика животноводов лит.Б,Б1 ( <адрес>), в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2012 года( л.д. 61-62 т.2)

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края посредством размещения соответствующего извещения на сайте www.torgi.gov.ru, 16.06.2016 по адресу: <адрес>, проведен открытый аукцион, предметом которого определен – участок акватории водного объекта – <адрес>, площадью 0, 0285 кв.км.для использования в рекреационных целях.

По результатам проведенного указанного открытого аукциона с физическим лицом – Сопрун С.А. заключен Договор водопользования, зарегистрированный в Едином государственном Водном реестре 18.08.2016 за № (далее Договор водопользования)( Л.Д. 109-140 Т.1).

В соответствии с условиями указанного Договора водопользования предметом данной сделки стало предоставление в соответствии с водным законодательством в пользование указанному физическому лицу участка акватории водного объекта – <адрес>, площадью 0, 0285 кв.км., расположенного в 2,0 км на север от хутора Кофанов Труновского района Ставропольского края в целях использования, в том числе для рекреационных целей.

Вид водопользования, установленный Договором водопользования, совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Местом осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта, согласно п. 6 Договора водопользования, определена местность в 2,0 км.на север от <адрес>, со следующими географическими координатами опорных точек границы акватории водного объекта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именно данный водный объект находится в пределах земельных участков, находящихся в собственности Труновского муниципального района и в аренде у Истца на основании Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2013 № (Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), а также Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2012 № (Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), что подтверждается материалами по установлению взаимного местоположения на местности границ земельных участков и построенного по координатам полигона акватории водного объекта – балки Кофановской, подготовленными ООО «Геокомплекс»(л.д. 15-86 т.1).

Ответчик в своем отзыве указывает, что Сопрун С.А. было предоставлено право пользования участком акватории водного объекта- <адрес> пл. 0,0285 кв.м., данный объект в водные реестр не включен, но имеется разъяснительное письмо, что даже если в реестр объект не включен, он может быть предоставлен в пользование по договору.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, находит доводы иска в данной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водные отношения регулируются водным законодательством. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 ВК РФ, в зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. В свою очередь, пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, алы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда либо обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие водные объекты находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Кроме того, в соответствии с содержанием п. 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Объектом водопользования согласно Договору водопользования, указан «участок акватории водного объекта – балки Кофановская, площадь. 0,0285 кв.км., расположенный в 2,0 км.на сере от <адрес>».

Однако, в Договоре водопользования указано об отсутствии сведений о коде водного объекта, предоставляемого в пользование в Государственном Водном Реестре, а также об отсутствии сведений о его морфометрических характеристиках по данным государственного водного реестра.

В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, отсутствующие Договоре водопользования сведения о водном объекте являются ключевыми для идентификации объекта водопользования, позволяющими констатировать установление предмета договора водопользования.

Как было указано, в Водном кодексе РФ водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, с установлением в зависимости от поименованных признаков, видов водных объектов.

Водный кодекс РФ не устанавливает такого вида водного объекта как «балка». Не предусмотрен такой вид водного объекта и ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши». Термины и определения».

Таким образом, анализируемым Договором водопользования не установлен предмет договора.

В то же время, согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши». Термины и определения» пруд — мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км., небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для хранения и накопления воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, согласно приведенному определению с учетом положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Письмо Федерального агентства водных ресурсов(Росводресуры) от 15 апреля 2014 года № ПП-02-25/1877 о том, что сведения о водных объектах могут не содержаться в Государственном водном реестре в виду их неизученности, но отсутствие данных в ГВР не является основанием в отказе предоставления права пользования, суд не может принять во внимание, поскольку данное письмо не может подменять под собой требования федерального законодательства.

Так, согласно статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. (пункт 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" Договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

В соответствии с п.4 проекта договора водопользования, опубликованного в конкурсной документации. Водный объект, предоставляемый в пользование,.. ., отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение 3).

При этом на графической части участок акватории изображен в виде двух объектов трапецеидальной формы, с общим количеством точек -восемь, в текстовой части описания участка акватории содержится информация также о 16 точках, а построенная по указанным координатам фигура выглядит иначе.

Таким образом, нарушен п.8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования...»

Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования"

Кроме того договор водопользования не соответствует установленным требованиям, а именно:

1. отсутствует Код и наименование водохозяйственного участка в соответствии с данными, содержащимися в государственном водном реестре.

2. отсутствует описание морфометрических характеристик водного

объекта.

3. согласно п. 18, пп. ё) необходимо использовать акваторию водного объекта согласно предоставленной схеме (в границах береговой линии указанных географических координатах) (Приложение 3), в то время как конфигурация объекта на схеме не соответствует конфигурации, указанной в координатах.

Таким образом, отсутствие четкой идентификации объекта водопользования в оспариваемом Договоре водопользования дает основания констатировать неправомерность распоряжения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края водным объектом, обладающим признаками пруда, расположенным в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Более того, из представленного Управлением Росреестра по СК графического изображения из материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства- «По вычислению площадей и земельных угодий с характеристикой по контурности и уклонам колхоза «Родина» Труновского района Ставропольского края, Датированных 1989 годов, следует, что спорного водного объекта на данном изображении не имеется ( л.д. 176-177 т.2).

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта, https://torgi.gov.rui/resources/org.apache.wicket.Application/pintNoufication?id=14224535&prevPageN=[Ljava.lang.String;@4fdf6fa9&type=pdf по аукциону № от 25.04.2016 отражены следующие события:

- публикация извещения о проведении аукциона - 25.04.2016, файл Извещение о проведении аукционов 01 - 23 (2016 год).pdf

- публикация аукционной документации - 25.04.2016, файл Аукционная документация- аукцион 21.docx

- корректировка аукционной документации- 25.04.2016, время 14.51, файл Аукционная документация - аукцион 21 (корректировка).docx

- публикация протокола рассмотрения заявок - 20.05.2016, время 11.52, файл Протокол рассмотрения заявок 21.. pdf

- публикация протокола открытого аукциона - 17.06.2016, время 15.10 файл Протокол аукциона № 21.. pdf

Согласно пункту 8 Правил проведения аукциона «Организатор аукциона не позднее 60 дней до начала проведения аукциона организатор аукциона размещает извещение и документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее -официальный сайт).

Дата проведения аукциона - 16.06.2016, соответственно, публикация извещения и документации о проведении аукциона должна была состояться не позднее 17.04.2017 (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 28 Правил проведения аукциона Датой начала подачи заявок является дата размещения на официальном сайте извещения. Соответственно датой начала подачи заявок следует считать 25.04.2016, что не соответствует п.8 Правил проведения аукциона.

Согласно пункту 24 Правил проведения аукциона Организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок.

Согласно информационной системе официального сайта, где размещена документация по аукциону www.torgi.gov.ru- внесение изменений в аукционную документацию было осуществлено 25.04.2016, время 14.51, файл Аукционная документация - аукцион 21 (корректировка).docx, то есть менее чем за 30 дней до окончания срока подачи заявок, что не соответствует п.24 Правил проведения аукциона.

Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

Заключение кадастрового инженера Пустовойт Т.А. от 11 июля 2017 года суд не может признать допустимым доказательством, поскольку кадастровым инженером сделаны выводы о том, что земельные участки, предоставленные в аренду истице, сформированы в нарушение ст. 65 ВК РФ, водный объект балка «Кофановская» был включен в состав земельного участка 26:05:052405:3, при этом указанный земельный участок отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения.

Данные выводы касаются правовой сферы, сделаны кадастровым инженером за пределами своей компетенции, при том, что договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные с истицей, не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Представление прокуратуры Труновского района СК о нарушении гражданского и водного законодательства от 14 августа 2017 года при заключении вышеуказанных договоров аренды не могут служить подтверждением их незаконности, поскольку данное представление может быть не удовлетворено администрацией Труновского муниципального района СК и(или) обжаловано в суд общей юрисдикции. На момент вынесения настоящего решения установленный законом срок для принятия мер по представлению прокурора не истек.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Колесникова П.П. о том, что в начале 2000-х,гг. имелись спорные водные объекты, он там рыбачил, они не были огорожены, там была овчарня, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку суду не представлено доказательств, что показания свидетеля касались именно объектов, являвшихся предметом по оспариваемому договору водопользования; данный свидетель не является специалистом в области водопользования, землеустройства и не имеет возможности и знаний подтвердить суду, что его показания касались именно тех водных объектов, которые являлись предметом по оспариваемому договору водопользования.

Представленная съемка из системы GooglEarth за 2002г., 2010г., 2016г. не может подтвердить или опровергнуть установленный в суде факт, что конфигурация объекта, предоставленного по оспариваемому договору водопользования, на схеме не соответствует конфигурации, указанной в координатах, указанных в приложении №3 к данному договору.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион №, проведенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю 16 июня 2016 года, предметом которого определен – участок акватории водного объекта- балки Кофановская, площадью 0, 285 кв.м., для использования в рекреационных целях.

Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки – договор водопользования от 18 августа 2016 года, номер в Едином государственном Водном реестре №, заключенный по результатам указанного открытого аукциона между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Сопрун С.А..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-571/17г.