Дело № 2-493/2017, первая инстанция

№ 2-493/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца АО АКБ «Тексбанк» по доверенности Ижаева З.Д. и Шершневой Е.Б.,

ответчика [СКРЫТО] В.И. и ее представителя в лице адвоката Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к [СКРЫТО] В. И. о взыскании причиненного материального ущерба и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Тексбанк» обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 802480,05 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11225,00 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что 26.02.2016г. [СКРЫТО] В.И. была принята на должность кассира сектора оперативно- кассового обслуживания и продаж операционного офиса «Ставропольский» ЗАО АКБ «Баксбанк» (в настоящее время АО АКБ «Тескбанк»), в тот же день с ответчиком заключен договор №. Поскольку указанная должность включает в себя обязанного по осуществлению операций с денежной наличностью, 26.02.2016г. между работодателем и ответчиком (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 26.02.2016г. утверждена и подписана сторонами должностная инструкция работника (кассира сектора оперативно - кассового обслуживания клиентов и продаж).

На основании приказа по банку № от 07.09.2016г. и в соответствии с п. 19.12 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при проведении комиссией ревизии ценностей кассы в оперативном офисе «Ставропольский» в присутствии должностных лиц: управляющего оперативным офисом и кассира [СКРЫТО] В.И., установлены расхождения по счету 2№, а именно: на вечер операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма недостачи наличных денежных средств в размере 802480,05 рублей. Об обнаруженной недостачи, 07.09.2016г. был составлен акт, подписанный ревизионной комиссией. На основании приказа по банку от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств, комиссией из числа работников ЗАО АКБ «Тексбанк» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение банковских правил, пунктов 3.24, 3.25, 3,27 должностной инструкции, пункта 2.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] В.И. используя терминальное оборудование банка и применив личную банковскую карту, введя PIN- коды, физически доступные только ей, пополнила свой счет на банковской карте тремя платежами в размере 132536,00 руб., 234895,00 руб., 435049,05 руб., не внеся в кассу операционного офиса «Ставропольский» наличные денежные средства, тем самым причинив банку материальный ущерб в размере 802480,05 рублей.

В ходе служебного расследования с ответчика были затребованы объяснения о случившемся, которыми были подтверждены вышеизложенные факты, однако [СКРЫТО] В.И. не признала своей вины в причинении материального ущерба и отказывается от его возмещения.

Размер ущерба подтверждается: Актом ревизии наличных денег и иных ценностей кассы операционного офиса «Ставропольский» АО АКБ «Тексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом ревизии наличных денег и иных ценностей кассы оперативного офиса от ДД.ММ.ГГГГ.; чеками от ДД.ММ.ГГГГ проведенных операциях (платежах) по личной банковской карте [СКРЫТО] В.И.; объяснениями [СКРЫТО] ВИ.; Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Тексбанк» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск АО АКБ «Тексбанк» поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что когда, якобы, [СКРЫТО] В.И. диктовались суммы для начисления на счет, она их подтвердила, это означает, что в кассе должны появиться денежные суммы, а на карточке отображается остаток. Зачисление на карту производилось, это были и смс, которые приходили в онлайн, а в кассе не отражались. Денежные средства можно было бы перечислить обратно в кассу в тот же день, однако [СКРЫТО] В.И. ее в известность не поставила. Операции происходили в течение 2-х часов. Если после операции [СКРЫТО] В.И. поставила бы в известность, можно было заблокировать карту, в режиме онлайн можно было бы остановить операцию. Если проводятся работы с посттерминалом, Москва выходит непосредственно на нее. При увольнении 09.09.2016г. [СКРЫТО] В.И. была выплачена заработная плата, которая перечислена на карту.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что [СКРЫТО] В.И. являлась работником АО АКБ «Тексбанк» ОО « Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ и работала кассиром сектора операционно-кассового обслуживания клиентов и продаж операционного офиса «Ставропольский». С [СКРЫТО] В.И. ДД.ММ.ГГГГ после заключения трудового договора, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в тот же день была утверждена и подписана должностная инструкция работника (кассира сектора операционно - кассового обслуживания клиентов и продаж). Как утверждает истец, согласно приказу по банку № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19.12. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении комиссией ревизии ценностей кассы, в операционном офисе «Ставропольский» в присутствии должностных лиц: управляющего операционным офисом и кассира [СКРЫТО] В.И. установлены расхождения по счету 2№, а именно: на вечер операционного дня 07.09. 2016 года установлена сумма недостачи наличных денежных средств, в размере 802 480 рублей 05 копеек. Об обнаруженной недостачи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. На основании приказа по банку от ДД.ММ.ГГГГ года № о проведении служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств, комиссией из числа работников ЗАО АКБ «Тексбанк» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение банковских правил пунктов 3.24,3.25,3.27 должностной инструкции, пункта 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.И. используя терминальное обслуживание банка и применив личную банковскую карту, введя PIN-коды физически доступные только ей, пополнила свой счет на банковской карте тремя платежами 132536,00 руб., 234895,00 руб., и 435049,05 руб., не внеся в кассу операционного офиса «Ставропольский» наличные денежные средства, тем самым причинив ущерб банку в размере 802480,05 руб. Как указывает истец, [СКРЫТО] В.И. своими объяснениями подтверждает данные обстоятельства, однако своей вины не признает в причинении ущерба АО АКБ «Тексбанк» и отказывается возмещать причиненный ущерб. С доводами истца [СКРЫТО] В.И. не согласна, она не может отрицать те обстоятельства, что являлась работником АО АКБ «Тексбанк» и ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с работодателем был подписан трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, а так же разработана и подписана должностная инструкция, но истец не верно излагает обстоятельства произошедшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ и умалчивает важные для дела обстоятельства, а именно: наличие возбужденного уголовного дела Отделом полиции № по городу Ставрополю Управления МВД РФ. Как следует из письма, представленного на запрос судьи, в производстве ОП № по городу Ставрополю Управления МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденного по заявлению ФИО3, приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] В.И., представленных в день обнаружения недостачи денежных сред, а так же показаний данных в отделение полиции № по городу Ставрополю Управления МВД РФ (допрос в качестве свидетеля), действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 13-30 час. поступил звонок в операционный зал, звонивший представился сотрудником службы поддержки и попросил соединить его с кассой, т.е с [СКРЫТО] В.И., разговор был о том, что необходимо провести тестирование, в виду проведения обновления программы. Сомнений не возникло, так как со звонившим соединил операционный зал, и [СКРЫТО] В.И. четко выполняла все указания, поскольку были названы знакомые имена работника головного офиса банка. Звонивший пояснил, что тестирование необходимо провести с помощью банковской карты, для этого нужна была любая карта банка. У [СКРЫТО] В.И. была карта банка, на которую перечислялась заработная плата. Она сообщила все данные своей карты и через сообщение CMC на ее счет поступили денежные средства 132536 руб. На ее вопрос, что делать далее, поскольку необходимо данную операцию отменить, так как этих денежных средств у нее в наличии нет. Звонивший пояснил, что ничего делать не надо, все будет отменено в процессинге. Затем звонок прервался, через 10 минут снова позвонили. На вопрос у работника банка ФИО7 откуда звонок, ответили - Казань. Сомнений у [СКРЫТО] В.И. данные действия не вызывали. Снова было предложено провести такую операцию, пока не пройдет новый код, код диктовали медленно двумя цифрами, по второй операции было зачислено 234 895 руб. Для списания зачисленных сумм [СКРЫТО] В.И. диктовали номера карт для перечисления денежных средств. На вопрос [СКРЫТО] В.И. ответили, что это специальные банковские карты, карты для тестирования терминалов. После 2-3 операций звонивший сообщил, что возникла необходимость проведения еще одной операции через терминал, по третьей операции сумма перечислений составила 435 049-05 руб., перечисленная на карту названную незнакомцем. После завершения третьей операции, звонок прервался, не дождавшись звонка, [СКРЫТО] В.И. позвонить сама, но данный номер телефона не отвечал.После чего, она поставила в известность управляющего операционного отдела «Ставропольский» ФИО5, и когда связались с Москвой, стало известно, что денежные средства по данным операциям были похищены. В конце рабочего дня сделав сверку итогов по роsтерминалу было очевидно, что операции по внесению не удалились. Сумма внесения (виртуального, а не фактического) составила 802480,05 руб. В наличии этих денег в кассе нет, они и не были внесены фактически. Для соответствия операций по роsтерминалу с программой [СКРЫТО] В.И. пришлось делать ее виртуально и в компьютере. При сверке фактических остатков в хранилище кассы с «Книгой хранилищ» на бумажном носителе сумма 802480.05 руб., была выявлена как недостача.

Как следует из уведомления ОП № по городу Ставрополю МВД РФ от 19.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное по заявлению ФИО8, в соответствии со ст. 208 ч.1 УПК РФ приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следователем, проводившем следственные действия, нарушены нормы ст. 208 ч.5 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого - или обвиняемого. С учетом изложенного, и согласно ст. 211 УПК РФ, предварительное следствие по данному уголовному делу подлежит возобновлению, в случае возобновления будут установлены обстоятельства способствовавшие совершению данного преступления. В настоящее время установлено, что истец с данным ходатайством в прокуратуру не обратились. [СКРЫТО] В.И. процессуально, лишена такой возможности. Согласно пояснений представителя истца АО Тексбанк в судебном заседании, был установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая операционным отделом «Ставропольский» ФИО5 не обратилась с заявлением в органы полиции для установления лица, похитившего указанную денежную сумму, заявление о возбуждении уголовного дела было подано только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало затруднению установления виновного лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Как следует из представленных доказательств по делу и сведений ОП № по городу Ставрополю Управления МВД РФ не установлено лицо, причинившее материальный вред истцу. На основании вышесказанного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.И. исковые требования АО АКБ «Тексбанк» не признала, поддержала доводы своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

26.02.2016г. между ЗАО АКБ «Тексбанк» (работодатель) и ответчиком [СКРЫТО] В.И. (работник) заключен трудовой договор за №, согласно которому [СКРЫТО] В.И. принята на должность кассира сектора операционно- кассового обслуживания клиентов и продаж ЗАО АКБ «Тексбанк», с испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день, 26.02.2016г. между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1), а также утверждена и подписана сторонами должностная инструкция работника (кассира сектора оперативно - кассового обслуживания клиентов и продаж), согласно которой (раздел 5 Инструкции) кассир несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно разделу 3 Инструкции (п. 3.24, 3.25 и 3.27) кассир учетно- операционного отдела соблюдает Правила информационной безопасности, установленные банком; не допускает действий (бездействий), которые могут привести с убыточной деятельности операционного офиса, негативно повлиять на его деловую репутацию; соблюдать требования конфиденциальности, информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности и противопожарной защиты.

При осуществлении ревизии кассы оперативного офиса «Ставропольский», на основании Приказа по банку № от 07.09.2016г., согласно п. 19.12 Положения банка России от 24.04.2008г. №-П «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в присутствии управляющего операционным офисом и кассира [СКРЫТО] В.И. была обнаружена недостача денежных средств в размере 802480,05 рублей на счету 20№.

Сумма наличных денег и ценностей, находящихся на день ревизии в хранилище ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета и книги хранилища ценностей по стоянию на вечер операционного дня ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ревизии наличных денежных средств и иных ценностей, подписанный членами ревизионной комиссии.

На основании Приказа по банку № от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи наличных денежных средств, комиссией из числа работников ЗАО АКБ «Тексбанк» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение банковских правил, пунктов 3.24, 3.25, 3,27 должностной инструкции, пункта 2.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2016г., работник [СКРЫТО] В.И., используя терминальное оборудование банка и применив личную банковскую карту, введя PIN- коды, физически доступные только ей, пополнила свой счет на банковской карте тремя платежами в размере 132536,00 руб., 234895,00 руб., 435049,05 руб., при этом, не внеся в кассу операционного офиса «Ставропольский» наличные денежные средства в размере 802480,05 рублей.

Согласно служебной записки начальника Управления Информационных технологий и Банковских процессов от 09.09.2016г., сбоев в работе банковского программного обеспечения и терминального оборудования 07.09.2016г. не зафиксировано. Операции, выполненные сотрудником офиса «Ставропольский» [СКРЫТО] В.И. сделаны в штатном режиме, с использованием терминального оборудования Банка с применением банковской карты и ввода PIN- кода.

В ходе судебного разбирательств установлено, что перевод денежных средств на личную пластиковую карту ответчика [СКРЫТО] В.И. произведен без надлежащего обоснования (отсутствие наличных денежных средств), однако, как пояснила ответчик в судебном заседании, а также подтверждается письменными объяснениями, у ответчика не было преступного умысла похищать денежные средства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, кроме случаев, поименованных в ст. 239 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, он обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере (ст. ст. 243, 244 ТК РФ).

Причиненный ущерб может быть возмещен виновным работником добровольно или по решению суда. Удержания из заработной платы работника производятся с учетом ограничений, установленных ст. ст. 137, 138 ТК РФ.

Работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба (в данном случае кассиром учреждения) провести проверку для установления степени виновности кассира. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от кассира письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] В.И. несет ответственность за причиненный в результате недостачи материальный ущерб, установленный по результатам проведенных ревизий, в полном объеме, поскольку размер ущерба, на котором настаивал работодатель, был установлен в ходе служебного расследования путем выявления недостачи наличных денежных средств, что подтверждается указанными выше доказательствами: Актом ревизии наличных денег и иных ценностей кассы операционного офиса «Ставропольский» АО АКБ «Тексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом ревизии наличных денег и иных ценностей кассы оперативного офиса от ДД.ММ.ГГГГ.; чеками от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенных операциях (платежах) по личной банковской карте [СКРЫТО] В.И.; Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., а также данными бухгалтерского учета и книги хранилища ценностей по стоянию на вечер операционного дня 07.09.2016г.

Кроме того, [СКРЫТО] В.И. в своих письменных объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства подтвердила, что используя терминальное оборудование банка, применила личную банковскую карту, ввела PIN- код (доступный только ей), пополнила свой счет на банковской карте тремя платежами в размере 132536,00 руб., 234895,00 руб., 435049,05 руб., при этом, не внесла в кассу операционного офиса «Ставропольский» наличные денежные средства в размере 802480,05 рублей.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются, бесспорным, доказательством факта причинения ФИО9 материального ущерба и его размера, в связи с чем, суд находит требования АО АКБ «Тексбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 225,00 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» сумму причиненного материального ущерба в размере 802480 рублей 05 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Судья Н.М.Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М.Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.