Дело № 2-3931/2016 ~ М-4168/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску[СКРЫТО] Г. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в последствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 45693, 20 руб.; неустойку – 31071, 37 рублей, штраф 22846, 60 рублей; оплату услуг экспера-техника – 8 000 рублей; моральный вред – 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Mitsubishi Carisma гос.рег.знак №, под управлением Мкртчян А.Г. и Мерседес Бенц, гос.рег. знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Г.К. ДТП произошло по вине водителя Мкртчян А.Г. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 282 200 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевшая не согласна, считает его заниженным. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег. знак К334КК26. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 339813, 37 рублей. УТС – 34079, 83 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 6 000 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена выплата в размере 46000 рублей. Таким образом, недоплата составляет 339813, 37+34079, 83-282200-46 000 = 45693, 20 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска. Итого 68 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 45693, 20*1%*68 = 31071, 37 рублей.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] Г.К.не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истца[СКРЫТО] Г.К.по доверенностиБагдасарян Б.А.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиКарасов А.М.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ими выплачено истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования[СКРЫТО] Г.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Mitsubishi Carisma, гос.рег.знак №, под управлением Мкртчян А.Г. и Мерседес Бенц, гос.рег. знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Г.К.

ДТП произошло по вине водителя Мкртчян А.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Правоотношения истца и ответчика в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, регулируются Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику (ответчику) для получения страхового возмещения.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 48619, 83 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом была организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц госномер №.

Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобил яистца с учетом износа составила 339813, 37 рублей, величина УТС – 34079, 83 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение №, выполненное независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», и экспертное заключение (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика, суд считает, что в основу судебного решения следует положить экспертное заключение№, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ№-П., является полным и подробным исследованием, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42473,37 рублей (339813,37 + 34079,83 – 282800 – 48619,83).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 68 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 071,37 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Однако суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 21236,69 (50% от 42473,37 рублей).

Однако суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 15 000 рублей, поскольку указанный штраф не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Г.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. К.: страховое возмещение в размере 42473, 37 руб.; неустойку – 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.К.о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>