Дело № 2-383/2019 (2-3593/2018;) ~ М-3550/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 105 572 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС SUZUKI INTRUDER 800, гос. № (Страховой полис АО «СОГАЗ» серия №), принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения №, выполненному ФИО5 стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 285 833 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 261 рублей. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 105 572 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения. На претензию поступил отказ в доплате страхового возмещения.

Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно каходилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 572 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченной части страхового возмещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня. 105 572 *1%*26153= 55 953 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с необоснованностью, поскольку сумма, выплаченная ответчиком и сумма, подлежащая выплате, согласно заключению судебной экспертизы, различны менее, чем на 10 процентов, то есть в пределах допустимой погрешности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС SUZUKI INTRUDER 800, гос. №СА-26 (Страховой полис АО «СОГАЗ» серия № №), принадлежащее ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 154 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что стоимость ТС в доаворийном состоянии составляет 285 833 рубля, стоимость годных остатков составляет 26261 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, стоимость ТС в доаворийном состоянии составляет 188 216,00 рублей; стоимость годных остатков 27 600,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, составленные в досудебном порядке, и заключение экспертизы, выполненное по поручению суда, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами, на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу, что судебная экспертиза содержит наиболее достоверные сведения, ясно и с полнотой эксперт ответил на поставленный судом вопрос, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, кладет его экспертизу в основу принятия судебного решения по делу ( ст. 56,60,67,86 ГПК РФ).

В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикам страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя ответчика, о том, что разница между суммой страхового возмещения выплаченной истцу и стоимостью ТС в доаварийном состоянии определенной экспертным методом- 6 370 рубля, находится в пределах допустимой погрешности, то есть в пределах статистической достоверности на основании Единой методики, нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 370 рублей не имеется.

Поскольку срок выплаты страховщиком не нарушен, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и применения штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требованиях, связанных с выплатой недополученной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, оснований для взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что нарушений прав потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 105 572 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, стоимости услуг нотариуса в размере 1500 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова