Дело № 2-36/2018 (2-1952/2017;), первая инстанция

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО6,

при участии истца ФИО3,

представителя истца - ФИО9 заявлена протокольно,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – ФИО11, действующей на основании доверенности от 20,04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму 1500000 рублей, взыскании с ФИО5 в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 15700 рублей и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,7 кв., кадастровый №, обязании ФИО5 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО8 был вынесен приговор в отношении ФИО5. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ФИО5 действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью хищения денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> предложил последней, которая обратилась к нему с целью покупки квартиры, приобрести у него за 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей недвижимое имущество, а именно <адрес>, якобы находящуюся у него в собственности, при этом при показе ФИО3 <адрес> ФИО5 показал ей иное, незаконно возведенное им здание по данному адресу и указал на данное здание как на <адрес>, вводя её тем самым в заблуждение относительно своих намерений и возможности передачи ей в собственность <адрес>. Затем ФИО5 не имея намерений исполнять обязательства по заключенному договору купли-продажи, согласно которому ФИО5 продает несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 указанную квартиру, получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, путем обмана похитил их, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что поскольку в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчиком у истца похищены денежные средства на общую сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, то факт хищения ответчиком ФИО5 денежных средств у истицы в результате преступных действий ответчика в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поскольку данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении имущественного вреда истице считается установленной. Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ФИО5 в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 15700 рублей.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо – отдел опеки и попечительства мэрии <адрес>, о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судья ФИО8 решил гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО5 1500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для передачи гражданского дела послужила невозможность рассмотрения его в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в случае удовлетворения гражданского иска ФИО3, последняя останется собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, Промышленным судом <адрес> сделан вывод о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба, до разрешения вопроса о зарегистрированных правах ФИО2 на спорную квартиру. На основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 (в интересах несовершеннолетнего действует ФИО3) <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №. Цена договора составила 1000 000 рублей. Данный договор прошел регистрацию, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор не оспорен, не расторгнут, право собственности зарегистрировано до настоящего времени за ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что вместо <адрес> площадью 24,7 кв.м. истцу было продано строение (литер Ж над Ж) в состав которого входит жилой дом – литер «Ж» площадью 30 кв.м., мансарда – литер «над Ж» площадью 25,2 кв.м., а также балкон площадью 1,7 кв.м. Согласно расчету, имеющемуся в материалах уголовного дела (на что указано в приговоре суда) стоимость указанного выше строения составляет 1860 000 рублей. Таким образом, стоимость строения, полученного ФИО3 в результате сделки, совершенной с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, гораздо выше заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Даже согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец является участником общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения. Таким образом, помимо того, что истец является собственником <адрес>, общая площадь которой составляет 24,7 кв.м., она является еще и собственником части земельного участка с кадасстровым номером <данные изъяты>. В последующем, с учетом действующего законодательства, при наличии права собственности на земельный участок ФИО3 будет иметь реальную возможность признать право собственности на строение литер ж над Ж по адресу <адрес>. ФИО5 считает, что к следке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены последствия недействительной ничтожной сделки по следующим основания. Поскольку возведенный ФИО5 объект недвижимости отвечает признакам самовольного строения, а именно возведен без разрешения на строительство, то в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, ФИО5 был не вправе этим объектом недвижимости распоряжаться, а именно совершать сделку купли-продажи с ФИО2 Указанные обстоятельства были исследованы и им была дана оценка Промышленным районным судом <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 Считает, что сделка является ничтожной без признания ее таковой судом. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, обязать ФИО5 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей, указать в решении, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и внесении записи о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый № за ФИО5 Исковые требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению при условии сохранения права собственности на квартиру за ФИО2 по основаниям, аналогичным доводам встречного искового заявления, изложенным в письменных возражениях.

В представленных письменных возражениях ФИО3 считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, мотивируя следующим. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО5 установлено, что ФИО5 действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью хищения денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 «Б», предложил последней, которая обратилась к нему с целью покупки квартиры, приобрести у него за 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей недвижимое имущество, а именно <адрес>, якобы находящуюся у него в собственности, при этом при показе ФИО3 <адрес> ФИО5 показал ей иное, незаконно возведенное им здание по данному адресу и указал на данное здание как на <адрес>, вводя её тем самым в заблуждение относительно своих намерений и возможности передачи ей в собственность <адрес>. Затем ФИО5 не имея намерений исполнять обязательства по заключенному договору купли-продажи, согласно которому ФИО5 продает несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 указанную квартиру, получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, путем обмана похитил их, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлено, что ФИО5 похищены денежные средства у ФИО4 на общую сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в связи с чем, факт хищения ФИО5 денежных средств у ФИО3 в результате преступных действий ФИО5 в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ФИО5 в причинении имущественного вреда ФИО3 считается установленной. Таким образом, считает исковые требования ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ФИО5 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей не обоснованы, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что согласно приговора ФИО5 похитил денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей у ФИО3, чем причинил ей имущественный сред, то денежные средства в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 В материалах дела имеется справка ГУП СК «<адрес>имущество» - «БКИ», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «БКИ» сообщает, что по адресу: <адрес>, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГУП СК «СКИ» был зафиксирован снос жилого дома литер Б с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого находилась <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,7 кв.м. Таким образом, требования ФИО5 о возврате ему <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует объект недвижимости, о передаче которого просит ФИО5 (квартира снесена), что делает невозможным исполнение решения суда в этой части. Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований ФИО3, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 В обоснование своей позиции дополнительно пояснили, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение, что квартира продается за 1000000 (Один миллион) рублей. Данная сумма и была указана в договоре купли-продажи. Оставшиеся 500000 (пятьсот тысяч) рублей ФИО3 заплатила ФИО5 в счет покупки стройматериалов на ремонт и наружную отделку квартиры, которая на момент следки не была закончена. ФИО12 приобретал стройматериалы, у него имеются товарные и кассовые чеки на сумму 492000 рублей. Считают, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион рублей).

В суд не явился представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства <адрес>, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав, стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей52 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что размер причиненных ФИО3 убытков складывается из денежных средств в размере 1500 000 рублей, принадлежащих ФИО3

Факт хищения ФИО5 у ФИО14 денежных средств в размере 1500 000 рублей подтверждается и приговором суда, установлено, что ФИО5 действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью хищения денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> предложил последней, которая обратилась к нему с целью покупки квартиры, приобрести у него за 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей недвижимое имущество, а именно <адрес>, якобы находящуюся у него в собственности, при этом при показе ФИО3 <адрес> ФИО5 показал ей иное, незаконно возведенное им здание по данному адресу и указал на данное здание как на <адрес>, вводя её тем самым в заблуждение относительно своих намерений и возможности передачи ей в собственность <адрес>. Затем ФИО5 не имея намерений исполнять обязательства по заключенному договору купли-продажи, согласно которому ФИО5 продает несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 указанную квартиру, получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, путем обмана похитил их, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ФИО5 ФИО3 причиненного материального ущерба, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в размере 1 500 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО5 относительно того, что из общей суммы в 1500000 рублей, 500000 рублей были им получены не в счет продажи квартиры, а с целью ремонта квартиры и выполнения наружных отделочных работ, о чем у него имеются чеки и квитанции и приобретении строительных материалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется ГК РФ (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

По смыслу пункта 1 статьи1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении владения в отношении переданного по недействительной сделке объекта. Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует возврата покупателю уплаченных денежных средств.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В качестве предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выступает проданный ФИО5 объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый №.

В материалы дела представлена справка ГУП СК «<адрес>имущество» - «БКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу <адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГУП СК «СКИ» был зафиксирован снос жилого дома лит. Б с кадастровым номером 26:12:021803:541, в составе которого находилась <адрес> кадастровым номером 26:12:021803:692 площадью 24,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства были также предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. Приговором установлено, что квартира была снесена продавцом (ФИО5) еще до продажи ее ФИО2

Указанные обстоятельства подтвердили как представитель истца, так и ответчика.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП СК «<адрес>имущество» - «БКИ», усматривается, что на земельном участке возведен объект литер «Ж» и «над Ж» площадью 40,9 кв.м., технические характеристики которого соответствуют индивидуальному жилому дому. На возведение жилого дома разрешение не предъявлено.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия в натуре переданного по ничтожной сделке объекта недвижимости, что исключает возможность возврата сторон в первоначальное положение. Соответственно, у суда отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму 1500000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму 1500000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета РФ государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,7 кв., кадастровый №, обязании ФИО5 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Коробейников