Дело № 2-3579/2018 ~ М-3536/2018, первая инстанция

Дело № 2-3579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хонда Цивик, гос. номер № (Страховой полис АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ №), под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения №, выполненному ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 69 400 рублей. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 69 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО9 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО9 в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, просил не применять санкции в виде компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с документами ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хонда Цивик, гос. номер № (Страховой полис АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ №), под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 29.11.2017г. по 28.11.2018г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» СПАО по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 29.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховщик, согласно акта о страховом случае произвел выплату в размере 22 456,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 400 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес страховой компании. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 14 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № была выплачена денежная сумма в размере 7656 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в размере 14 800,00 руб, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2018г., и денежную сумму в размере 7656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, представленное ответчиком, Экспертное заключение №, выполненному ФИО3, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО3, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также сложившимся ценам на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты экспертов не оспорены.

Экспертное заключение № от 20.08.2018г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от 20.08.2018г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 дня.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 24.12.2018г. составляет сумму 58 800 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО, при этом, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая правовую природу данных требований и их компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000,00 руб., а в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ОСАГО, взыскать сумму штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части, то есть в размере 500,00 рублей, а в остальной части отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом категории дела, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, сложившегося уровня оплат по данной категории дел, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000,00 рублей, в остальной части представительских расходов следует отказать.

Также истцом оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб., то правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, содержит общие полномочия представителей, выдана не для участия в конкретном деле или судебном процессе, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, исходя из имущественных и неимущественного требований в размере 1280 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000,00 рублей - в счет доплаты страхового возмещения; неустойку в размере 10 000,00 рублей - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО; штраф 50 % в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 1280,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года

Судья подпись Н.М.Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-3579/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>