Дело № 2-338/2019 (2-3533/2018;) ~ М-3478/2018, первая инстанция

дело № 2-338/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005641-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Б. по доверенности Решетняк Е.В.,

представителя ответчика ООО «Модус Юг» по доверенности Струначевой М.М., Магдаласова К.А.,

представителя ответчика ООО «Дварис Мотос» по доверенности Доценко Л.А.,

представителя 3 лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» Куприянова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Б. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2014 года между ООО «Модус-Юг» и [СКРЫТО] Р.Б., был заключен договор купли-продажи № 60/04/13 от 06.04.2014 г. автомобиля Ford Explorer, 2014 года выпуска идентификационный номер №, цвет черный, общей стоимостью 2 145 000 рубля.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Ford Explorer, 2014 года выпуска. Покупатель свою обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объеме.

Согласно п.4.1. Продавец гарантирует, что продаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, установлены срок и условия гарантии, которые указаны в сервисной книжке, передаваемой Покупателю вместе с автомобилем. Срок службы автомобиля составляет 10 лет с момента передачи автомобиля.

Согласно п. 4.2. В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков дефектов) Автомобиля и замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров, уполномоченных заводом-изготовителем «Ford».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, а именно при движении автомобиля падение мощности двигателя, появление из выхлопной трубы черного дыма, неисправность работы люка крыши.

10.03.2017 г. [СКРЫТО] Р.Б. обратился в сервисный центр официального дилера «Ford» ООО «Дварис Моторс» с целью выявления причин неисправностей автомобиля.

ООО «Дварис Моторс» были выполнены следующие работ: чтение кодов неисправностей, поиск неисправностей, балансировка и мойка колес. За указанные работы истцом оплачено 6900 рублей. Неисправности выявлены не были, в связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

21.03.2017 г. согласно заказу-наряду №ДМ000001109 от 21.03.2017 г. в рамках гарантийного обслуживания были выполнены работы по устранению недостатков товара (автомобиля), а именно устранена неисправность работы двигателя. Однако не устранен недостаток товара в виде неисправности люка крыши. В связи, с чем [СКРЫТО] Р.Б. не согласился с принятием рабом, о чем имеется отметка в заказ-наряде.

Согласно заключению специалиста № 113-И/17 от 28.08.2017 г. возникновение коррозионных повреждений электронной платы управления электродвигателем привода люка крыши автомобиля FORD EXPLORER, произошло по причине попадания (проникновения) влаги через резиновые уплотнения разъемов люка, что с технической точки зрения является производственным дефектом.

Согласно экспертному заключению №023/2018 от 07.09.2018 г. стоимость ремонта неисправности люка составляет 62 112 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Обратившись в сервисный центр официального дилера завода-изготовителя «Ford» ООО «Дварис Моторс» истец реализовал свое право и предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль был сдан на ремонт 10.03.2017 г., неисправность люка крыши не устранена.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара.. . возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.. . без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Автомобиль был сдан на ремонт 10.03.2017 г., продавцом неисправность люка крыши не устранена до настоящего времени.

Срок устранения недостатков товара в соответствии со ст. 20 Закона истек 25.04.2017 (11.03.2017 г. - 25.04.2017 г.= 45 дней)

25.09.2018 г. в адрес продавца отправлена претензия с новым требованием в соответствии со ст. 18 Закона возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Просрочка исполнения продавцом требования об устранения недостатка товара Неисправность люка крыши) составила 516 дней (с 26.04.2017 по 24.09.2018г. = 516 дней)

В соответствии со ст. 23 Закона продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 145 000 рублей * 1%*516 = 11 068 200 рублей.

В соответствии со ст. 22. Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего Ткачества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25.09.2018 г. в адрес продавца отправлена претензия с требованием возместить затраты на устранение недостатков товара.

Согласно сервиса отслеживания доставки почтовых отправлений размещенным на официальном сайте pochta.ru претензия получена адресатом 11.10.2018 г.

Просит взыскать с ответчика ООО «Модус-Юг» стоимость ремонта неисправности люка 62 112 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пеню) за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 900 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Дварис Моторс» расходы по диагностике в размере 6900 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26 000рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Б. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Б. по доверенности Решетняк Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Модус Юг» по доверенности Струначева М.М., Магдаласов К.А. исковые требование не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дварис Мотос» по доверенности Доценко Л.А., исковые требование не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» Куприянов И.Г., возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показал, что при исследовании всё было очевидно, привлечение специалиста с познаниями электронной части не было необходимым. Были следы окисления на плате при попадании влаги. Это подтверждено также сотрудниками СТО, была проведена диагностика люка, электриками осматривалось. В экспертизе он указал, что присутствовал персонал, также был хозяин автомобиля, технический персонал. При осмотре люк был открыт. Информация у владельца, сколько времени ам эксплуатировался с открытым люком не выяснялось. Стал вопрос, что люк завис при открытом положении. Компьютерная диагностика неисправностей автомобиля с применением диагностического сканера, рекомендованного заводом-изготовителем не проводилась, непосредственно осматривался блок. Определялась неисправность платы помимо органолептического метода, визуальным осмотром. На место заведомо исправная плата управления электродвигателем не ставилась. Проверялась ли целостность плавких предохранителей, защищающих электроцепь электрического люка он не может сказать точно, были очевидны следы окисления на данной плате. Сначала произошел коррозийный процесс, нарушилась программа управления люком. Речь идет о резиновом уплотнителе, поскольку других мест нет. Считает, что нарушено прилегание уплотнителя. При выключении зажигания должно быть предусмотрено автоматическое закрывание люка. Шло постепенное попадание влаги, он считает через нарушение уплотнителя. Тестером недостаток платы не проверялся. Специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических бытовых устройств бытового назначения у него нет. Считает, что коррозия образовалась путем накопления влаги. Люк завис в открытом состоянии. Имеется продукт окисления в результате воздействия окружающей среды. Плата находилась в передней части крыши, куда прямое попадание влаги не может быть. В случае попадания влаги при открытом люке это отразится на обивке. Такого он не обнаружил, сама обивка была целая. Влага попала через уплотнитель. Расстояние нахождения платы от люка он не измерял, далеко от люка находится. Плата находится между приводом люка и системой ам. Ему предоставили плату снятую уже. Сам он не разбирал её, разборка была в присутствии истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что он, работает в ООО «Бизнес Профиль» с 2010 года экспертом техником, оценщиком, имеет высшее экономическое образование, в стоимость люка входит привод люка, и уплотнитель, поскольку люк поставляется в сборе. Плата была повреждена из-за воды, которая попала сквозь уплотнитель, который подлежит замене. Уплотнитель совмещён с люком, согласно сведений официального источника, другого источника он не нашел. По программе Аудатекс уплотнителя люка нигде нет, он отсутствует. Устанавливавшая сведения другой эксперт,он проводил экспертизу по восстановительному ремонту. Вопрос стоял не только в плате. Методика осмотра это другой момент, автомашину он не осматривал только работал по материалу, устанавливать причину такого вопрос не стояло.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 показал, что через резинку – уплотнитель вода через закрытый люк попасть не может. Вода могла попасть скорее всего в связи с неправильной эксплуатацией, при мойке или дожде если люк был не до конца закрыт. Из представленного заключения специалиста Иванова видно, что он не установил, была ли повреждена обшивка потолка автомобиля, поскольку блок электродвигателя находится рядом с плафоном управления и при протечке следы воды должны остаться на обшивке. При обследовании причин возможного повреждения блока, блок находится в коробе, необходимо установить место протечки в резинке на люке, но на фото заключения специалиста Иванова этого не видно. Специалистом также не проведена проверка платы на наличие е работоспособности.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Б. по договору купли-продажи № 60/04/13 от 06.04.2014 г. приобрел у ООО «Модус Юг» автомобиль марки Ford Explorer, 2014 года выпуска идентификационный номер №, стоимостью 2145000руб.

В п.4.1 Договора купли-продажи от 06.04.2014г. указано, что продавец гарантирует, что продаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, установлены срок и условия гарантии, которые указаны в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. Срок службы автомобиля составляет 10 лет с момента передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из гарантийного сертификата автомобиля марки «Ford Explorer» следует, что гарантия на новый автомобиль продолжительностью 2 года или без ограничения км пробега.

В течение гарантийного срока [СКРЫТО] Р.Б. неоднократно обращался в ООО «Дварис Моторс», осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства Ford, для производства гарантийного ремонта, где согласно выписки из досье гарантийного обслуживания автомобиля производились следующие работы: замена рулевой рейки, замена двух трубокомпрессоров.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- заказ-наряд № ДМ 000000925 от 20.03.2017г, согласно которому выполнялись работы: чтение кодов неисправностей, поиск неисправности, балансировка и мойка колес,

- заказ-наряд № ДМ 000001109 от 30.04.2017г., согласно которому выполнялись работы: считывание и удаление кодов неисправности, турбокомпрессор задний снятие/установка, турбокомпрессор передний снятие/установка, трубка возврата смазки турбокомпрессора снятие/установка, катализатор снятие/установка, глушитель снятие/установка, масляный поддон снятие/установка, фильтр масленый – замена, подрамник передний снятие/установка/замена, охладитель надувочного воздуха снятие/установка.

[СКРЫТО] Р.Б. не согласился с принятием работ по заказ-наряду от 30.04.2017г. № ДМ 000001109, о чем имеется отметка в заказ-наряде, так как ответчиком не проводились ремонтные работы по неисправности люка крыши.

В связи с наличием недостатков автомобиля истец обратился с претензией, адресованной ООО «Модус-Юг» с требованиями о возмещении затрат на устранение недостатков автомобиля в размере 62112 руб., уплаты пени за просрочку гарантийного ремонта. Однако, ответа на претензию и уведомление не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства неисправности люка крыши автомобиля истцом представлено заключение специалиста № 113-0/17 от 28.08.2017г.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения (неисправности) имеет электропривод люка крыши автомобиля Ford Explorer, гос. рег. знак №, (VIN – «№», год выпуска -2014)?

2. Каков характер возникновения выявленных неисправностей электропривода люка автомобиля Ford Explorer, гос. рег знак №, (производственный или эксплуатационный)?

Из выводов, изложенных в заключении специалиста № 113-0/17 от 28.08.2017г. следует, что «при осмотре автомобиля FORD EXPLORER, гос. per. знак №, (VIN - «№», год выпуска - 2014) установлено, что электронный плата управления двигателем привода люка крыши имеет повреждения (неисправности) в виде коррозионных отложений рыжего цвета, которые имеются как на поверхности платы, так и на внутренней поверхности корпуса платы. Воздействие электрохимической коррозии на плату привело к отказу в работе электродвигателя привода люка и фиксации люка в открытом положении. Возникновение коррозионных повреждений электронной платы управления электродвигателем привода люка крыши автомобиля FORD EXPLORER, гос. per. знак №, (VIN - «№», год выпуска - 2014) произошло по причине попадания (проникновения) влаги через резиновые уплотнения разъемов люка, что с технической точки зрения является производственным дефектом».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд, анализируя заключение специалиста № 113-0/17 от 28.08.2017г., приходит к выводу о том, что оно является не надлежащим доказательством, поскольку в заключении приведены выводы не обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, является не достоверным и не допустимым доказательством.

Так, в судебном заседании установлено, что специалист ФИО7 не исследовал резинку уплотнитель, не установил место протечки, также в судебном заседании он показал, что он не проверял герметичность люка, сам разборку обшивки и платы не производил, плату дали сотрудники автостоянки.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, поскольку все представлены истцом документы содержат сведения о работах по диагностике автомобиля, технологической мойке, ремонту двигателя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Модус-Юг» о том, что из представленных истцом доказательств видно, что 10.03.2017 г. истец обратился в ООО «Дварис Моторс» для оказания каких услуг, как балансировка и мойка колес, поиск неисправностей и чтение кодов неисправностей. Стоимость за оказанные услуги составляет 6 900 руб. (заказ - наряд № ДМ00000925 от 10.03.2017 г.) При обращении 10.03.2017 г. истцом не заявлено требование об осмотре люка автомобиля. 21.03.2017 г. причиной обращения Истца в ООО «Дварис Моторс» послужила неисправность в работе двигателя, в указанной заявке истец, также не указывает о возможных сбоях в работе люка. Согласно заказ - наряду № ДМ000001109 от 21.03.2017г. были проведены работы по ремонту двигателя, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисправности люка автомашины в период гарантийного срока, которые дают истцу права требования денежных средств, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Модус-Юг» стоимость ремонта неисправности люка в размере 62 112 рублей.

Соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пеню) за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 900 000 рублей, о взыскании с ответчика ООО «Дварис Моторс» расходов по диагностике в размере 6900 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 26 000рублей и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» о взыскании с ООО «Модус-Юг» стоимости ремонта неисправности люка 62 112 рублей;

о взыскании с ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» солидарно неустойку (пеню) за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 900 000 рублей;

о взыскании с ответчика ООО «Дварис Моторс» расходов по диагностике в размере 6900 рублей;

о взыскании с ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» солидарно в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей;

о взыскании с ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» солидарно штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

о взыскании с ООО «Модус Юг», ООО «Дварис Мотос» судебных расходов в размере 26000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев