Дело № 2-3339/2018 ~ М-3261/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 08.11.2018
Дата решения 12.12.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Эминов Алексей Иванович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 2cdbddf5-f33c-33a7-9d47-df6b3927aedd
Стороны по делу
Истец
** ***** ******* *********
Ответчик
******** ********* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело № 2-3339/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках до­говора о карте указанного тарифного плана. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет . Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты . В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных бан­ка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (креди­том), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 114 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате че­го у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в по­рядке, предусмотренном условиями и тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате оче­редных (Минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 164 227,06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако после выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщи­ком было оплачено лишь 9 613,35 руб. В соответствии с п. 6.28. условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы за­долженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день про­срочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указан­ной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в Расчете задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтвер­ждается выпиской из лицевого счета Клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 154 613,71 руб., из которых: 107 191,98 руб.- основной долг; 43 921,73 руб. - проценты по кредиту; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производ­ства. Однако, вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не оплачена, что под­тверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения банка в суд с насто­ящим иском. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 4 292,27 руб., из которых 2 249,27 руб. уплачены при подаче заявления о вынесении судебного прика­за, 2 043 руб. - при подаче настоящего иска, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в разме­ре 154 613,71 руб., из которых: 107 191,98 руб. - основной долг; 43 921,73 руб. - проценты по кредиту; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 4 292,27 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом ответчику [СКРЫТО] А.Н. возвращены в суд с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ , и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика [СКРЫТО] А.Н. о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет . Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой приро­де смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Ука­занный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указан­ную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call- ФИО2. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором.

В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий рас­поряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных бан­ка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (креди­том), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 114 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате че­го у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в по­рядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 9.11. условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные плате­жи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями заключенного догово­ра о карте, банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате оче­редных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 164 227,06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Однако после выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщи­ком было оплачено лишь 9 613,35 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтвер­ждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 154 613,71 руб., из которых: 107 191,98 руб. - основной долг; 43 921,73 руб. - проценты по кредиту; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 4 292,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задол­женность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в разме­ре 154613 рублей 71 копеек, из которых: 107191 рублей 98 копеек - основной долг; 43921 рублей 73 копеек - проценты по кредиту; 3 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья А.И.Эминов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 08.11.2018:
Дело № 2-362/2019 (2-3558/2018;) ~ М-3500/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.01.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-270/2019 (2-3393/2018;) ~ М-3315/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коробейников Александр Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-382/2019 (2-3592/2018;) ~ М-3549/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3579/2018 ~ М-3536/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 24.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3586/2018 ~ М-3543/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-269/2019 (2-3392/2018;) ~ М-3314/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коробейников Александр Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3373/2018 ~ М-3295/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эминов Алексей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3340/2018 ~ М-3262/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.12.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эминов Алексей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3335/2018 ~ М-3256/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.12.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эминов Алексей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1455/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Юнона Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1457/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Юнона Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1456/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Юнона Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1454/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Юнона Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1453/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Юнона Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1458/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Юнона Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-417/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руденко Елена Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-217/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ткачук Владимир Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ