Дело № 2-33/2018 (2-1886/2017;) ~ М-1633/2017, первая инстанция

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием истца [СКРЫТО] А.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Г.О. по доверенности Цопаря Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении допущенных нарушений земельных прав, переносе ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с иском (в последующем уточненным) к [СКРЫТО] Г.О. о восстановлении допущенных нарушений земельных прав, переносе ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] А.В и [СКРЫТО] Р.А., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи недвижимости от 30.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 № 26-АЕ 707902.

Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 947.00 кв.м. межевался в 2006г., до приобретения ими, что видно из землеустроительного дела от 13.02.2006г. Принадлежащий им земельный участок КН № имеет следующие координаты:

В конце 2015 года их сосед, [СКРЫТО] Г.О., собственник земельного участка с №, самовольно передвинул забор между земельными участками по правой границе в сторону левой межи, таким образом, уменьшив площадь принадлежащего истцам земельного участка.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть забор на прежнее место, однако на все их требования [СКРЫТО] Г.О. отвечал отказом в грубой форме. Для фиксации факта передвижения ответчиком границ земельного участка истцы вынуждены были обратиться в ГУП СК «Ставрополькрайимущество».

Указанная организация своим Актом выноса в натуру границ земельного участка от 15.05.2017 г. установила, что установленный забор собственником смежного земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в точке 5 пересечение составляет 0,45 метра; в точке 6 пересечение составляет 1 метр, в точке 7 пересечение составляет 1,70 метра. Таким образом, установив факт захвата части своего земельного участка ответчиком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в следующем:

Когда истцы просили вернуть забор на старое место, он вместо того, чтобы восстановить права истцов и извиниться, грубо разговаривал, посмеялся над их претензиями, от чего они получил моральные страдания, Кроме того, им пришлось затратить материальные и временные ресурсы для защиты своих земельных прав, которые могли потратить по иному назначению, что так же принесло дополнительные моральные страдания. Моральный вред оценивают в 15000 рублей.

Также истцы понесли расходы на услуги ГУП СК «СКИ» в сумме 3540 руб. и судебные расходы на услуги представителя, так как они являются юридически неграмотными, в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу была проведена судебно-кадастровая экспертиза, которая установила следующие фактические узловые и поворотные точки границ их участка.

При этом, выводы которой выразились в следующем: Установлено изменение границ между земельными участками кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку заключением эксперта указано несоответствие документальных границ (сведений ЕГРН И ГКН) и границ фактического пользования, земельного участка кадастровый № в координатах угловых и поворотных точек границ.

Установлено несоответствие документальных границ и границ фактического пользования земельного участка земельного участка кадастровым номером № в координатах угловых и поворотных точек границ. Площадь указанного участка, рассчитанная по геодезическим координатам составила 913 кв.м, что значительно отличается от сведений ЕГРН в части значения площади. Восстановить границы земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, можно определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру).

Вышеуказанные выводы и последующий допрос эксперта подтвердили выводы ГУП СК «Ставрополькрайимущество», устанавливающие наличие вышеуказанного наложения по вине ответчика начиная с поворотных точек 108, 109.

Просят устранить допущенные ответчиком [СКРЫТО] Г.О. нарушения земельных прав истцов в соответствии с заключением эксперта, а именно:

Восстановить границы земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру).

Возложить на [СКРЫТО] Г.О. обязанность перенести ограждение земельного участка в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением судебно-кадастровой экспертизы (от поворотно угловых точек 108-109).

Взыскать с [СКРЫТО] Г.О. в пользу истцов оплату за работу экспертного учреждения в сумме 40 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.О. в пользу истцов 48840 руб., в том числе: оплату государственной пошлины 300 руб., 30 000 руб. за услуги представителя, 3540 руб. за услуги ГУП СК «СКИ», 15 000 рублей морального вреда.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Г.О. по доверенности Цопарь Д.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что границы земельного участка по <адрес> поставлены на кадастровый учет. Они выехали на участок и замерили границы, сверили с геоданными кадастрового учета. Имеются расхождения, с участком № имеется погрешность -53 см., на метр ушел к речке -на 91 см. нельзя рассматривать в совокупности одну межу, при восстановлении границ истец потеряет в площади. В 2006 году не были учтены поворотные точки (точки 126, 128 -это точки закрепления забора, они не были учтены в 2006 году). Расхождение составляет 53 см, т.е. граница «плавающая», при восстановлении границ необходимо учитывать всю территорию, все смежные участки. Участок № захватил земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО]. При межевании в 2006 году забора не было. В материалах дела было землеустроительное дело 2006 года. При выезде на место рассчитывали погрешность до 53 см., что является недопустимым. Они работали в 2004 году по системе перерасчета. В 2004 году при межевании участок прошел кадастровый учет, на тот момент участки были сформирован в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, по <адрес> по фасадной части имеет расхождения. Возможно, что кадастровый инженер не прошел по всем точкам. Причиной расхождения фактической и документальной (кадастровой) границы участка истцов, и в частности, расхождения фактической и документальной (кадастровой) границы между участком Истцов и ответчика, является реестровая ошибка, допущенная при проведении процедуры межевания участка истцов в 2006 г., имеется вероятность наличия реестровой ошибки.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В и [СКРЫТО] Р.А., на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2009г., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009г. № 26-АЕ 707902.

Ответчик [СКРЫТО] Г.О. является собственником земельного участка 1050 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно исследованных в судебном заседании землеустроительных дел на спорные земельные участки, границы указанных земельных участков, в том числе и межевая граница между участками, были установлены надлежащим образом, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2017г., апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.10.2017г.

Как указывает истец, в конце 2015 года [СКРЫТО] Г.О., самовольно передвинул забор между земельными участками по правой границе в сторону левой межи, таким образом, уменьшив площадь принадлежащего истцам земельного участка.

Факт незаконного возведения забора на участке, не принадлежащем ответчику, кроме объяснения истца, подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка СК «Ставрополькрайимущество» от 15.05.2017 г.

Так, актом выноса в натуру границ земельного участка СК «Ставрополькрайимущество» от 15.05.2017 г. было установлено, что забор собственником смежного земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в точке 5 пересечение составляет 0,45 метра; в точке 6 пересечение составляет 1 метр, в точке 7 пересечение составляет 1,70 метра, что в свою очередь подтверждает факт использования и занятия ответчиком [СКРЫТО] Г.О. земельного участка площадью больше, чем предоставленный на праве собственности земельный участок, равно как и факт использования [СКРЫТО] Г.О. земельного участка не в границах, сведения о которых внесены в ГКН.

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что «определено изменение границы между смежными земельными участками: кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Анализ рис.2 наглядно показывает не соответствие документальных границ (сведений ЕГРН - ранее ГКН) и границ фактического пользования земельного участка кадастровый № в координатах угловых и поворотных точках границ. Анализ рис.2 наглядно показывает не соответствие документальных границ и границ фактического пользования земельного участка кадастровый № в координатах угловых и поворотных точках границ. Площадь участка КН № в границах рассчитана по геодезическим координатам представленных в таблице 1 составляет 913 кв.м., что отличается от сведений внесенных в ЕГРН в части значения площади. При восстановлении границ земельного участка КН № необходимо определить и закрепить на местности координаты угловых и поворотных точек границ данного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (процедура «вынос точек в натуре»). В представленных сведениях выявленные расхождения в длинах границ земельного участка расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>. Данные изменения представлены в таблице 3. Значение площади земельного участка № по правоустанавливающим документам и землеотводным документам равное 1050кв.м. и 894кв.м., отличается от значения площади, вычисленное по координатам фактического закрепления при проведении экспертного исследования равное 996 кв.м.»

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение поддержала в полном объеме.

Суд считает, что указанное заключение может быть принято судом, так как нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, или хотя-бы каких-либо данных, опровергающих сведения указанных в вышеуказанном заключении, стороной ответчика, суду не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд исходя из того, что факт нарушение прав истцов, как собственников земельного участка, действиями ответчика установившего забор и препятствующих использованию участка подтвержден материалами дела, считает требования истцов о восстановлении границы земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего истцам, определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру), возложении на [СКРЫТО] Г.О. обязанность перенести ограждение земельного участка в сторону земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением судебно- кадастровой экспертизы (от поворотно-угловых точек 108-109) подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с [СКРЫТО] Г.О. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истцов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей также относятся к судебным расходы, так как понесены истцами в связи с нарушением их прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной сумму в 7000 рублей.

Требования о взыскании 3540 руб. за услуги ГУП СК «СКИ» также подлежат удовлетворению по правилам ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении допущенных нарушений земельных прав, переносе ограждения - удовлетворить частично.

Устранить допущенные ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нарушения земельных прав [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в соответствии с заключением эксперта, а именно:

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру).

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность перенести ограждение земельного участка в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением судебно-землеустроительной экспертизы (от поворотно-угловых точек 108-109).

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оплату землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг ГУП СК «СКИ» в размере 3540 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании морального вреда в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья А.С. Ширяев