Дело № 2-3101/2018 ~ М-2994/2018, первая инстанция

Дело № 2-3101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием адвоката ФИО4, представившего ордер №С 052874 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости – квартиры, общей площадью – 64,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>;

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1 (далее истец) за счет личных средств и в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию своей <адрес> результате которой было выполнено: - присоединение к <адрес> части помещения сарая литер «М1» с переустройством его под коридор пом. 24 площадью 4,0 кв.м., ванную комнату пом. № площадью 2,2 кв.м., туалет пом. № площадью 1,0 кв.м; - объединение помещений кухни и демонтируемой ванной в одно помещение – кухню пом. № площадью 9,3 кв.м. в литере «а3».

Целью данного переустройства и реконструкции принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> была необходимость улучшения жилищных условий, т.к. литер «А» многоквартирный жилой дом в котором находится квартира, 1889 года постройки и истец не нарушая прав сособственников, за счет личных средств и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме произвела данные работы. Кроме того истец перед началом работ заказала проект «Перепланировки с переустройством <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес>, разработанный в ОП ООО «Трест» <адрес>.

Однако истец не согласовав данный проект с уполномоченными организациями не получила необходимых разрешений на реконструкцию и переустройство <адрес>.

Для согласования выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес>.

Письмом комитета градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в согласовании в связи с тем, что реконструированный вышеуказанный многоквартирный дом обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствует соответствующее разрешение на его реконструкцию. Иных оснований отказа в письме комитета градостроительства администрации <адрес> не содержится. Рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Истец имеет право собственности на помещение № общей площадью 61,6 кв.м. в МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

После выполненных работ по реконструкции квартиры истец обратилась в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» для обследования жилого помещения после проведенной реконструкции, в результате которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на квартиру.

Согласно техническому паспорту (инвентарный №) в связи с данной реконструкцией произошло увеличение общей площади жилого помещения № на 3,1 кв.м. и составила 64,7 кв.м., за счет присоединения лит. «М1», в связи, с чем в техническом паспорте имеется отметка.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Но поскольку разрешение на реконструкцию квартиры истцом так и не было получено до настоящего момента данная квартира по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является самовольно реконструированной.

Согласно п.5, ч. 1, ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, действующее законодательство позволяет признать право на самовольную постройку за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, если по объективным причинам он не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке.

Истцом с целью проведения обследования объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам было заказано в МУП «Земельная палата» обследование технического состояния объекта недвижимости: <адрес> (литеры «А», «а3» «М1») после реконструкции в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение № из МУП «Земельная палата» в выводах которого, указанно: несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес> жилом <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки. Доказательств нарушения этих правил и норм комитет градостроительства администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставил.

Так как работы по реконструкции выполнялись внутри ранее построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструкция не может препятствовать владельцам соседних участков в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан.

Реконструкция не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласие от всех собственников МКД получено и оформлено протокольно. Жалоб от соседей также не поступало.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке.

Но поскольку разрешение на реконструкцию квартиры Истцом так и не было получено до настоящего момента, данная квартира по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является самовольно реконструированной.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015г.) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки.

Вместе с тем статья 12 ГК РФ провозглашает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ констатирует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Таким образом, действующее законодательство позволяет признать право на самовольную постройку за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, если по объективным причинам он не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке.

Таким образом, истец полагает, что в силу закона спорная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку правоустанавливающие документы неоспоримо свидетельствуют о наличии права на нее. Объект реконструирован истцом хотя и самовольно, но с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, истцом также предпринимались меры к получению разрешения на производство реконструкции, а впоследствии и к легализации уже самовольно реконструированного объекта. При этом, сведения о наличии притязаний, жалоб, претензий третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В связи с чем, истец полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить препятствием в сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии.

В соответствии ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст.40 ЖК РФ, еслиреконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такиереконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящее время совладельцы общего имущества по <адрес>, в городе Ставрополе возражений по реконструированной <адрес> не имеют, истцом было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на котором дополнительно согласован вопрос осохраненииспорного имущества в реконструированном состоянии, возражений по доводу пристройки никто из собственников многоквартирного жилого <адрес> не имеет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранить объект в реконструированном состоянии и внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части изменения площади квартиры и ее наименования во внесудебном порядке невозможно, а сохранение квартиры в таком виде не создает угрозы жизни и здоровью других граждан просит суд:

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости трехкомнатную <адрес> ( литеры «А», «а3» «М1»), инвентарный №, общей площадью 64,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества трехкомнатную <адрес> инвентарный №, общей площадью 64, 7 кв.м. в т. ч. жилой площадью – 48,2 кв.м., вспомогательной 16,5 кв.м. состоящую из жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,4 кв.м., помещение № кухня площадью 9,3 кв.м. лит. «а3», помещение № ванная площадью 2,2 кв.м. лит М1, помещение № туалет площадью 1,0 кв.м. лит. М1, помещение № коридор площадью 4 кв.м. литер М1 находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 просили суд требования удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – комитета градостроительства администрации <адрес> в суд не явился, был извещен судом о слушании дела надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ в частности указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что указаннаяквартирарасположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:022238:68 общей площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования: под многоквартирным одноэтажным жилым домом. Вышеуказанный земельный участок находится в общем пользовании всех жильцов многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так своими силами и за счет собственных денежных средств в 2016 году Истцом было произведено присоединение к <адрес> части помещения сарая литер «М1» с переустройством его под коридор пом. 24 площадью 4,0 кв.м., ванную комнату пом. № площадью 2,2 кв.м., туалет пом. № площадью 1,0 кв.м и - объединение помещений кухни и демонтируемой ванной в одно помещение – кухню пом. № площадью 9,3 кв.м. в литере «а3».

В результате строительно – монтажных работ выполненных истцом на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из МУП «Земельная палата» установлено что: несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес> жилом <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В частности к квартире, в которой были оборудованы помещения кухни и санузла с установкой газовой плиты и газового котла-колонки, сантехнических приборов с подключением к соответствующим сетям коммуникаций.

Судом установлено, что собственники остальных квартир жилого <адрес> не возражали против проведения указанных работ. Жалоб от соседей также не поступало.

После выполненных работ по реконструкции квартиры, Истица обратились в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» для обследования жилого помещения после проведенной реконструкции, в результате которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был изготовлен технический паспорт на квартиру.

Из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, следует, что в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 64,7 кв.м.

Истцу также дополнительно было разъяснено, что ввиду того, что ими не было получено разрешение на реконструкцию до ее фактического проведения, то квартира носит статус самовольно реконструированной, в связи с чем в техническом паспорте имеется соответствующая отметка об отсутствии данного разрешения.

Судом установлено, что истица с целью узаконивания произведенной реконструкции квартиры, обращалась в Комитет градостроительства администрации <адрес> по вопросу согласования самовольно выполненных работ по произведенной реконструкции. Однако в согласовании им было отказано и разъяснено их право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимал меры к легализации самовольно произведенных им работ.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Такое разрешение на строительство не только и не столько подтверждает правомочие застройщика, сколько возлагает на него обязанность соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Но поскольку разрешение на реконструкцию квартиры Истцом так и не было получено до настоящего момента, данная квартира по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является самовольно реконструированной.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015г.) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки.

Вместе с тем статья 12 ГК РФ провозглашает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ констатирует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, действующее законодательство позволяет признать право на самовольную постройку за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, если по объективным причинам он не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью проведения обследования объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам специалистами МУП «Земельная палата» были проведены обследование и оценка технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости: <адрес>(литеры «А», «а3» «М1») после реконструкции в жилом доме по <адрес> и выданы рекомендации по их дальнейшей эксплуатации после реконструкции квартиры. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес> жилом <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выполненные работы по реконструкции квартиры не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст.222 ГК РФдлясохраненияжилого помещения в перепланированном, переоборудованном иреконструированномсостоянии.

В соответствии ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст.40 ЖК РФ, еслиреконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такиереконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время совладельцы общего имущества по <адрес> возражений по проведенной реконструкции <адрес> не имеют, истицей было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на котором дополнительно согласован вопрос осохраненииспорного имущества в реконструированном состоянии, возражений по доводу пристройки никто из собственников многоквартирного жилого <адрес> не имеет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что спорная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку правоустанавливающие документы неоспоримо свидетельствуют о наличии их права на нее. Объект реконструирован истцом хотя и самовольно, но с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, истцами также предпринимались меры к получению разрешения на производство реконструкции, а впоследствии и к легализации уже самовольно реконструированного объекта. При этом, сведения о наличии притязаний, жалоб, претензий третьих лиц на спорный объект также отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о возможности признания за истицей права собственности на квартиру общей площадью 64,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гласит о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости – трехкомнатную <адрес> (литеры «А», «а3» «М1»), инвентарный №, общей площадью 64,7 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме лит «А» кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества трехкомнатную <адрес> инвентарный №, общей площадью 64,7 кв.м. находящуюся в многоквартирном жилом доме лит «А» кадастровый № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для проведения учета изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – <адрес> общей площадью – 64,7 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме лит «А» кадастровый № по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А. А. Коробейников