Дело № 2-3099/2016 ~ М-3094/2016, первая инстанция

№2-3099/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 год г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, оформления нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 215152 руб., неустойки в размере 154909,44 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 7000 руб., представителя – 20000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1450 руб.

В обоснование иска указано, что 05.05.2016 г. в 23 часа 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганджанян А.Р., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 гос.рег/зн №, и признанного виновником ДТП, и водителя Покидова А.С., управлявшего принадлежащий Истцу на праве собственности автомобилем BMW 325i гос.рег/зн №. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 г. в 01 часа 58 минут установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Оганджаняном А.Р. требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству BMW 3251 р/з № под управлением водителя Покидова А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Действия Оганджаняна А.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль BMW 325i р/з № получил технические повреждения, а именно поврежден капот, замок капота, захватный крюк капота, бампер передний, решетка бампера, воздуховод, воздуховод тормозного механизма левый, воздуховод тормозного механизма правый, крышка буксирной проушины, крыло переднее правое, щиток защитный передний правый, крыло переднее левое, щиток защитный передний левый, полка брызговика правая наружная, панель передка, обтекатель передний, полка брызговика, фара передняя правая, фара передняя левая, держатель фары передней правой, держатель фары передней левой, фара противотуманная правая, жгут проводов передний правый, решетка радиатора декоративная правая, решетка радиатора декоративная левая, эмблема, датчик парковки правый, диск колеса переднего правого, система воздухозаборника, контур гидроусилителя рулевого управления, радиатор кондиционера, рулевая рейка. Ответственность Оганджаняна А.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, номер полиса №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и 08.06.2016 года произвела страховую выплату в размере 100 700 рублей 00 копеек, затем 21.07.2016 года еще раз произвела страховую выплату в размере 33 400 рублей 00 копеек. Всего страховые выплаты составили 134 100 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО Истец провел независимое повторное исследован материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю BMW 325i. Согласно заключения независимого эксперта № от 15.06.2016 г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля BMW 325i р/з № идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 349 252 рубля 00 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей. На сегодняшний день страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения по ОСАГО не произвела.

Истец [СКРЫТО] Н.А., извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель истца по доверенности Масалова О.А. в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по снованиям, указанным в исковом заявлении.

Представителем ответчика, извещенный надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало, ранее возражал против удовлетворения иска, в подтверждение обоснованности произведенной выплаты представил экспертное заключение № № от 24.05.2016 года. Учитывая надлежащее извещение, суд приходит к вводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.05.2016 г. в 23 часа 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганджанян А.Р., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 гос.рег/зн №, и признанного виновником ДТП, и водителя Покидова А.С., управлявшего принадлежащий Истцу на праве собственности автомобилем BMW 325i гос.рег/зн № (л.д. 10).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 г. в 01 часа 58 минут установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Оганджаняном А.Р. требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству BMW 3251 р/з № под управлением водителя Покидова А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Действия Оганджаняна А.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Ответственность Оганджаняна А.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, номер полиса 0379397451.

26.06.2016 года Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 19).

Страховая компания признала данный случай страховым и 08.06.2016 года произвела страховую выплату на основании актов о страховом случае № и № в размере 100 700 рублей 00 копеек (л.д. 16), затем 21.07.2016 года еще раз произвела страховую выплату в размере 33 400 рублей 00 копеек (л.д. 17). Всего страховые выплаты составили 134 100 рублей. Данные выводы о стоимости восстановительного ремонта были сделаны Ответчиком на основании экспертного заключения № от 24.05.2016 года (л.д.108-118).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от 15.06.2016 г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля BMW 325i р/з № идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 349 252 рубля 00 копеек (л.д. 22-33). Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.06.2016 г. (л.д. 18).

По определению суда от 08 сентября 2016 года по настоящему делу проведения судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 24 октября 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i р/з № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащая истцу – [СКРЫТО] Н.А.., с учетом износа составила 181 859 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 263 руб.

Данные выводы сторонами не оспариваются, признаются судом достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения на общую сумму 134 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключение судебной автотехнической экспертизы (181 859 рублей), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47 759 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Н.А. в части взыскания стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 7000 рублей (№ от 15.06.2016 г.- л.д. 18), поскольку подготовка данного заключения является необходимым условием для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка по настоящему спору с направлением ответчику досудебной претензии.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и взысканной судом) 23879,50 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Последним днем надлежащего исполнения обязательства является 11 июля 2016 года. Неустойка на день вынесения решения рассчитывается из размера 135 дней просрочки (с 12.07.2016 по 24.11.16 г.) и составляет 193423,95 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на составление нотариальной доверенности – 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, поскольку подлинник данной доверенности к делу не приобщен, доверенность выдана не только для ведения настоящего дела, в связи с чем возможно ее неоднократное применение.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (приходно-кассовый ордер № от 30.05.2015 г.), разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6220, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. сумму неполученного страхового возмещения в размере 47759 рублей; неустойку в размере 193428, 95 руб.; штраф в размере 23879,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки в виде оплаты подготовки независимого заключения эксперта-техника в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя –15 000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 6220,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева