Дело № 2-3007/2018 ~ М-2872/2018, первая инстанция

№ 2-3007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И.,

при секретаре Старовойтове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Б. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 руб.; неустойки в размере 25131,12 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2018 года в 01 час 30 минут, по адресу: автодорога Левокумское-Николо-Александровское-Петропавловское, 37 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Меджидовым А.М., управляя автомобилем марки «Лада 217030», гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада –GFL 130», гос. р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В результате ДТП, автомобилю марки ««Лада–GFL 130», гос. р/з № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Р..Б. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 27.08.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 07 сентября 2018 года в размере 157 116,01 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от 14.09.2018 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада –GFL 130», гос. р/з № в результате ДТП, составил 223 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 199 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 24 200,00 рублей. За услугу по проведению экспертизы истец оплатил 10000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 19.09.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Убытки истца по направлению досудебной претензии составили 5000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией от 18.09.2018г., также были оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец обратился в суд в целях защиты нарушенного права. После подачи истцом иска в суд, ответчик 04.10.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 20904,98 рублей в части возмещения УТС. Кроме этого, истец посчитал возможным отказаться от части страхового возмещения в размере 5379,01 рублей. Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком 07.09.2018г. выплату страхового возмещения в размере 157116,01 рублей в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, размер недоплаты страхового возмещения составил: 40000,00 рублей, исходя из расчета: 223400,00 – 157116,01 – 20904,98 – 5379,01 = 40000,00. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 01.09.2014г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 27 августа 2018 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 16 сентября 2018 года. Соответственно, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила: - за период с 17.09.2018 г. по 04.10.2018 г., т.е. за 18 дней просрочки: 66283,99 * 1%* 18 = 11931,12 рубль; - за период с 05.10.2018 г. по 06.11.2018 г., т.е. за 33 дня просрочки: 40000,00 * 1%* 33 = 13200,00 рублей. Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составил 25131,12 рублей. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.10.2018 г., а также соответствующей квитанцией.

Истец [СКРЫТО] Р.Б., извещенный заранее и надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гричановский Р.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года в 01 час 30 минут, по адресу: автодорога Левокумское-Николо-Александровское-Петропавловское, 37 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Меджидовым А.М., управляя автомобилем марки «Лада 217030», гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада –GFL 130», гос. р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В результате ДТП, автомобилю марки «Лада –GFL 130», гос. р/з № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания, рассмотрев обращение истца, признала данный случай страховым, и произвела выплату 07.09.2018 г. в размере 157116,01 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 14.09.2018 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от 14.09.2018 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада –GFL 130», госномер № в результате ДТП, составил 223 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 199 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 24 200,00 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.09.2018 Страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66283,99 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 662,84 руб. в день, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Страховщик рассмотрел полученную претензию и принял решение об удовлетворении требований по оплате страхового возмещения в сумме 20904,98 руб. в части возмещения УТС.

Таким образом, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 178020,99 руб.

Оценив заключение № от 14.09.2018 г., проведенное ИП Бережновым Е.В., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты данной экспертизы, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, и то, что истец посчитал возможным отказаться от части страхового возмещения в размере 5379,01 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40000 руб. (223400,00 – 178020.99 – 5379,01 = 40000,00).

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере 25131,12 руб. за период с 17.09.2018 по 06.11.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

В этой связи возмещению подлежат убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; убытки по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко