Дело № 2-2910/2016 ~ М-2913/2016, первая инстанция

№2-2910/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходакова,

с участием адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министрству финансов Ставропольского края (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД по г. Невинномысску, командир отделения ОРППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску Яралиев М.М.) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста.

В дальнейшем истец [СКРЫТО] А.А. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа.

Определением суда от 18 августа 2016 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, являющиеся представителем на территории Ставропольского края Министерства финансов РФ.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Невинномысску и Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 9 ноября 2016 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, командир отделения ОРППСП Отдела МВД по г. Невинномысску Яралиев М.М., в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае.

В качестве оснований исковых требований [СКРЫТО] А.А. в своем уточненном иске указал, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2015года [СКРЫТО] А. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП.Считая судебный акт необоснованным и незаконным,он обжаловал его. В результате незаконного привлечения Ответчиком Истца к административной ответственности в виде административного ареста Истцу был причинен моральный вред. В соответствии с ч.2 ст.1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить причиненные убытки.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его представитель по ордеру адвокат Топоркова Л.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что между нею и [СКРЫТО] А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, ею был выписан адвокатский ордер, она знакомилась с делом об АП в невинномысском горсуда, а также с материалами доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, снимала копии с данных материалов, которые были приложены к жалобе, поданной в краевой суд, на постановление судьи Невинномысского горсуда о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности. Она участвовала при рассмотрении данной жалобы в краевом суде, где заседание несколько раз откладывалось, она по полдня проводила время в краевом суде, чтобы дождаться своей очереди, поэтому размер гонорара считает адекватным проделанной ею работе. В квитанции к ордеру № на сумму 10000 рублей допущена техническая ошибка - вверху квитанции стоит дата 6июня 2016 год, внизу квитанции 6 июня 2015 года, квитанция выписывалась в 2015 года, это оплата за участие в рассмотрении дела в Ставропольском краевом суде. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2015 года на сумму 20000 рублей были оплачены ее услуги одновременно и по подготовке жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении, и участие при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Валимухаметова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарзш1ениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, как следует из вышеизложенного, законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица на взыскание расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). Данное положение подтверждается и позицией, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как считает истец вред ему был причинен командиром отделения ОРППСМ Отдела МВД России по г. Невинномысску Яралиевым М.М., в связи, с чем считаем, что надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. МВД России. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такового вида административного наказания, как административный арест. Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Общим условием деликтной ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. Как следует из искового заявления Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2015 [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей (далее -Постановление от 16.03.2016). Решением Ставропольского краевого суда от 10.06.2015 постановление от 16.03.2016 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как видно из обстоятельств дела, [СКРЫТО] А.А. привлечен к ц административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что не подпадает под действия нормы ст. 1070 ГК РФ, на основании которой истец обосновывает свои исковые требования. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда. Кроме того, отсутствует судебный акт о признании действий командира отделения ОРППСМ Отдела МВД России по г. Невинномысску Яралиева М.М. при составлении протокола об административном правонарушении, незаконными. По вопросу о компенсации расходов на оплату услуг адвоката сообщаем следующее. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах. Что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. И тем самым - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. То есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Объем оказанных услуг должен быть подтвержден документально. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна относится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Кроме того, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, пользователем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, полагаем, что документы, заявленные в качестве доказательств понесенных расходов подлежат должной проверке на предмет их достоверности и относимости к данному делу. Обращаем внимание суда, что необоснованные требования компенсации имущественного вреда не должны служить средством обогащения. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и 1^ доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, основополагающим доказательством наряду с квитанциями об оплате услуг защитника, является соответствующие соглашения об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов поверенного. Однако к заявлению [СКРЫТО] А.А. не приложены договоры на оказание юридических услуг, в связи с чем, считаем необходимым обязать заявителя представить на обозрение суда и лиц, участвующих в деле соответствующие договоры, акты выполненных работ и квитанции для исследования их в судебном заседании. Кроме того, расходы, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 20.03.2015 по соглашению № 14 от 20.03.2015 (не представленного истцом) о подготовке апелляционной жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении, участие при проверке в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 20 000 рублей, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и тем самым являются не относимыми доказательствами по делу. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД по СК, МВД РФ в лице представителя в СК- территориального органа ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжицкая Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча ) рублей. Решением Ставропольского краевого суда от 10 июня 2015 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя и описанных обстоятельств, привлечение [СКРЫТО] А.А. 16 марта 2016 года судьей Васькиным Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (впоследствии отмененное вышестоящим судом) не регламентировано нормой ст. 1070 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих требованиях. Для наступления ответственности, предусмотренной ГК РФ о возмещении вреда за сет средств казны РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Истцом не доказано вышеуказанные условия для наступления ответственности предусмотренной указанной нормой. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. В соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального образования органа, общественного объединения, религиозной или иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд. Действия командира отделения ОРППСМ Отдела МВД России по г.Невинномысску Яралиева М.М. при составлении протокола об административном правонарушении не признаны незаконными, он действовал в пределах полномочий, установленных законом. Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, это - доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательств, сложности дела. Кроме того, необходимо установить принимал ли участие в суде рассмотрении дела об административном правонарушении в суде
представитель истца, а также учесть количество судебных заседаний с его
участием, объем юридической помощи. Подобные судебные

разбирательства не относятся к категории сложных дел, как правило, рассматриваются в один день судебного заседания. Так в постановлении судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькина Ю.Н, от 16 марта 2015 г, при рассмотрении дела [СКРЫТО] А.А, и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, участие какого- либо представителя [СКРЫТО] А.А, не указано. Таким образом, полагала, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей не доказана и явно завышена. В связи, с многочисленными вопросами, возникающими в практике судов по поводу конституционности положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, данный вопрос неоднократно становился предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Так, в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, следовательно на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что Истец просит суд удовлетворить требования о взыскании за счет казны Ставропольского края в пользу истца убытки виде оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения [СКРЫТО] А.А. Невинномысским городским судом Ставропольского края к административной ответственности в виде административного штрафа. Согласно материалам делам по факту совершения правонарушения командиром ОРППСП отдела МВД России по городу Невинномысску составлен протокол. ОРППСП отдела МВД России по городу Невинномысску осуществляют свою деятельность от имени Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция является федеральным органом власти. Пунктом 1 статьи 47 Закона о полиции предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей осуществляется из федерального бюджета. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Согласно Приказу Министерства финансов РФ 114-н и приказу Федерального казначейства № 9-н от 25.08.2006, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. В Ставропольском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (<адрес>).

В соответствии с Положением о министерстве финансов Ставропольского
края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28 июня 2006 №, министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим исполнение бюджета Ставропольского края. Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, министерство финансов Ставропольского края не может нести ответственность за действия федеральных органов, так как является органом исполнительной власти субъекта РФ - Ставропольского края. В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред,причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации. Кроме того, ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из смысла указанных положений следует, что взыскание с министерства финансов Ставропольского края возможно только:в случае признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа, либо его должностных лиц. Исходя из вышеизложенного, просил суд в иске к министерству финансов Ставропольского края отказать полностью.

Представитель Отдела МВД России по г. Невинномысску, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, идентичный по своему содержанию с отзывом, предоставленным ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, командир отделения ОРППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску Яралиев М.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства,в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи Невинномысского городского суда Васькина Ю.Н. от 16 марта 2015 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей( л.д.9).

20 марта 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № от [СКРЫТО] А.А. адвокатом Топорковой Л.А. принята оплата в размере 20000 рублей по соглашению №№ та 2015 года о подготовке апелляционной жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении, участие при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ( л.д. 6б).

Суду представлена квитанция об оплате участия адвоката Топорковой Л.А. по представлению интересов в Ставропольском краевом суде по обжалованию постановления в размере 10000 рублей( л.д. 6а).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. №. Невинномысского городского суда имеется ордер № от 23 марта 2015 года, выданного адвокатом Топорковой Л.А. на представление интересов [СКРЫТО] А.А. для ознакомления с материалами административного дела в отношении [СКРЫТО] А.А., заявление Топорковой Л.А. об ознакомлении с материалами данного дела и распиской об ознакомлении путем фотосъемки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Таким образом, предъявление ордера адвокатом Топорковой Л.А. являлось достаточным для подтверждения его полномочий на представление интересов доверителя [СКРЫТО] А.А.

25 марта 2015 года [СКРЫТО] А.А. подана жалоба на постановление судьи Невинномысского горсуда от 16 марта 2015 года.

Определением суди Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение жалобы [СКРЫТО] А.А. было отложено по устному ходатайству адвоката Топорковой Л.А.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2016 года рассмотрение жалобы [СКРЫТО] А.А. также было отложено по письменному ходатайству адвоката Топорковой Л.А.

10 июня 2016 года жалоба [СКРЫТО] А.А. была рассмотрено с вынесением решения, в тексте которого указано, что в рассмотрении жалобы принимала участие адвокат Топоркова Л.А.

Данным решением Ставропольского краевого суда от 10 июня 2015 года жалоба [СКРЫТО] А.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление судьи Невинномысского городского суда от 16 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление( л.д.10-11).

Таким образом, при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.А. в Ставропольском краевом суде в период с апреля по июнь 2015 года принимала участие адвокат Топоркова Л.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в тексте квитанции ( л.д.6а) допущена техническая ошибка в дате - указано 6 июня 2016 года, тогда как данные события имели место 6 июня 2015 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

При этом следует учесть, что согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает, что данные расходы по существу являются убытками истицы и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства СК в данной части подлежат удовлетворению, исковые требования, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчиков, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку действия должностных лиц по привлечению [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права. Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден была нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Данные разъяснения также содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".

Вместе с тем, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суду представлено решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 года, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается от 30000 рублей.( л.д. 53-54).

Суд обращает внимание, что статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Между тем, учитывая сложность дел об административных правонарушениях, продолжительность рассмотрения дел, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: произведенную оплату в размере 30000 рублей и за участие при проведении проверки в порядке ст. 144 УКПК РФ, а не только при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию за счет казны РФ в 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2016 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева