Дело № 2-2907/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АртСтройТехно», в котором просит суд:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу ФИО2 понесенные расходы, состоящие из внесенной оплаты стоимости строительства в сумме 1 084 200 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу ФИО2, расходы за услуги юриста по договору на оказание услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины суда в размере 13 621 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО1, заключили 08.08.2014г. с ООО «АртСтройТехно» договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям данного договора (п. 2.1. договора) застройщик обязуется сдать объект строительства - однокомнатную <адрес>, 6 этаж, 7 подъезд в 16-этажном доме по <адрес> - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. На данный момент под седьмой подъезд (очередь) не заложен фундамент.

При сдаче объекта в установленный договором срок, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 4 ст. 8 ФЗ РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца то истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства ответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указывает, что в адрес истца в установленный законом срок сообщение о завершении строительства или соответствующая информация и предложение об изменении договора не направлялись.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Указывает, что в адрес ООО «АртСтройТехно» была отправлена претензия от 09.12.2015г.

В ответе № от 21.12.2015г. было сообщено, что сроки строительства ООО «АртСтройТехно» в одностороннем порядке перенесло на 2017г. и расторгать договор долевого строительства предприятие не будет.

Истец обратился с жалобой от 19.01.2016г. о нарушении прав потребителей в Управление Федеральной Службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей (Управление Роспотребнадзора по СК).

В ответе № от 28.01.2016г. на жалобу Управление Роспотребнадзора по СК, пояснил, что имеет место нарушение прав потребителей. Было рекомендовано обратиться в суд в порядке п. 1. ст. 11 ГК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «Защиты прав потребителей».

Указывает, что одновременно с ответом № от 28.01.2016г.истец получил ответ № от 15.02.2016г. из <адрес> по строительству и жилищному надзору, где мне было сообщено, что ООО «АртСтройТехно» не преступил к строительству 7 очереди. Финансирование строительства вышеуказанного объекта отсутствует и в отношении руководства возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере.

Считает, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве жилья в части сроков его исполнения.

Ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО2 и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «АртСтройТехно» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес его местонахождения, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Однако судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 145)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанной нормой также предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и признал причину неявки представителя ответчика в судебном заседании неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «АртСтройТехно» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 23).

По условиям указанного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 7 этап строительства, позиция 7, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной однокомнатной <адрес>, находящейся на 6 (шестом) этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция «7», общей площадью 38,9 (тридцать восемь и девять) кв.м., и площадью балкона 2,8 (два и восемь) кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (далее Квартира) и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - I полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора на дату заключения договора составляет 1084 200 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, из расчета 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей за 1 (Один) кв.м., приведенной площади квартиры, который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры но результатам обмеров организации осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 29).

Судом установлено, что истец в полном объеме внес оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1084 200 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Правоотношения сторон в связи с заключением указанного договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора (далее – Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ).

Кроме того, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО «АртСтройТехно» не исполнил свои обязательства по данному договору перед ФИО2 и ФИО1, а именно: к концу I полугодия 2016 года ответчик не обеспечил строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 7 этап строительства, позиция 7, расположенного по адресу: <адрес>, и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 60).

Так, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы на объекте по <адрес> (7 позиция) не ведутся, план-график завершения строительства жилого комплекса «Победа» не соблюдается, финансирование строительства вышеуказанного комплекса отсутствует. Соответственно установить срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта не представляется возможным.

Также, судом установлено, что начальник управления <адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № об административном правонарушении, которым ООО «АртСтройТехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ООО «АртСтройТехно» в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" использует денежные средства ФИО1 и ФИО2 в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор отдела по контролю и надзору за долевым строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО8 выдал ООО «АртСтройТехно» предписание №, согласно которого на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ заключить договор поручительства, либо вернуть денежные средства ФИО1 и ФИО2, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщения <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное предписание ответчиком не было исполнен в установленный срок (л.д. 148).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик использует денежные средства ФИО1 и ФИО2 в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика.

Также судом установлено, что ответчик ООО «АртСтройТехно» изменил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, утвердив ДД.ММ.ГГГГ график завершения строительства ЖК «Победа» по <адрес>, поз. 7, установив срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным графиком срок передачи объекта долевого строительства увеличен ответчиком на год.

Судом установлено, что ответчик увеличил срок передачи объекта долевого строительства на год в нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, поскольку не получил согласие участника долевого строительства ФИО2 и ФИО1 на изменение условий договора в части сроков его исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 15.1 указанного Федерального закона в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного пунктом 3 части 2 настоящей статьи срока действия поручительства поручитель и застройщик обязаны уведомить об этом участника долевого строительства не позднее чем за один месяц до даты прекращения поручительства. При этом застройщик обязан заключить другой договор поручительства в течение пятнадцати дней с даты прекращения поручительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве истцом представлены доказательства того, что ответчик прекратил строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, 7 этап строительства, позиция 7, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>, находящаяся на 6 (шестом) этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция «7», общей площадью 38,9 кв.м.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до конца I полугодия 2016 года ответчик не обеспечил строительство многоэтажного жилого дома и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Судом установлено, что по существу заявленного иска истец просит расторгнуть договор в полном объеме и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, заявленный иск поддержала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что в судебном порядке расторгается договор в полном объеме, заключенный между ООО «АртСтройТехно» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны.

При этом ответчик продолжает использовать денежные средства ФИО1 и ФИО2 в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу указанной нормы требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению с указанием срока исполнения данной обязанности - в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора (вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей в счет расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска (1084 200), категорию спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по написанию искового заявления, участию во всех судебных заседаниях по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 13621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу ФИО2, понесенные расходы, состоящие из внесенной оплаты стоимости строительства в сумме 1 084 200 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести) руб., которые общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» обязано возвратить ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора (вступления в законную силу решения суда).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу ФИО2, расходы за услуги юриста по договору на оказание услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 13 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Волковская

Копия верна:

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>