Дело № 2-29/2018 (2-1751/2017;) ~ М-1508/2017, первая инстанция

№ 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Л.Б. по доверенности ФИО13,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.С. по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБорисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Б.обратилась в суд с иском (в последствие уточненным) к [СКРЫТО] Е.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере 24 757,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10381,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2166,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 получил технические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Свою вину в ДТП полностью признала водитель автомобиля ВАЗ 21150 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о чем был составлено Извещение о ДТП.

Собственником автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Обратившись в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытка, по причине того, что по договору ОСАГО, предоставленному виновником ДТП [СКРЫТО] Е.С. застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В ходе судебного заседания по иску [СКРЫТО] Л.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» Ленинским районным судом <адрес> была назначена судебно-техническая экспертиза полиса серии ЕЕЕ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полиса серии ЕЕЕ № изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи эластичной формы высокой печати.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак О444ОС-777, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 54 426,00 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 13110,00 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, ответа на данную претензию от ответчика никакого не поступило.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг нотариуса 940,00рублей, а также оплату госпошлины, в размере 2 166,00 руб.

Стороны по делу истецБорисова Л.Б. и ответчик [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени,каждый в отдельности представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истцапо доверенностиФИО13 в судебном заседании заявила отказ от части иска на сумму 23793,00 рублей, который принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части с учетом уточнения поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, поскольку такова позиция его доверителя. При этом, полагал, что оснований для оспаривания заключения экспертизы, выполненного по поручению суда не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 получил технические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Свою вину в ДТП полностью признала водитель автомобиля ВАЗ 21150 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о чем был составлено Извещение о ДТП.

Собственником автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытка, по причине того, что по договору ОСАГО, предоставленному виновником ДТП [СКРЫТО] Е.С. застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В последующем, [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза полиса серии ЕЕЕ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ № изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи эластичной формы высокой печати. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 68590,00 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 54 426,00 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 13110,00 руб.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия, однако никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом ООО «НИКЕ» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44274 рублей, а величина УТС – 14657 рублей на общую сумму 58931 рублей.

Оценивая в совокупности представленные суду заключения специалистов-экспертов, наряду с заключением судебной экспертизы, то у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание в исследовательской части, с содержанием схем в качестве приложения, фото материалов, находит его правильным обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, квалификация и допуск к таким видам работ имеется. Выполнена экспертом в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной- экспертной деятельности в российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утвержденных Инструкций и методических рекомендаций, в совокупности с письменные доказательствами, представленными судом. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представители сторон в судебном заседании выразили согласие с заключением судебной экспертизы. В связи с чем, указанное заключение эксперта следует положить в основу принятия судебного решения по делу.

В ходе судопроизводства, заявлен отказ от части иска на общую сумму 23793 рубля, который принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть исковых требований составляет причиненный ущерб на общую сумму 35138,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы на сумму 8000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 940,00 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2166 рублей.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 24 757,00 рублей, величину УТС в размере 10 381,00 рублей, подлежат удовлетворению на общую сумму 35138, рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом, согласно счету№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплат по данной категории дела по представлению интересов, разумный предел, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно договору возмездного оказания услуг (экспертные работы) от 14.10.2016г., квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 8000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, которые были понесены для обращения в судебную инстанцию, в связи с неурегулированием спора между сторонами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, то как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, оснований для возложения на ответчика возместить истцу понесенные расходы в данной части законных оснований не имеется, в связи с чем, следует отказать.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 254,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявлениеБорисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользуБорисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 35138,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 пользуБорисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 пользуБорисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать ФИО5 пользуБорисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в сумме 1 254,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Л.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.