Дело № 2-2823/2016 ~ М-2833/2016, первая инстанция

Дело № 2-2823/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Лада 111730 гос.peг.знак №, под управлением Давидян Д.А. и Хонд Цивик, гос.peг. знак №. принадлежащее [СКРЫТО] А.А. ДТП произошло по вине водителя Давидян Д.А. В результате ДТП ТС потерпевшей причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 41 300 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевшая не согласна, считает его заниженным. Потерпевшей была организована независимая экспертиза автомобиля Хонда Цивик. гoc.pег. знак №. Согласно экспертному заключению 72/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 233 144, 50 рублей. Требование досудебной претензии удовлетворены частично и произведена доплата в размере 103 601 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет: 233144, 50-41 300-103 600 - 88244, 50 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Багдасарян Б.А. отказалась от части исковых требований, и просила взыскать страховое возмещения в размере 60000,00 руб., неустойку в размере 32650,46 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6075,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Лада 111730 гос.peг.знак №, под управлением Давидян Д.А. и Хонд Цивик, гос.peг. знак №. принадлежащее [СКРЫТО] А.А. ДТП произошло по вине водителя Давидян Д.А. В результате ДТП ТС потерпевшей причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 41 300 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевшая не согласна, считает его заниженным. Потерпевшей была организована независимая экспертиза автомобиля Хонда Цивик. гoc.pег. знак №. Согласно экспертному заключению 72/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 233 144, 50 рублей. Требование досудебной претензии удовлетворены частично и произведена доплата в размере 103 601 рублей.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены. Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 60000,00 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 6075,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 20000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000,00 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.:

сумму страхового возмещения в размере 60000,00 руб.,

неустойку в размере 10000,00 руб.,

штраф в размере 25000,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 6075,00 руб.,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 22650,46 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2016г.

Судья А.С. Ширяев