Дело № 2-2818/2016 ~ М-2828/2016, первая инстанция

№2-2818/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Э. М. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106717 руб. 08 коп.; сумму неустойки (пени) в размере 118 329 руб. 56 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 103 руб. 88 коп.; штраф в размере 66497 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак №, под управлением Арутюняна В. В.. В результате данного ДТП автомобиль Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Арутюнян В. В., что подтверждается: справкой о ДТП от 24.04.2016г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2016г. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Опель Астра регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 700 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Ефременко А.В. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 759 руб., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 23 832 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Сафарян Э.Г. уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 500000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак №, под управлением Арутюняна В. В.. В результате данного ДТП автомобиль Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Арутюнян В. В., что подтверждается: справкой о ДТП от 24.04.2016г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2016г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Ефременко А. В.

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым оценщиком Ефременко А. В. составлен отчёт №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 759 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23832,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 211 086 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 609 руб. 66 коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № от 26.08.2016г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 106 717 рублей 08 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд полагает необходимым взыскать в размере 60 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 103 рубля 88 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей – отказать.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3934,34 рублей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. М. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 717 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. почтовые расходы в размере 103 рубля 88 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3934, 34 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 88329,56 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, суммы штрафа в размере 5497,83 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2016г.

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев