Дело № 2-2816/2016 ~ М-2826/2016, первая инстанция

№ 2-2816/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа страхование» о страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что [СКРЫТО] В. А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал страховой компании ОАО «Альфа страхование» в <адрес> за получением страхового возмещения по ДТП, данные правоотношения возникли из договора, заключенным между истцом и ответчиком по полису серия ЕЕЕ № от 21.07.2015г., случившимся в «12» час. «05» мин. ДД.ММ.ГГГГг., по адресу <адрес> между потерпевшим Г.Г. Мкртичян, марка автомобиля MAZDA 6 гос. номер № и водителем СВ. Лесняковым, управлявшим автомобилем LADA - 111840 гос. номер №.

ДТП произошло в результате действий водителя СВ. Леснякова, что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке 28.01.2016г. В.А. [СКРЫТО] предоставила в филиал ОАО «Альфа страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ОАО «Альфа страхование» направила В.А. [СКРЫТО] на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба оставила 22 000 рублей 00 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Харьковский». Согласно экспертизы № от 16.02.2016г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП «Харьковский», ущерб, причиненный автомобилю В.А. [СКРЫТО] с учетом износа автомобиля составил 35 400 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 175 ублей.00 копеек. Всего 39 575 рублей 00 копеек.

«23» марта 2016г. истцом была отправлена досудебная претензия в филиал ОАО «Альфа страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Смоляковой Н.П., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алтухов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7928,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 17679,44 рублей, стоимость доверенности – 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В. А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал страховой компании ОАО «Альфа страхование» в г. Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, данные правоотношения возникли из договора, заключенным между истцом и ответчиком по полису серия ЕЕЕ № от 21.07.2015г., случившимся в «12» час. «05» мин. ДД.ММ.ГГГГг., по адресу <адрес> между потерпевшим Г.Г. Мкртичян, марка автомобиля MAZDA 6 гос. номер № и водителем СВ. Лесняковым, управлявшим автомобилем LADA - 111840 гос. номер №.

ДТП произошло в результате действий водителя СВ. Леснякова, что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке 28.01.2016г. В.А. [СКРЫТО] предоставила в филиал ОАО «Альфа страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ОАО «Альфа страхование» направила В.А. [СКРЫТО] на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба оставила 22 000 рублей 00 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Харьковский». Согласно экспертизы № от 16.02.2016г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП «Харьковский», ущерб, причиненный автомобилю В.А. [СКРЫТО] с учетом износа автомобиля составил 35 400 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 175 ублей.00 копеек. Всего 39 575 рублей 00 копеек.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ТПП СК, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 25753,00 рублей.

Анализируя материалы представленного ответчиком выплатного дела, Экспертное заключение № от 24.08.2016г., подготовленный ТПП СК, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения судебного эксперта-техника является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены. Экспертное заключение № может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении этой части требований - отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Однако, поскольку ответчиком была выплачена стоимость независимой экспертизы в досудебном порядке, то суд считает необходимым в этой части отказать.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с 17.02.2016г. по 30.03.2016г., составляет 3329,76 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до вынесения решения сумма страхового возмещения была полностью истцу выплачена, суд считает в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000,00 рублей. Во взыскании суммы в размере 5000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу [СКРЫТО] В. А.:

- неустойку в размере 3329,76 руб.;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7928,00 рублей, неустойки в размере 14349,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штрафа, стоимость доверенности в размере 1700,00 рублей, расходов на экспертизу в размере 7000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев