Дело № 2-274/2018 (2-3173/2017;) ~ М-3198/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов потребителя [СКРЫТО] И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (участвует в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов потребителя [СКРЫТО] И. Д. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань», в котором просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] И. Д.:

416 531 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль, в том числе: неустойку за период с 01.07.2016г. по 19.11.2016 г. – 313 225 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; 83 306 рублей – 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» 83306 (восемьдесят три тысячи триста шесть) рублей - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск подан в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" председателем <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» Пьянковым А.А. в защиту интересов [СКРЫТО] И.Д., действующим также на основании доверенности в качестве его представителя (л.д. 9, 49).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 07 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» и [СКРЫТО] И. Д. был заключен договор №К/1179/2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор»).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный №, этаж13/14-24, подъезд-8/2А, расположенная по адресу: <адрес>

Цена договора оплачена в полном объеме и составляет 3 332190 рублей (п. 4.1.).

Передача квартиры в соответствии с п. 3.3.3. Договора должна была состояться не позднее 30.06.2016, но была передана 19.11.2016г.

Задержка передачи квартиры с 01.07.2016г. по 19.11.2016г. составила 141 день.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В ответ на поданную истцом претензию, об уплате неустойки, за задержку передачи квартиры, ответчиком не предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично (в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ).

Истец находился в состоянии неопределенности, по вине ответчика не мог планировать свое будущее и будущее своей семьи так, как он хотел. Прошу учитывать данное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неустойки и морального вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым (ему причинен моральный вред). Моральный вред оценивается истцом в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как потребителя на исполнение обязательства в срок (ст. 314 ГК РФ, ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и причиняют вред его имущественным интересам.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). На момент подписания акта приемки - передачи квартиры (исполнения обязательств) 19.11.2016г. установлена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10,0 %.

Согласно расчета (Приложение № 1 к исковому заявлению) сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет 313 225 (триста тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей: (3 332 190 х 10% х 1/300 х 141) х 2 = 313 225 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Представителем ответчика по доверенности Галустян Л.О. в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит исковые требование [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки удовлетворить в части, в размере, не превышающем 30 000,00 рублей; исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - в размере, не превышающем 1000,00 рублей, при удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца, а также в пользу КРОЗПП «Ваше право» также снизить размер штрафа.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что свои требования истец мотивирует тем, что 07.06.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К/1179/2016, предметом которого является квартира, подлежащая передаче истцу ответчиком после получения ответчиком разрешения: на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно договору срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - не позднее, чем 30.06,2016г.

В вышеуказанный в договоре срок ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части своевременной передачи истцу квартиры, и истец обратился с исковым заявлением по данному делу в суд.

Указывает, что заявленные исковые требования признают в части.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) в размере 313 225 рублей.

Полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно. Ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию 27.10.2016, данная дата является пресекательным сроком для расчета неустойки, при этом у Участника долевого строительства право на получение квартиры возникло соответственно с указанной даты. Истец не принимал квартиру, не подписывала акт приема-передачи, по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Доказательств того, что ответчик препятствовал передаче объекта долевого строительства истцу, суду не представлено.

Таким образом, полагает, что расчет должен производиться следующим образом: 3 332 190,00 х 119 х 2 х 1/300 * 10% = 264 353,74 руб.

Считает, что максимальный размер неустойки, на которую вправе по закону претендовать истец, составляет 264 353,74 руб., а не 313 225, как указано истцом.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя: из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12,2000 № 263-0 указал, что положения и. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> продлен срок строительства многоквартирного жилого дома литер «2» объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад», что подтверждается записью в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU №.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> выдано соответствующее разрешение от 27.10.2016 (прилагается).

Право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Истцом не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также просит обратить внимание, что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек, нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки может в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «СпецСтройКубань», так как взысканная судом сумма неустойки будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 №263-0 указал, что положения и. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Просит суд, при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства но договору применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить неустойку до суммы, не превышающей 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства.

Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истцов, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просит суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Представителем Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Петрушиной О.А. в суд было представлено письменное заключение по делу, согласно которого указано следующее.

В соответствии с п.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации и п.5 ст.40 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по <адрес> (да­лее - Управление) орган государственного надзора может быть привлечен су­дом к участию в деле, либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введе­нии в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потре­бителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и при­нимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, при изучении искового заявления [СКРЫТО] И.Д. и имеющихся материалов дела, установлено, что 07.06.2016г. между [СКРЫТО] И.Д. и ООО «Спец­СтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/1179/2016, по которому объект долевого строительства - трехкомнатная квартира. Данным договором участия в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016г., передать объект дольщику.

Из материалов дела следует, что истец, согласно условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, внес стопроцентную предоплату за квартиру - 3 332 190 руб., что является надлежащим исполнением своих обя­зательств по договору.

Фактическая передача квартиры состоялась лишь 19.11.2016г. В связи с на­рушением сроков передачи объекта долевого строительства (в отсутствии со­глашения о переносе передачи объекта на другой срок) истец 04.10.2017г. на­правил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (претензия получена представителем ответчика 10.10.2017г.). Однако в добровольном порядке указанную выплату ответчик не произвел, что послужило основани­ем для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что при разрешении судебного спора между сторонами необходимо учитывать сле­дующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи­те прав потребителей», если отдельные виды отношений регулируются и спе­циальными законами Российской Федерации, содержащими нормы граждан­ского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отно­шениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отмечает, что по общему правилу, предусмотренному законода­тельством о защите прав потребителей (п.4 ст.13 Закона о защите прав потреби­телей, 11.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите­лей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ис­полнителе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по догово­ру, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Специальным законодательством, а именно - Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в доле­вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относит к существенным ус­ловиям договора, без которого договор считается незаключенным. Согласно ч.1 ст.6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строи­тельства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотрен­ного договором.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора - ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

В целях обеспечения единообразия правовых подходов для разрешения подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо­сти» ( утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г.) обобщил складывающеюся судебную практику. Так, п.4 Обзора гласит: уве­домление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором уча­стия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение за­стройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. В любом случае, в рассматриваемой ситуации в предусмотренный законом срок соответствующую информацию и предложение ответчик истцу не направил, дополнительных соглашений подписано не было (доказательств обратного ответчик не предоставил).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неус­тойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально­го банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязатель­ства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин - в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил лишь 27.10.2016 г.; Акт приема-передачи квартиры стороны подписали 19.11.2016г. Соответственно, просрочка по передаче объекта недвижимости, послужившая основанием для обращения потребителя в суд, действительно имеет место быть. При этом ссылка ответчика на пресекательный срок исчисления допу­щенной им просрочки выполнения договорных обязательств (до даты получе­ния разрешения на ввод в эксплуатацию дома) неосновательна, так как послед­ним (с учетом распределения бремени доказывания) не представлено доказа­тельств уклонения потребителя от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта до­левого строительства (подтверждается материалами гражданского дела и не ос­паривается самим ответчиком в письменных возражениях на исковые требова­ния), следовательно, у истца, оплатившего в полном объеме объект строитель­ства, возникает право на неустойку, предусмотренную законом.

Обращает внимание на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами граж­данских дел по спорам о защите прав потребителей», где говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав по­требителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчи­ка с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьше­ние размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение дано и в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г.: размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основа­нии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при нали­чии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказа­тельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза­тельства.

Следовательно, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению долж­ника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пра­вомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации). Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обя­зательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженно­сти перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неиспол­нения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неус­тойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Рос­сийской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и пра­вовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является ус­тановленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17. При установле­нии факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не мо­жет не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда ис­тец обратился к ответчику письменно в досудебном порядке ( в материалах гражданского дела имеется соответствующая претензия и документы, подтвер­ждающие её отправку и получение ответчиком). Указанные требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017г. указывает на то, что если участник долевого строи­тельства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснован­ное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добро­вольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятиде­сяти процентов от суммы указанной неустойки. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с испол­нителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, отмечается, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединения­ми потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных инте­ресов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> краю считает, что заявленные исковые требования подлежат удов­летворению.

Стороны: истец [СКРЫТО] И.Д., представитель <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», ответчик общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань», - в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили..

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению по доводам письменного заключения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие истца [СКРЫТО] И.Д., представителя <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» и ответчика ООО «СпецСтройКубань»,.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года между ООО «СпецСтройКубань» и [СКРЫТО] И.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К/1179/2016 (далее – договор, л.д. 24).

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира (строительный №, этаж 13/14-24, подъезд 8/2А торцевая), являющаяся частью жилого дома по адресу: <адрес>, и доля в праве на общее имущество в жилом доме (п.п. 1.1.2, 1.1.3 Договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 3 332190 рублей и оплачена участником долевого строительства истцом [СКРЫТО] И.Д. в полном объеме и в установленный договором срок (п. 4.1 договора, л.д. 42, 43, 44), что ответчиком не оспаривается.

Передача квартиры участнику долевого строительства [СКРЫТО] И.Д. в соответствии с п. 3.3.3 договора должна была состояться не позднее 30.06.2016г. (л.д. 28).

Судом установлено, что фактически указанную квартиру ответчик передал участнику долевого строительства истцу [СКРЫТО] И.Д. только 19.11.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры (л.д. 45).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного договором срока передачи квартиры произошло по вине истца.

Правоотношения сторон, возникающие из указанного договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей». При этом указанные законы применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 07.06.2016 года.

В с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в указанной редакции, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2016г. по 19.11.2016г. (141 день) составляет 313225 рублей, согласно следующего расчета: 3332190 (цена договора) х 10 % х 1/300 х 141 (день) х 2 = 313225.

Вопреки доводам возражений ответчика, данный расчет основан на Федеральном законе от 30.12.2004г. N214-ФЗ и на условиях договора, является арифметически верным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, изложенному в письменном возражении.

Суд учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 27.10.2016 года (л.д. 77), а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира фактически уже передана истцу, а сам ответчик в письменных возражениях фактически признал нарушение им условий договора.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению с 313225 рублей до 70000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15).

При этом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

В данном случае имеет место нарушение права истца как потребителя, поскольку ответчиком как застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки передачи квартиры, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела квартира фактически уже передана истцу, а также поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, фактически признавшего нарушение им условий договора в представленных письменных возражениях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае судом удовлетворены исковые требования в защиту прав потребителя на сумму 80000 рублей (70000 + 10 000).

Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 40 000 рублей.

Размер штрафа 40000 рублей суд считает соразмерным нарушению, допущенному ответчиком, и ущемившему право истца как потребителя на получение квартиры в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] И.Д. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» - также подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов потребителя [СКРЫТО] И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу [СКРЫТО] И. Д. 100000 рублей, в том числе: неустойку за период с 01.07.2016г. по 19.11.2016 г. в размере 70000 рублей, в остальной части – отказать; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать; штраф в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» штраф в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2018 года.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>