Дело № 2-2701/2016 ~ М-2689/2016, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] З. М. к ООО «Страховая компания КАРДИФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», третье лицо ООО «Сетелем Банк», о признании договора страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 160,73 рублей, процентов, начисленных и уплаченных банку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 720,24 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 160,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] З.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор № С04101017711 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 381 313,41 рублей под 20,0 % годовых сроком на 60 месяцев. В п. 1.4 была указана часть суммы кредита, направленная на оплату страховой премии по договору страхования. В п. 22 кредитного договора была указана страховая компания ООО «Страховая компания «Кардиф», осуществляющая страхование заёмщика кредита. Данные условия кредитного договора с ней банком не обсуждались, повлиять на содержание кредитного договора она не могла. Одновременно с подписанием кредитных документов ей был выдан договор страхования с ООО «Страховой компанией КАРДИФ» физических лиц - заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ с обозначенной суммой страховой премии в размере 53 160,73 руб., страховщиком в данном договоре значится ООО «Страховая компания «Кардиф». Сотрудниками банка с ней условия договора страхования не обсуждались. Заявления на страхование от неё ни в письменном, ни в устном виде не поступало, своей воли на получение страховой услуги ни в каком другом виде она не выражала. В связи с изложенным, нарушены положения ст. 8, ст. 12, п. 2 ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» (право на информацию), положения закона «Об организации страхового дела», ст. ст. 432, 942 ГК РФ, в связи с чем, договор страхования является в силу ст. 167 ГК РФ недействительной сделкой.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] З.М. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, взыскать со страховой компании денежные средства в размере 155 697,17 рублей, в том числе: 53 160,73 рублей - неосновательное обогащение; 17 720,24 рублей - начисленные ООО «Сетелем Банк» и уплаченные [СКРЫТО] З.М. проценты на сумму страховой премии; 53 160,73 рублей - 3 % неустойка; 10000 рублей - сумма морального вреда; 20000 рублей - услуги на представителя; 1500 рублей – услуги нотариуса; 155,47 рублей услуги почтовой связи, штраф со страховой компании в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Страховая компания КАДРИФ» представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащее уведомление представителя ответчика, о чем свидетельствует поступившие в суд его возражения, с учетом позиции представителя истца, приводят суд к возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] З.М. и коммерческим банком «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101017711. Согласно условий данного договора [СКРЫТО] З.М. предоставлен на 60 месяцев под 20,00 % - процентная ставка по кредиту, кредит на приобретение транспортного средства в размере 295 600 рублей, кредит на приобретение страхования КАСКО в размере 29 612,68 рублей, кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, если применимо - 53 160,73 рублей, итого общая сумма кредита составила 381 313,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] З.М. заключен договор страхования на 60 месяцев, с даты заключения договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 53 160,73 рублей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 934 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и [СКРЫТО] З.М. заключили договор страхования путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ.

На предоставленном истцом договоре страхования присутствует собственно ручная подпись страхователя, однако отсутствует собственно ручная подпись страховщика, она заменена факсимильным её воспроизведением.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

В настоящее время порядок использования факсимиле законодательством не установлен, и поэтому соглашение сторон остается единственной возможностью применения факсимиле в документах, которые оформляются в процессе заключения или исполнения сделок.

Однако, такого соглашения между страховщиком и [СКРЫТО] З.М. до заключения договора страхования достигнуто не было.

Пункт 13 договора страхования, согласно которому «стороны договариваются о том, что настоящий договор скрепляется собственно ручной подписью страхователя и аналогом собственно ручной подписи уполномоченного лица страховщика», не может выступать в роли такого соглашения, так как подобное соглашение должно быть скреплено собственно ручной подписью сторон.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей за потребителем закреплено право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце). В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ни ООО «Страховая компания «КАРДИФ», ни ООО «Сетелем Банк» не представили суду доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] З.М. предоставлялась информация о страховой компании, о полномочиях банка представлять интересы страховой компании, так же потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, о страховых тарифах, правилах страхования.

В суде нашло свое подтверждение, что [СКРЫТО] З.М. была лишена возможности выбирать страховую компанию и согласовывать условия договора страхования, поскольку из представленного в настоящем судебном заседании подлинника кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отметки на последнем листе договора в п. 18 о согласии быть застрахованным в страховой компании указанной в 22 кредитного договора, а именно в ООО «Страховая компания КАРДИФ», проставлены на самом бланке договора при изготовлении на компьютере (типографии) текста договора, а не собственноручно [СКРЫТО] З.М., наименование страховой компании также напечатано в бланке кредитного договора, а не вписано собственноручно [СКРЫТО] З.М.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания, не предоставил доказательств вручения потребителю вышеописанных документов и своевременного доведения до его сведения необходимой и достоверной информации.

Суду также не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] З.М. на выбор предлагалось несколько страховых компаний с разными условиями страхования и [СКРЫТО] З.М. из данного списка имела возможность выбрать любую из страховых компаний.

В связи с изложенным, суд считает, что предоставление услуги по предоставлению целевого потребительского кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность согласовывать существенные условия договора страхования, не предоставление потребителю данной возможности является нарушением принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ.

В п. 24 договора страхования указанно, что выгодоприобретателем по данному договору по рискам 1 и 2, является ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Доказательств получения от [СКРЫТО] З.М. письменного заявления с просьбой назначить выгодоприобретателем банк, ответчик не предоставил. Указание в п. 6 договора страхования на то, что «Страхователь подтверждает своё согласие с назначением ООО «Сетелем Банк» выгодоприобретателем по договору страхования», не может являться аналогом такого заявления, по нескольким причинам: условия договора сформированы страховой компанией и [СКРЫТО] З.М. не имела возможности согласовывать условия договора; данный договор заключён с нарушением норм, содержащихся в п. 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 кредитного договора клиент уполномочивает банк составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. 1.4 кредитного договора в страховую компанию «Кардиф».

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счете, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с Приложением № к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», платёжное поручение в обязательном порядке должно содержать следующие реквизиты: номер распоряжения; дату составления распоряжения; сумму прописью и цифрами; наименование плательщика; номер счёта плательщика; наименование банка плательщика; номер счёта банка плательщика; наименование банка получателя; номер счёта банка получателя; наименование получателя; номер счёта получателя денежных средств; назначение платежа (в данном случае: оплата страховой премии по договору страхования); подпись плательщика.

Таким образом, указанный документ представителем ответчика представлен не был, согласно которому заёмщик даёт поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, не может являться аналогом надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы предоставленного заёмщику кредита. Путём совершения выше описанных действий банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, а также не предоставил альтернативный вариант её оплаты.

В своем отзыве на иск ООО «Страховая компания КАРДИФ» признала фактически получение вышеуказанной страховой премии, поскольку признает действующим договор страхования, заключенный между [СКРЫТО] З.М. и страховой компанией.

Суду также не представлен договор страхования, заключенный между банком и страховщиком, а также подтверждение действующего порядка подключения к программе страхования застрахованными лицами на основании письменного заявления на страхования; а также самого заявления [СКРЫТО] З.М. на страхование. На наличие таких документов ссылается в своем отзыве ООО «Страхования компания КАРДИФ», однако в подтверждение данных сведений каких-либо письменных доказательств не представлено.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными закона или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 160,73 рублей, подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Суд установил, что, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на исковом заявлении.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами раздела первого, части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности»).

Условия кредитного договора об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительным (ничтожными) в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Указанный выше Обзор определяет, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, определяет момент начала исполнения недействительной (ничтожной части сделки) моментом возникновения производного неправового результата (момент исполнения), который определяется датой списания денежных средств во исполнение кредитных обязательств, в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом списание денежных средств за счет кредита для оплаты страховой премии по договору страхования произошло в день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд определил, что моментом начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки согласно условиям кредитного договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено что, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленных ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Нормами ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности в отношении ничтожных сделок. Таким образом, к данным правоотношениям неизбежно применяется 3 годичный срок исковой давности, который определяется моментом наступления внеправового результата от исполнения ничтожной части сделки (момента списания денежных средств).

Таким образом, доводы представителя ответчика не соответствуют нормам гражданского законодательства и не соответствуют вышеперечисленным обстоятельствам и письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Суд считает, что в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору надлежит отказать, так как доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так как условие о заключении договора страхования было включено банком в кредитный договор, потребитель не мог выбирать способ оплаты по договору страхования, вследствие чего банк начислил на выданную сумму кредита, предназначенную для оплаты страховой премии договору страхования проценты. Размер начисленных банком процентов на сумму страховой премии согласно предоставленному истцом расчёту равен 17 720,24 рублей (53 160,73 руб. * 20,00 % / 12 мес.) * 20 месяцев действия кредитного договора с уплаты по нему процентов).

Расчет суд признает верным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд, кладет его в основу принятия решения о взыскании денежных средств, в данной части требований.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уплаты неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Кардиф» получила от истца претензию с требованием вернуть сумму страховой премии по договору страхования. Истец, руководствуясь ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ООО «Страховая компания КАРДИФ» срок равный 10 дням, для возмещения убытков. В дальнейшем истцом был получен ответ на данную претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требования потребителя, которые судом признаются законными.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Страховая компания КАРДИФ» обязана уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов от общей цены оказания услуги.

Согласно расчёту, представленному истцом размер неустойки за нарушение сроков, установленный п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равен 53 160,73 рублей.

Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Судом расчёт истца проверен, признан верным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя, действия ответчика являются виновными. Размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1 500 рублей, так как согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату труда представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема работы представителя по делу, с учетом разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождён.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес>, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1794 рублей 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] З. М. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой по мотивам ничтожности договор страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] З. М. и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] З. М. неосновательное обогащение в сумме 53160 рублей 73 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] З. М. проценты, начисленные и уплаченные банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17720 рублей 24 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] З. М. неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] З. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] З. М. штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] З. М. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 155 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] З. М. о взыскании в ее пользу с ООО «Страховая компания КАРДИФ» компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 1794 рублей 73 коп.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Эминов