Дело № 2-255/2017 (2-4063/2016;) ~ М-4344/2016, первая инстанция

Дело № 2-255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Дэу Матиз», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ЗАО «МАКС», водитель Тарасов А. В., собственник Михайлова А. Ю. и а/м «Мицубиши Лансер», р/з А №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель [СКРЫТО] Г. В., собственник [СКРЫТО] Г. Н..

Виновником ДТП является Тарасов А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2016г.

В результате ДТП а/м «Мицубиши Лансер», р/з А № были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 11.07.2016г. Согласно выписке по счёту страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 31 100 рублей 19.07.2016г.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мицубиши Лансер», р/з №. Согласно экспертному заключению №ЗКР16- 290 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 100-31 100 = 61 000.

Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей. 24.08.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от 26.08.2016г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45200 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92100 - 31100 - 45200 = 15800 рублей. Также Ответчик не возместил расходы на независимую экспертизу и неустойку.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Савуков А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Дэу Матиз», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ЗАО «МАКС», водитель Тарасов А. В., собственник Михайлова А. Ю. и а/м «Мицубиши Лансер», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель [СКРЫТО] Г. В., собственник [СКРЫТО] Г. Н..

Виновником ДТП является Тарасов А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2016г.

В результате ДТП а/м «Мицубиши Лансер», р/з А № были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 11.07.2016г. Согласно выписке по счёту страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 31 100 рублей 19.07.2016г.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мицубиши Лансер», р/з №. Согласно экспертному заключению №ЗКР16- 290 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 100 рублей. 24.08.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от 26.08.2016г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45200 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 84100,00 руб.

Анализируя заключение экспертов ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 07.02.2017г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данному заключению эксперта является достоверным, поскольку данный расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно единой методике расчета, в случае если разница между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой, заявленной в иске, менее 10%, то эту разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 76300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенной по заключению независимой экспертизы - 84100,00 рублей, разница между данными суммами составляет 7800,00 рублей, суд признает данную разницу, находящуюся в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований – отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, то оснований для удовлетворения остальных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев