Дело № 2-2435/2015 ~ М-2731/2015, первая инстанция

№2-2435/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

При секретаре Б.А. Янковом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате переданного по договору транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в районный суд города Ставрополя к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2015г. и возврате переданного по договору транспортного средства LADA 217230, идентификационный номер ХТА №, 2010 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, кузов № №.

В судебное заседание истец ФИО4., будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Глигор К.А.

Представитель истца по доверенности Глигор К.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 23 мая 2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: LADA 217230 идентификационный номер № 2010 года выпуска цвет светло-серебристый металл кузов № № документ права собственности ПТС серия <адрес> дата выдачи 11.10.10 выданный ОАО «АвтоВАЗ». 23 мая 2015г. истец передала товар в установленном Договором порядке. В соответствии с условиями покупатель обязан оплатить цену полученного товара. Вместе с тем 23 мая 2015 г. ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно: отказался оплатить стоимость переданного товара, что подтверждается показаниями свидетеля: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.10.2013. Адрес проживания: <адрес>. 10 июня 2015 года истец заказным письмом с уведомлением направила претензию ответчику о расторжении Договора и возврате транспортного средства, что подтверждается копией претензии, однако ФИО2 не ответил на претензию, автомобиль также не вернул. В договоре купли продажи указано, что оплата произведена в день передачи товара, однако передачи денежных средств не произошло. Просто был использован типовой договор купли-продажи, который истец скачала с интернета. Тем более наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара. Кроме того, между истицей и ответчиком сложились доверительные отношения, так как они были близки. Истица оформила на свое имя кредит для приобретения автомобиля для ответчика. Да, действительно был составлен договор купли-продажи, денежные средства по которому фактически не передавались. Ответчик устно обещал платить задолженность по кредиту. Позже отношения испортились, и платить ответчик перестал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с истицей состоял в близких отношениях, истец получила права, которые он оплатил. Истец с ответчиком договорились, что купят машину на двоих, Сначала купили автомашину на двоих, затем ее продали, у нее были проблемы –неисправности. Затем решили купить второй раз другую автомашину в кредит, на деньги за нее будут выплачивать пополам. Спорный автомобиль был куплен в г.Краснодар, договор оформлен на имя истца. Позже истец и ответчик поругались, ответчик предложил продать автомобиль, поделив деньги пополам. Затем решили, что ответчик выплатит половину стоимости автомобиля истцу, а машину оставит себе. Для этих целей ФИО2 занял денег у родителей и 23.05.2015г. передал половину стоимости автомобиля ФИО4 в счет погашения долга по кредиту за спорный автомобиль, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Ответчик подписал только договор купли-продажи, составленный истцом. Деньги в счет погашения вышеназванного кредита ответчик давал истцу до февраля текущего года.Затем как оформили договор, перестал деньги отдавать, поскольку за машину рассчитался полностью с истицей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2015г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомототранспортного средства- автомобиля Лада 217230, 2010 года выпуска. В данном договоре указано: «Указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за <данные изъяты>. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора(л.д. 21).

10 июня 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть автомобиль в срок до 20.06.2015г. (л.д. 8, 22-23), полученная лично ответчиком по почте 16 июня 2015 года. Ответа на данную претензию не получено.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договора купли-продажи спорного автотранспортного средства данный автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, при этом в данном договоре указано: «Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора».

Таким образом, оплата ответчиком суммы по договору подтверждена в данном случае содержанием вышеизложенного абзаца договора. Действующие нормы гражданского законодательства( ст. ст. 160-161, 432-434, 454-494 ГК РФ), не требуют при соблюдении сторонами установленной законом формы договора, в настоящем случае простая письменная форма, составления дополнительной письменной расписки о получении денежных средств по данному договору.

Истицей не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не передачу ответчиком. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, представленная истицей переписка с ответчиком посредством сети Интернет «В контакте» подтверждает обсуждаемые сторонами особенности личных взаимоотношений, их прекращения, взаимные оскорбления и претензии, а также вопросы оплаты каких-то кредитов, без указаний на какие цели получался кредит, в каких суммах и кто должен был оплачивать и оплачивал по факту, мнение истицы о том, что она рассчитывала на помощь ответчика по каким-то платежам; о передаче ответчиком истице через каких-то лиц(Вика, мама) денежных средств по платежам, возражения ответчика по оплате последующих платежей, с указанием истицей на то, что ответчик «на ней ездит», возможно здесь имеется в виду спорная или иная автомашина; в переписке также обсуждается кому принадлежит или принадлежала спорная или иная автомашина, кто ей пользуется, кто вкладывал деньги, о том, что ответчик разбил автомашину, привезет какие-то деньги на запчасти и т.д. Однако, суд не вправе домысливать представленные письменные сведения по переписке сторон, представленный текст толкуется судом буквально.

При буквальном толковании представленной переписки, суд считает, что между сторонами достигалась договоренность по оплате каких-то платежей, ответчик что-то оплачивал, затем стал возражать против этого. В данной переписке отсутствуют сведения о том, что по заключенному сторонами договору купли-продажи 23 мая 2015 года денежные средства не передавались. При этом суд обращает внимание, что данный договор не оспаривается по мотивам мнимости(притворности),либо по мотивам безденежности; в данном договоре отсутствует также договоренность об оплате переданного автомобиля в рассрочку, отсутствует указание, когда и какими сумма должна была осуществляться такая оплата.

Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за автомобиль. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. ст. 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект движимого имущества в связи с неуплатой им покупной цены. При этом пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

В подтверждение обязательств истице по оплате кредитов, представлены выписки по контракту № <данные изъяты> клиента ПАО «Промсвязьбанк» со счета № в период времени с 1.04.2014г. по 1. 04.2015г., с 01.04.2015г. по 18.09.2015г. Как пояснил представитель истицы, истица работала в данном банке, у нее были льготные кредиты, в том числе она брала именно в этом банке кредит, которым оплачивала автомашину. Однако, в подтверждение данных доводов не представленные письменные документы о периоде работы истицы в ПАО «Промсвязьбанк»,копии и подлинники кредитных договоров или иных контрактов, в связи с чем суд считает недоказанными в данной части обстоятельства, на которые ссылается представитель истицы. В представленных выписках имеются сведения о снятии наличных в банкоматах различными суммами, оплата в магазинах и торговых центрах, безналичное списание в погашение иного кредита номера № и №, № и №, № и № и др.; взносы наличными, зачисление от работодателя и т.д.

Поскольку суду не представлены сами кредитные договора, оформленные истицей в ПАО «Промсвязьбанк» или в иной кредитной организации или банке, с указанием ежемесячных платежей, графиков погашения и т.д., в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу, какой именно договор и на какую сумму погашался приведенными в представленных выпискам безналичных списаниям в погашение иного кредита.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и возврате переданного по договору автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Кудрявцева