Дело № 2-2380/2015 ~ М-2640/2015, первая инстанция

Дело № 2-2380/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кудрявцевой Ю.И.

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием: заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФССП по СК Октябрьского района г. Ставрополя – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3, с участием представителя по устному заявлению Третьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя управления ФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2015 года № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя управления ФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2015 года № №.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2: произведен раздел в натуре жилого дома по <адрес> между ФИО2 и ФИО3 но варианту 3 экспертного заключения; в удовлетворении иска в части возложения на ФИО2 обязанности выполнить работы по перепланировке и переустройству помещений в счет денежной компенсации ФИО3 отказано; определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 по варианту 3 экспертного заключения; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 159 103,5 рублей компенсации за превышение идеальной доли; полностью отказано ФИО2 во взыскании судебных расходов.

2 февраля 2015 года заявителю выдан исполнительный лист № №, в котором в соответствии с резолютивной частью решения указано: выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 94,6 кв.м. а именно на 1 этаже: в лит.А1: помещение № 9 жилая комната площадью 19,3 кв.м. помещение № 13 санузел площадью 4,6 кв.м, помещение № 14 кухня площадью 11.6 кв.м.; в лит. «а» помещение №15 коридор площадью 6,7 кв.м.; помещение № 16 кладовая площадью 2,2 кв.м; на 2 этаже в лит. «А1»: помещение №1 жилая комната площадью 17,6 кв.м, помещение №7 жилая комната площадью 23,9 кв.м; в лит. «а1» коридор площадью 8,7 кв.м. Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 524,5 кв.м, состоящую из двух контуров (с указанием их границ). Выделить в пользование ФИО2 расположенные в границах данного земельного участка следующие объекты: часть жилого дома литера «А1», пристройка литера «а», ступени, гараж-летняя кухня литера «Г», сараи литера «К», «К1», теплица литера «Т», туалет литера «у1», летний душ литера «д1», бассейн литера «п», водоразборная колонка № 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов вследствие пп.8 п.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».Заявитель полагает, что постановление является незаконным и нарушает ее права.

Выделенные заявителю судом в собственность помещения жилого дома в настоящее время имеют другие параметры, нежели указано в резолютивной части решения. Суд произвел раздел жилого дома между сособственниками по варианту №.3, предложенному экспертом. При этом из части жилого дома ФИО3 в собственность ФИО2 выделены помещение №1, часть помещения №9 и часть помещения №3, ФИО3 в свою очередь выделены из части жилого дома заявителя помещение №5 и часть помещения №6 для образования изолированных частей жилого дома, приближенных к идеальным долям, а также исключающих пересечение земельных участков, расположенных под ними. Для оборудования двух изолированных частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела №3 требуется произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, а именно: пробивка дверного проёма между помещениями №9 и №14; демонтаж перегородки между помещениями №1 8 и №9; возведение кирпичной стены толщиной 0,25 м между помещениями №9 и №18; пробивка дверного проёма между помещениями №18 и №12 для удобства использования помещением №18 ввиду его малой ширины; демонтаж перегородки между помещениями №1 и №3; демонтаж перегородки между помещениями №6 и №7; демонтаж перегородки между помещениями №5 и №6; демонтаж части оконного проёма в помещении №6; демонтаж части оконного проёма в помещении №3; пробивка дверного проёма между помещениями №1 и №7: пробивка дверного проёма между помещениями №3 и №5; возведение кирпичной стены в помещении №6 толщиной 0,25м.; возведение кирпичной стены в помещении №3 толщиной 0,25 м.; устройство оконного проёма в помещении №3. В результате перепланировки и переустройства помещений будут образованы две изолированные друг от друга части жилого дома, общая площадь которых составит 189,2 кв.м. Эксперт не рассчитал стоимость работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома. ФИО2 просила суд возложить на нее обязанность произвести эти работы за свой счет в зачет компенсации 159 103,5 рублей за превышение идеальной доли, которая рассчитана экспертом при разработке варианта 3 определения порядка пользования земельным участком, однако, в этой части иска мне было отказано. Очевидно, что для исполнения судебного решения необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, указанные в приложении №№ 13. 14 к экспертному заключению.

Заявитель ссылается на то, что не может самостоятельно исполнить решение суда, а должник ФИО3 вообще возражает против его исполнения. Судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, безмотивно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства, оставив без внимания указанные обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какого законодательного акта выданный судом исполнительный лист не подлежит исполнению. Одновременно пристав разъяснил ФИО2, что устранение обстоятельств, предусмотренных пп.1-4 и 7 ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Между тем, отказывая в возбуждении исполнительного производства, пристав не ссылался на обстоятельства, предусмотренные гш.1-4 и 7 ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», тем более, что таких обстоятельств не существует. Отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав грубо нарушил требования Гражданского процессуального кодекса РФ и проигнорировал принятый именем Российской Федерации судебный акт, поставив себя выше органа судебной власти.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление, дом по <адрес> принадлежит на пополам с сестрой ФИО3 Решением суда дом разделен, оно вступило в силу. Пристав отказался его исполнять, поскольку, как он устно сказал,в решение суда нет фразы о выселении ответчицы. Изначально суду требований о выселении ответчицы не заявляла. По решению суда о реальном разделе жилого дома с выделом ей части дома ФИО2 не осуществила регистрацию своих прав, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по СК не регистрировала. При реальном разделе был учтен сложившийся порядок пользования, каждому из сторон выделили те помещения в собственность, которыми они и пользовались. ФИО2 просила восстановить ей срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку она в установленный срок обратилась к судье Эминову А.И. с заявлением о его оспаривании, она три недели ждала результата, он оставил ее заявление без движения, его сотрудники сказали, что он не примет, так как собирается в отпуск. Она тогда пошла и забрала заявление, сдала его в отдел приема и сейчас оно рассматривается в настоящем судебном производстве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то основание, что исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку не имеет обязывающего характера, а именно о выселении или возложении обязанности.При исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель не может возводить забор, так как земельный участок выделен сторонам в пользование. Для определения границ земельных участков, которые выделены сторонам в пользование, необходимо будет вызов геодезиста, услуги которого взыскиваются с должника. ФИО2 при подаче настоящего заявления пропущен установленный законом срок для подачи настоящего заявления.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, а также против восстановления ей срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. По решению суда от 30 мая 2014 года реальный раздел жилого дома в Управлении Росреестра по СК не регистрировала, 5 августа 2015 года она подарила свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7 и ФИО8 ФИО2 при подаче настоящего заявления пропущен установленный процессуальный срок.

Представитель ФИО3 по устному заявлению Третьяк В.И. также возражал против доводов заявления ФИО2, пояснив, что по решению суда от 30 мая 2014 года реальный раздел жилого дома в Управлении Росреестра по СК не регистрировала, 5 августа 2015 года ФИО3 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7 и ФИО8 ФИО2 при подаче настоящего заявления пропущен установленный процессуальный срок, просил отказать ей в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнения судебных постановлений установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Ст. 31 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:….

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;…

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за превышение идеальной доли.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2014 года.

2 февраля 2015 года заявителю выдан исполнительный лист № №, в котором в соответствии с резолютивной частью решения указано: выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 94,6 кв.м. а именно на 1 этаже: в лит.А1: помещение № 9 жилая комната площадью 19,3 кв.м. помещение № 13 санузел площадью 4,6 кв.м, помещение № 14 кухня площадью 11.6 кв.м.; в лит. «а» помещение №15 коридор площадью 6,7 кв.м.; помещение № 16 кладовая площадью 2,2 кв.м; на 2 этаже в лит. «А1»: помещение №1 жилая комната площадью 17,6 кв.м, помещение №7 жилая комната площадью 23,9 кв.м; в лит. «а1» коридор площадью 8,7 кв.м. Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 524,5 кв.м, состоящую из двух контуров (с указанием их границ). Выделить в пользование ФИО2 расположенные в границах данного земельного участка следующие объекты: часть жилого дома литера «А1», пристройка литера «а», ступени, гараж-летняя кухня литера «Г», сараи литера «К», «К1», теплица литера «Т», туалет литера «у1», летний душ литера «д1», бассейн литера «п», водоразборная колонка № 8.

24 февраля и 24 июня 2015 года исполнительный лист поступил в Октябрьский райотдел УФССП РФ по СК на исполнение.

26.06.2015 года судебным приставом Октябрьского райотдела УФССП РФ по СК ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на пп.8 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуемое постановление ФИО2 получила 26 июня 2015 года, обратилась с заявлением о его оспаривании в Октябрьский райсуд г. Ставрополя 3 июля 2015 года.

Определением суда от 21 июля 2015 года заявление ФИО2. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю, в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении от 8 июля 2015 года об оставлении заявления без движения.

Повторно ФИО2 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя 21 июля 2015 года, данное заявление было принято судом определением от 22 июля 2015 года.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным в целях обеспечения доступа к правосудию удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 им вынесено обжалуемое постановление, поскольку оно не подлежит исполнению службой судебных приставов-исполнителей, в нем нет обязывающего характера.

Суд учитывает данные доводы в части предъявления к исполнению исполнительного листа №№. от 30 мая 2014 года в части выделения в собственности ФИО2 части жилого дома с указанием конкретных литеров и помещений, переходящих ей в собственность, поскольку данное требование действительно не содержит обязывающего характера по отношению к должнику ФИО3

Право собственности ФИО2 на часть жилого дома, состоящую из конкретных литеров и помещений, расположенную по <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по СК с прекращением ее права общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом по <адрес>. Данная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем ФИО2 было необходимо с надлежащим образом заверенной копией решения суда от 30 мая 2014 года с отметкой о вступлении его в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по СК.

В решении суда от 30 мая 2014 года отсутствует указание на то, что при осуществлении реального раздела жилого дома по <адрес> на ФИО3 возложено исполнение каких-либо обязанностей по изоляции части жилого дома, осуществления проемов в стенах, закладывания таких проемов, строительства пристроек и т.д.

Доводы ФИО2, изложенные в рассматриваемом заявлении о том, что для исполнения судебного решения необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, указанные в приложении №№13 и 14 к экспертному заключению, имеющему в материалах дела, поскольку решением суда от 30 мая 2014 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, необходимых при разделе жилого дома для оборудования двух изолированных частей жилого дома.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в части выделения ей в собственность части жилого дома, расположенного по <адрес>, является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части надлежит отказать.

Заявление ФИО2 об отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства также удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По смыслу данных глав постановление судебного пристава-исполнителя в случае установления нарушений действующего законодательства при его вынесении подлежит признанию незаконным с момента его принятия, в случае отмены данное постановления прекращает свое действия с момента его отмены.

Что же касается заявления ФИО2в части признания незаконным постановления от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении требования об определении порядка пользования земельным участок, то суд считает его подлежащим удовлетворению.

В решении суда от 30 мая 2014 года и в исполнительном листе № указано, что для выделения в пользования ФИО2 части земельного участка необходимо его установление на местности, при этом указаны его границы(каталог координат).

Поскольку в части установления данных координат поворотных точек, необходимо совершение принудительных действий с привлечением геодезиста, судебный пристав-исполнитель был обязан принять в данной части исполнительный лист и совершить данные исполнительные действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК от 26.06.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2015 года № в части отказа в возбуждении исполнительного производства по требованиям о выделении в пользование ФИО2 части земельного участка площадью 524,5 кв.м., состоящего из двух контуров (земельный участок в границах с приведением каталога координат указан в подлиннике исполнительного листа), в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2.

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в части выделения ей в собственность части жилого дома, расположенного по <адрес>, об отмене полностью постановления от 26 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления в мотивированной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева