Дело № 2-2375/2015 ~ М-2635/2015, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

с участием помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Измайлова Р.В.,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна для выполнения полетов при отсутствии сертификата летной годности и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна для выполнения полетов при отсутствии сертификата летной годности и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.

В судебном заседании представитель истца помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обосновании своих доводов, указав, что Проведённой в Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре проверкой исполнения законодательства об использовании воздушного пространства и эксплуатации воздушных судов, выявлен факт нарушения требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации ФИО2 принадлежащего ему единичного экземпляра воздушного судна <данные изъяты>. Установлено, что на посадочной площадке Георгиевск 1 (Незлобная), которая находится в пользовании Ставропольской региональной общественной организации «Южный авиационный центр», на момент проверки базировалось воздушное судно <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Указанное воздушное судно зарегистрировано в едином государственном реестре воздушных судов. Сертификат летной годности на данное воздушное судно отсутствует, поисковыми и аварийно-спасательными средствами воздушное судно не оборудовано. В своем объяснении ФИО2 признал, что на "Принадлежащее ему воздушное судно <данные изъяты>, отсутствует сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), согласно которым, по данным Реестра эксплуатантов и воздушных судов у самолета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, сертификат летной годности отсутствует. При указанных обстоятельствах эксплуатация ФИО2 принадлежащего ему самолета <данные изъяты>, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, а именно: требованиям Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118. Невыполнение ответчиком - ФИО2 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, и оборудованию его поисковыми и аварийно-спасательными средствами, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. В подтверждение реальности угрозы, вследствие осуществления полетов с нарушениями воздушного законодательства, может служить факт произошедшего авиационного инцидента, в результате которого 07.06.2015 в 12 часов 52 минуты вблизи ст. <адрес> потерпел крушение самолет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и ранее, также базировавшийся на аэродроме Ставропольской региональной общественной организации «<данные изъяты>». В результате происшествия пилот воздушного судна погиб. Воздушное судно от соударения о землю загорелось, в результате чего получило значительные повреждения.

Представитель истца помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Измайлов Р.В. просил запретить ФИО2 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна «Л-29 Дельфин» RA-1185G для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118, а именно, при отсутствии сертификата летной годности на указанное воздушное судно и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна для выполнения полетов при отсутствии сертификата летной годности и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат гражданские воздушные суда.

Согласно ст. 35 ВК РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В силу требований ст. 36 ВК РФ, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», согласно п. 1 которых, единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно ст. 21 ВК РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Согласно ст.ст. 66, 67 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Согласно ч. 4 ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

При указанных обстоятельствах эксплуатация ФИО2 принадлежащего ему самолета <данные изъяты>, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, а именно: требованиям Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118.

Невыполнение ответчиком – ФИО2 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, и оборудованию его поисковыми и аварийно-спасательными средствами, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ФИО2 требований федерального законодательства и необеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, т.к. в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения ФИО2 установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любой гражданин, находящийся в районе полета воздушного судна, эксплуатируемого ФИО2, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны; признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173. 194-197, ч. 4 ст. 198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Запретить ФИО2 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна <данные изъяты> для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118, а именно, при отсутствии сертификата летной годности на указанное воздушное судно и без оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева