Дело № 2-2338/2015 ~ М-2579/2015, первая инстанция

№2-2338/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в районный суд города Ставрополя к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, убытков- <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты> рублей.

В последующим истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян Б.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что 13/01/2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ВА321102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и DAWEOO ESPERO государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). Виновным в данном ДТП признан ФИО6 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д». 24.03.2015 г. потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай признан страховым и 09.04.2015г. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевщего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки 09.04.2015 г. (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки 07.09.2015 г. - дата рассмотрения иска. Итого 151 день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 22 <данные изъяты> рублей. Кроме того истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховой компании «Мегарус-Д» по доверенности Исайкин В.О. возражал против удовлетворения иска, просил отказать, пояснив, что между сторонами возник спор по размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2015 года автомобилю марки «DAEWOO ESPERO», государственный регистрационный знак №. Сторонами представлены два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истца. По ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO ESPERO», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>) руб. В соответствии отчетом ответчика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Данная сумма была перечислена истцу 09.04.2015 года на основании платежного поручения № (имеется в деле). Таким образом, судебной экспертизой доказано, что выплата истцу произведена в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Страховщиком своевременно было выписано направление на осмотр (прилагается) которое было вручено истцу под роспись 16.03.2015 года. Истцом в нарушении п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение пяти рабочих дней транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Ответчиком была проведена работа по согласованию с истцом новой даты осмотра (телефонные переговоры, направлено письмо, повторное направление на осмотр), в результате, транспортное средство было предоставлено на осмотр 26.03.2015 года, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 41. В соответствии с п. И ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. После проведения осмотра поврежденного имущества 26.03.2015г. страховая выплата была произведена 09.04.2015 года в течении 14-ти (четырнадцати) календарных дней. Таким образом, выплата произведена своевременно. На основании изложенного считаем, что ООО СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а исковые требования истца являются несостоятельными. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» судебные расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником признан ФИО6, ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» (л.д. 13).

24.03.2015 г. потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получением страхового возмещения (л.д. 56).

Случай признан страховым и 09.04.2015 т. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 14-48).

Ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» проведено экспертное исследование и согласно заключению № (№) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (л.д. 69-81).

Поскольку суммы расходятся, составлен акт разногласий, в котором указаны ошибки эксперта, производившего экспертизу по заказу истца (л.д. 84-94).

Судом назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO ESPERO, 1998 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО11, получившего повреждения в результате ДТП, про­изошедшего 13 января 2015 года, в соответствии с законом, а также на настоя­щий момент с учетом положений Единой методики определения размера расхо­дов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO ESPERO, 1998 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО12, получившего повреждения в результате ДТП, про­изошедшего 13 января 2015 года, в соответствии с законом, а также на настоя­щий момент с учетом положений Единой методики определения размера расхо­дов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа на заменяемые запасные части составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 106-126).

Представитель истца по доверенности Багдасарян Б.А. не согласилась с выводами данного заключения, указав следующее. Согласно п.2.1,2.2 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно разъяснениям ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22 января 2015 года № 23-301, учитывающихся в правоприменительной практике судов общей юрисдикции, рекомендуется не использовать справочники, упомянутые в единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа, рассчитанных экспертом в соответствующем регионе. В данном случае эксперт должен был применять средние сложившиеся цены в регионе. Так, к примеру- средняя стоимость капота на исследуемые автомобиль в Ставропольском крае равна <данные изъяты> рублей, согласно справочнику РСА- <данные изъяты> рублей; молдинг капота – <данные изъяты> рублей, согласно справочнику РСА- 323 рубля, противотуманная фара- 1205 рублей, согласно справочнику РСА- 960 рублей. Цены разнятся более чем на 10%, соответственно должны применяться среднерыночные цены. В экспертном заключении не указано, в каком магазине можно приобрести указанные запчасти за такую цену, в Ставропольском крае таких цен нет.

С данными доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку суд не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих разницу в вышеуказанных стоимостях запасных частей, а также подтверждающих средне сложившиеся цены на такие запасные части в Ставропольском крае.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)».

Таким образом, любое указание, содержащее в любом подзаконном акте, вступающее в противоречие в требованиями федерального закона, не может носить обязательный характер, в связи с чем суд считает, что письмо ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22 января 2015 года № 23-301, на которое ссылается представитель истца, носит рекомендательный характер.

Что касается доводов представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы не учитывались вообще поврежденные запчасти, которые необходимо заменить, а именно: конденсатор в сборе; радиатор охлаждения, фара левая и правая в сборе; колесный диск передний левый; привод вала правый; панель передка; номерной знак передний; не учтены стоимость - работ по снятию топливного бака при производстве сварочных работ; залития охлаждающей жидкости, заправки кондиционера; мойка автомобиля.

Допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного заседания эксперт Миргородский Р.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался единой методикой, обязательной при расчете восстановительного ремонта по ОСАГО. Данная методика определяет стоимость материалов и нормо-часа работ. При этом методикой не предусмотрен порядок определения стоимости запасных частей и нормо-часа работ, в случае, если информация о них есть в едином справочнике. Что касается информационного письма, то оно носит рекомендательный характер и противоречит единой методике, поэтому оснований для его применения при производстве экспертизы нет. Установлено, что автомобиль, представленный на экспертизу, не оснащен системой кондиционирования. Рамка радиатора состоит из нескольких частей, которые указаны в расчете (л.д. 112). Поперечина передняя нижняя, передняя консоль левая, кронштейны и левая фара учтены в позиции 0561 заключения. Характер и степень повреждения правой фары не установлен. Государственный регистрационный знак также цел. Характер и степень повреждений переднего левого колесного диска не установлен, сведения об его повреждении отсутствуют в справке о ДТП, его фотографии также отсутствуют. Левый привод вала является дорогостоящим узлом и агрегатом. Основанием его замены должна предшествовать деффектовка. Деформация данного вала при производстве экспертизы не установлена. Что касается варочных работ, то в зоне производства ремонта должны быть демонтированы все пластиковые детали и воспламеняющиеся жидкости. В настоящее время газовой горелкой никто не работает. Бензобак укрывается изоляцией, и работа производится точечной сваркой. Затраты на мойку экспертом не были учтены. В данном случае применяется технологическая мойка стоимостью 150-200 руб. (средний показатель по г.Ставрополю). Все ремонтируемые детали съемные.

Изучив экспертное заключение № от 30 сентября 2015 года и приложение к заключению – ремонт-калькуляция № ( л.д. 112-114), а также распечатку из компьютера, представленную экспертом в настоящем судебном заседании, из которой следует, что рамка радиатора состоит из нескольких частей, учтенных в калькуляции, приложенной к заключению эксперта; и обозрев фотографии поврежденного транспортного средства ( л.д. 29-32),сопоставив с повреждениями, указанными в справке о ДТП, суд приходит к следующему.

Поврежденный автомобиль истца системой кондиционирования не был укомплектован, доказательств обратного суду не представлено. Характер и степень повреждения правой фары, а также государственного регистрационного знака не установлены; характер и степень повреждений переднего левого колесного диска также не установлены, сведения об его повреждении отсутствуют в справке о ДТП, его фотографии также отсутствуют. Деформация левого привода вала при производстве экспертизы не установлена. Доказательств существования и применения технологии сварочных работ, при которой должен быть демонтирован топливный бак, суду не представлено. Как пояснил эксперт в суде, при варочных работах, в зоне производства ремонта должны быть демонтированы все пластиковые детали и воспламеняющиеся жидкости, в настоящее время газовой горелкой никто не работает. Бензобак укрывается изоляцией, и работа производится точечной сваркой.

Как установлено в суде, затраты на мойку поврежденного автомобиля экспертом не были учтены. С учетом применения технологической мойки стоимостью 150-200 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в заключении №, может быть увеличена на 200 рублей, что в целом составил <данные изъяты> рубль( <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд признает представленное заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены технические повреждения в результате наступления страхового случая 13 января 2015 года.

Таким образом, представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта( л.д. 21) не может быть признано достоверным, его нельзя положить в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховой выплатой( <данные изъяты>) и предъявляемыми истцом требования ( экспертное заключение, предъявленное истцом о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, признано судом недостоверным, в связи с чем назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль) составляет менее 10%, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, подлежит признанию находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в полном объеме.

Согласно п 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек и судебных расходов в виде оплаты расходов нотариуса по заверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2015 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева