Дело № 2-2297/2014 ~ М-2668/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 9 января 2014 года, примерно в 7 часов 30 минут, в г. Ставрополе, по ул. Западный обход 150 метров от Пирогова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением [СКРЫТО] И.А. и автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, под управлением водителя Б.С.В., автомобиля **, с государственными регистрационными знаками ** 26, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н., автомобиля ***** с государственными регистрационными знаками ***** 26, под управлением водителя Ш.В.И., и автомобиля *, с государственными регистрационными знаками * 26, под управлением водителя Д.А.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] А.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2014 года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] И.А. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ст. 24.5 ч. 1, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля **, с государственными регистрационными знаками ** 26. Учитывая, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО № *** ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, ранее потерпевшим Б.С.В. и Ш. В.И. было перечислено страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копейки. Тем самым страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита 160 000 рублей. В связи тем, что указанная сумма недостаточна для приведения имущества в первоначальное состояние, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3933-14 от 11.02.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость его автомобиля, составляет *** рублей. Следовательно, недостающая сумма для приведения имущества в доаварийное состояние составляет *** рублей *** копейки, которая вычисляется следующим образом: *** рубля (рыночная автомобиля истца) – *** рублей *** копеек (сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховщика). Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет *** рублей *** копейки. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 %. Период просрочки с 09.01.2014 года (дата ДТП) по 24.07.2014 года (дата подачи иска) составляет 196 дней (на день подачи искового заявления). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (*** х 196 х 8,25 %) / 360 = *** рублей *** копеек (на день подачи искового заявления). Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Он не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, что причинило ему неудобства. С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного ему, не может составлять менее *** рублей. Кроме того, он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек. Просил взыскать с [СКРЫТО] И.А, [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления составляющую *** рублей *** копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец [СКРЫТО] А.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Крикуновой О.Н.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, был приобретен им у [СКРЫТО] А.В., однако в ГИБДД он не успел зарегистрировать за собой право.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 9 января 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут, в г. Ставрополь, ул. Западный обход, 150 метров от Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением [СКРЫТО] И.А. и автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, под управлением водителя Б.С.В., автомобиля **, с государственными регистрационными знаками ** 26, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н., автомобиля ***** с государственными регистрационными знаками ***** 26, под управлением водителя Ш.В.И., и автомобиля *, с государственными регистрационными знаками * 26, под управлением водителя Д.А.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] А.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2014 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] И.А. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ст. 24.5 ч. 1, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля **, с государственными регистрационными знаками ** 26.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО № *** ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, ранее потерпевшим Б.С.В. и Ш. В.И. было перечислено страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копейки. Тем самым страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита 160 000 рублей.

В связи тем, что указанная сумма недостаточна для приведения имущества в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3933-14 от 11.02.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость его автомобиля, составляет *** рублей.

Следовательно, недостающая сумма для приведения имущества в доаварийное состояние составляет *** рублей *** копейки, которая вычисляется следующим образом: *** рубля (рыночная автомобиля истца) – *** рублей *** копеек (сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховщика).

Поскольку [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, был приобретен им у [СКРЫТО] А.В., однако в ГИБДД он не успел зарегистрировать за собой, следовательно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, именно [СКРЫТО] И.А. обязан возместить причиненный [СКРЫТО] А.Н. ущерб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец [СКРЫТО] А.Н. не представила документы, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2014 года, причинен вред его жизни и здоровью. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Принимая во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме причиненный имуществу вред, с ответчика [СКРЫТО] И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с 09.01.2014 года по 24.07.2014 года составила 196 дней. Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составила 8,25 %. Размер процентов с 09.01.2014 года по 24.07.2014 года составляет: *** руб. х 8,25 % / 360 х 196 = *** руб. *** коп.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере *** рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере *** руб. *** коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.Н. почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, – отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2014 года.

Судья А.И.Эминов