Дело № 2-2230/2019 ~ М-1897/2019, первая инстанция

2-2230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Армавира в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Игорю Александровичу, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор города Армавира в интересах Российской Федерации обратился в суд к [СКРЫТО] И.А., третье лицо Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 26599560 руб., обосновав свои требования тем, что приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А., являясь директором <данные изъяты>» и находясь на территории муниципального образования <адрес>, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года, предоставив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, не уплатив указанный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своего преступного умысла [СКРЫТО] И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость. Общая сумма неуплаченных [СКРЫТО] И.А. налогов в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 599 560 рублей. При этом доля не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за указанный период к общей сумме налогов, подлежащих уплате за этот же период, составляет 99,8 %, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ образует особо крупный размер. В результате незаконных действий [СКРЫТО] И.А. нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Данный иск направлен в целях возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате неполучения доходов от уплаты налогов путем включения [СКРЫТО] И.А. в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем, Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере. Истец, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, ст. 13 НК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. сумму причиненного преступлением ущерба - неуплаченных [СКРЫТО] И.А. налогов в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 599 560 руб.

Участвующий в деле прокурор Бородина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] И.А, извещенный по месту жительства, в суд не явился, сведений о его достоверном месте жительства или пребывания на настоящее время в материалах дела не имеется. Согласно рапорта <данные изъяты> по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по месту регистрации по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 не проживает по данному адресу проживают его родители.

Судом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в адрес последнего известного места жительства ответчика направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, [СКРЫТО] И.А. суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушений сроков рассмотрения дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ,прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование о взыскании с [СКРЫТО] И.А. суммы причиненного преступлением ущерба в виде неуплаченных ответчиком налогов в бюджет Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу, для того, чтобы у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше положения ГПК РФ согласуются с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципом диспозитивности, и предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, представленная в материалы дела истцом копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не заверена надлежащим образом, что не гарантирует её тождественность оригиналу. При этом, оригинал указанного документа суду на обозревание не представлялся.

Более того, представленная в суд копия приговора в отношении [СКРЫТО] И.А. не содержит необходимых сведений о вступлении его в законную силу, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не находит оснований для признания надлежащим письменным доказательством по делу указанного приговора суда, поскольку он не содержит сведения о подписании его лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в том числе отметку о вступлении данного приговора в законную силу.

Истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Армавира в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Игорю Александровичу, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 26599560 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов