Дело № 2-221/2017 (2-4018/2016;) ~ М-4289/2016, первая инстанция

Дело № 2-221/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности - ФИО12, ФИО13,

представителей ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (МПР и ООС СК) по доверенности – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании незаконным приказа министра МПР и ООС СК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора, и обязать ответчика отменить указанный приказ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что он является государственным гражданским служащим Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее – МПР и ООС СК) и замещает должность начальника Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном трудовом отпуске, был освобождён от исполнения должностных обязанностей в связи с участием в выборах депутатов в <адрес>, затем находился в состоянии временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Днём его выхода на работу было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МПР и ООС СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля и организации работы отдела, своевременного и качественного выполнения возложенных на него задач. Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила факт нарушения сроков исполнения документов и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С указанным приказом министра МПР и ООС СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в своей части и считает их незаконными, нарушающими его трудовые права, по следующим основаниям.

1) В приказе министра МПР и ООС СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретная дата или период времени, когда по предположению работодателя им был совершён дисциплинарный проступок.

Безусловно, в период его отсутствия на работе по уважительным причинам совершить дисциплинарный проступок он не мог. Однако, из документов о применении дисциплинарного взыскания предположительно следует, что проступок совершён ранее его выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Более того косвенно подтверждает этот факт то, что в заключении указано: «В его отсутствие (отпуск, командировка, нахождение на больничном и т.д.) нормальное функционирование отдела прекращается».

С учётом изложенного, отсутствие в документах конкретной даты или периода времени, когда по предположению работодателя им был совершён дисциплинарный проступок, исключает само его совершение и ставит под сомнение законность соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст.ст. 58-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

2) В соответствие с п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Считает, что при применении дисциплинарного взыскания – выговора к ФИО3 указанные требования были нарушены. Так, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка не определена – не указаны неблагоприятные последствия для работодателя в связи с предполагаемым нарушением.

Не определена степень именно его вины, а не, например, исполняющего его обязанности, который должен быть назначен на период его отсутствия в предполагаемом нарушении.

Не рассмотрен вопрос о добросовестном многолетнем исполнении надлежащим образом ФИО3 должностных обязанностей и не выяснены обстоятельства совершения именно ФИО3 предполагаемого дисциплинарного проступка.

3) Привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло за собой нарушение его трудовых прав в сфере оплаты труда. Так, согласно приказу первого заместителя министра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О снижении ежемесячного денежного поощрения ФИО3, ФИО4», в связи с применением дисциплинарного взыскания (выговор) был снижен размер ежемесячного денежного поощрения начальнику Кавминводского комплексного отдела министерства ФИО3 за ноябрь 2016 года на 50 процентов.

Только отмена незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания может восстановить его права на получение ежемесячного денежного поощрения в полном размере.

Нарушение его трудовых прав применением дисциплинарного взыскания, создаёт угрозу его увольнения, в случае следующего надуманного применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

В связи, с чем просил суд признать незаконным приказ министра МПР и ООС СК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора, и обязать ответчика отменить указанный приказ.

Ответчик Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в своем письменном возражении и дополнении к возражению на иск ФИО3 пояснил, что приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение госу­дарственным гражданским служащим возложенных на него должностных обя­занностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля и органи­зации работы отдела, своевременного и качественного выполнения возложен­ных на него задач.

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыс­кания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 октяб­ря 2016 года по фактам, изложенным в служебной записке заместителя мини­стра ФИО16 (курирует направление контрольно-надзорной деятельности министерства) (далее соответственно - заместитель министра, служебная за­писка).

Да, действительно ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от выполне­ния должностных (служебных) обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на время уча­стия в выборах (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Считают необходимым отметить, что в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ходатайство о возложении обязанностей начальника отдела на кого-либо из сотрудников отдела на время его отсутствия, что явля­ется нарушением подпункта 1 пункта 3.1. раздела 3 его должностного регла­мента в части организации деятельности отдела, что привело к прекращению полноценного функционирования возглавляемого им отдела.

При этом, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время отпуска ФИО3 по его хода­тайству в соответствии с указанным приказом исполнение обязанностей начальника Кавминводского комплексного отдела возложено на старшего госу­дарственного инспектора ФИО2.

Данное обстоятельство трактуем, как нежелание возлагать на государ­ственного инспектора отдела полномочий начальника отдела на время предвы­борной кампании истца. Полагают, что при осуществлении избирательного права истцу, несмотря на временное отстранение от должности не нужно забы­вать об исполнении им должностных обязанностей по основной работе - заме­щению должности государственного гражданского служащего начальника Кавминводского комплексного отдела и организации нормальной работы, вве­ренного ему структурного подразделения.

В рамках проведения служебной проверки в соответствии со ст. 193 Тру­дового Кодекса РФ были затребованы объяснения у старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО4, старшего государственного инспектора ФИО2, старшего государственного ин­спектора ФИО10 и начальника Кавминводского комплексного отдела ФИО3 по фактам, изложенным в служебной записке заместителя ми­нистра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки состоялось заседание комиссии по проведе­нию служебной проверки, на котором полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного про­ступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисципли­нарного проступка.

В ходе проведения служебной поверки комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона факт соверше­ния гражданским служащим дисциплинарного проступка был установлен. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ставропольская природоохранная прокуратура за­просила в Кавминводском комплексном отделе Постановления по делам об ад­министративных правонарушениях в отношении ИП Амбарцумян (далее - По­становления), которые до ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, затем на больничный были на исполнении у старшего государственного инспектора от­дела ФИО4 В служебной записке ФИО16 указано, что граждан­скими служащими отдела, находящимися на рабочих местах, вышеуказанные Постановления исполнены в установленные сроки не были, ввиду отсутствия пакета документов по административному делу ИП Амбарцумян в отделе. В ходе служебной проверки комиссия установила факт нарушения сроков испол­нения документов.

Тем самым начальник Кавминводского комплексного отдела, уходя в длительный избирательный отпуск, не возложив исполнение своих обязанно­стей на кого-либо из сотрудников отдела, нарушил, подпункт 2 пункта 3.1. раз­дела 3 его должностного регламента в части организации необходимых условий работы, обеспечивающих соблюдение правил Служебного распорядка мини­стерства.

Данные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -АПГ12-5 указано, что в случае нарушения работником должного регла­мента, которым установлены его права и обязанности, у работодателя имеются все основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона комиссия при проведении проверки учла тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты испол­нения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также ФИО3 нарушил пункт 20 раздела IV Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставрополь­ского края, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял меры по недопущению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистами Кавминводского ком­плексного отдела, так как он исполняет организационно-распорядительные функции по отношению к своим подчиненным и несет ответственность за дей­ствие (бездействие) подчиненных ему сотрудников, нарушающих правила и принципы служебного поведения, то есть исполнение должностных обязанно­стей добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

На основании вышеперечисленного неблагоприятными последствиями для осуществления полномочий министерства является - прекращение полно­ценного функционирования Кавминводского комплексного отдела и, как след­ствие ненадлежащее исполнение министерством возложенных государствен­ных полномочий, порочащие деловую репутацию министерства.

Согласно должностному регламенту начальник отдела контролирует и организует деятельности отдела, обеспечивает перспективное и текущее плани­рование деятельности отдела, несет ответственность за своевременное и каче­ственное выполнение возложенных на него задач, составление и контроль вы­полнения планов работы отдела, а также отчетов об их исполнении; организует необходимые условия работы, обеспечивающие правила Служебного распоряд­ка министерства.

Кроме вышеуказанных фактов, ранее ФИО3 не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 протокола еженедельной планерки у министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части порученной разработки актуального Положения об отделе и должностных регламентов сотрудников отдела.

На недоработки в работе отдела не раз указывала Прокуратура Ставро­польского края. Так, представлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены многочисленные нарушения государственными инспектора­ми отдела норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защи­те прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществ­лении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании указанного представления <адрес> и по результатам проведенной служебной проверки приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание - замечание.

В ноябре 2016 на основании заключения о проведении служебной про­верки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке за­местителя министра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела не завершены плано­вые проверки учреждений, предусмотренных Ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год. Однако в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, к истцу дисциплинарное взыскание примене­но не было, при этом наказаны были сотрудники отдела.

В связи с аналогичными нарушениями, произошедшими ранее, курирую­щему Кавминводский комплексный отдел заместителю министра ФИО16, комиссией рекомендовано внести министру предложение об оптимизации организации работы отдела.

Кроме того, в настоящее время в министерстве проводятся две служебные проверки по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Ставрополь­ского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законода­тельства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений административного законодательства и законодатель­ства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в от­ношении, в том числе, сотрудников Кавминводского комплексного отдела.

Решениями Арбитражного суда <адрес> постановления ми­нистерства, которые находились в производстве Кавминводского комплексного отдела, по делам по заявлениям о признании незаконными и отмене постанов­лений о привлечении к административной ответственности ООО «Автодороги Кавказа», ООО «Горняк», ООО «Экоресурс» — отменены по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совер­шенные правонарушения.

На основании изложенного можно сделать выводы о халатном отношении истца к выполнению возложенных на него обязанностей по контролю и орга­низации работы отдела. Дисциплинарное взыскание в виде замечания не оказа­ло на него положительного влияния. Сотрудники отдела продолжают испол­нять должностные обязанности некачественно, поручения исполняются с нарушением установленных сроков, взаимозаменяемость не установлена, до­кументооборот нарушен.

Следовательно, неисполнение истцом своих должностных обязанностей тождественно продолжающемуся, длящемуся нарушению, фактически прекра­щено полноценное функционирование Кавминводского комплексного отдела.

Изложенное указывает на систематическое нарушение истцом должност­ных обязанностей, соответственно, применение дисциплинарного взыскания - выговор является правомочным. Работодателем — министерством соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудо­вым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В частности, заключение, составленное по результатам проведения слу­жебной проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проана­лизированы причины, способствовавшие совершению дисциплинарного про­ступка, членами комиссии дана адекватная и беспристрастная оценка бездей­ствиям истца. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совер­шенного проступка, последствий, к которым он привел.

В соответствии с пунктами 4 и 9 Положения о выплате ежемесячного де­нежного поощрения лицам, замещающим государственные должности Ставро­польского края, назначение на которые осуществляется Губернатором Ставро­польского края, и государственным гражданским служащим <адрес>, замещающим должности государственной гражданской службы Ставро­польского края в аппарате <адрес>, органах испол­нительной власти <адрес>, государственных органах Ставрополь­ского края, образованных <адрес> или Правитель­ства <адрес>, утвержденного постановлением Губернатора Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа министерства «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с применением дисциплинарного взыскания (выговор) был снижен размер ежемесячного денежного поощрения начальнику Кавминводского комплексного отдела министерства ФИО3 и старше­му государственному инспектору Кавминводского комплексного отдела мини­стерства ФИО4 за ноябрь 2016 года на 50 процентов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда­ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо по­сягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принима­ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об­стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при­чинен вред, при этом истцом не представлены доказательства причинения мо­рального вреда, не указано какие именно физические и нравственные страдания испытал истец в связи с действиями ответчика.

Одним из оснований наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило отсутствие организации деятельности возглавляемого им отдела, а именно возложения исполнения обязанностей начальника отдела на госу­дарственного инспектора отдела на время отсутствия начальника отдела.

При этом во время временной нетрудоспособности ФИО3 в январе 2017 года он заблаговременно известил работодателя о своем отсут­ствии на рабочем месте и попросил возложить исполнение обязанностей начальника Кавминводского комплексного отдела министерства на старшего государственного инспектора (копия заявления прилагается).

Данный факт свидетельствует о стимулирующем воздействии на Ле­вицкого И.В. примененного дисциплинарного взыскания, осознанием и при­знанием совершенного проступка и наступления негативных последствий от него.

Следовательно, министерство действовало в рамках предоставленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» полномочий в части применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в целях укрепления трудовой дисциплины и пресечения бесконтрольной работы Кавминводского комплексного отдела министерства.

В связи, с чем ответчик МПР и ООС СК иск не признает, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в своем письменном дополнительном объяснении по возражению и дополнительном объяснении по дополнению к возражению пояснил, что с доводами, изложенными в возражении и дополнении к возражению ответчика МПР и ООС СК не согласен по следующим основаниям:

1. В своём возражении ответчик неоднократно указывает на тот факт, что им допущено неисполнение своего должностного регламента, выразившееся в отсутствии ходатайства с моей стороны о возложении обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" напрямую не регламентирует правоотношения, связанные с исполнением обязанностей отсутствующего работника. Вместе с тем регулирование таких отношений имеется в Трудовом Кодексе РФ.

Согласно ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса).

В соответствии со ст. 72.2. Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Указанные нормы закона свидетельствует, о том, что он не является субъектом правоотношений, связанных с исполнением обязанностей начальника Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК на время его отсутствия. Субъектом правоотношений со стороны работодателя, в его случае МПР и ООС СК, является министр природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Наличие или отсутствие ходатайства от него не имеет правового значения для возникновения, течения и прекращения правоотношений между работодателем и иным служащим, исполняющим обязанности на время его отсутствия.

Кроме того, как указано в вышеперечисленных статьях Трудового Кодекса (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ) исполнение обязанностей предполагает за собой доплату, что также выходит за рамки его полномочий.

Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание суда на то, что разделом 1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (абзац 6) установлено, что на период временного отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности выполняет заместитель начальника отдела.

Как ему известно, должность заместителя начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в министерстве имеется и замещена в установленном порядке, т.е. не является вакантной. Каких-либо препятствий к исполнению его обязанностей на время его отсутствия в 2016 году по уважительным причинам заместителем отдела он не усматривает, тем более это соответствует его должностному регламенту.

2. В доводах возражения МПР и ООС СК (стр. 2) указано на то, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса Ставропольской природоохранной прокуратуры. В данном запросе указано на нарушения, выявленные по делу ИП Амбарцумяна. В возражениях МПР и ООС СК указано на то, что указанное дело находилось на исполнении у старшего государственного инспектора отдела ФИО4. Производство по делу проводилось в период его отсутствия на работе по уважительным причинам: нахождение в отпуске и состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом дисциплинарного проступка с учётом изложенного он быть не может.

Более того к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение в соответствии с приказом МПР и ООС СК от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела), которое ею не обжаловано в установленном порядке до настоящего времени.

3. В своих возражениях МПР и ООС СК (стр. 3 последний абзац) указывает на то, что им ранее был не исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 протокола еженедельной планёрки у министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части порученной разработки актуального Положения об отделе и должностных регламентов сотрудников отдела.

Положение о Кавминводском комплексном отделе министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по своей правовой природе является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" напрямую не регламентирует правоотношения, связанные с порядком принятия, действия и прекращения действия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в сфере государственной гражданской службы. Вместе с тем регулирование таких отношений имеется в Трудовом Кодексе РФ.

Статьёй 8 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Как следует из указанной нормы закона принятие локального нормативного акта, в его случае Положения о Кавминводском комплексном отделе министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, является прерогативой работодателя – министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Указанное полномочие не входит в компетенцию начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Статьёй 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Примерные должностные регламенты утверждаются соответствующим органом по управлению государственной службой.

С учётом изложенного, начальник Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> также не является субъектом разработки актуального Положения об отделе и должностных регламентов сотрудников отдела, так как это является компетенцией работодателя.

4. В своих возражениях МПР и ООС СК (стр. 4 с абзаца 4) ответчик указывает на проводимые служебные проверки по фактам, изложенным в представлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на его халатное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей по контролю и организации работы отдела.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является исковое заявление ФИО3 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, применённого согласно приказу МПР и ООС СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Все последующие проверки и возможно принятые решения работодателя по отношению к работнику предметом этого судебного разбирательства не являются и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Вместе с тем, обвинения МПР и ООС СК к нему в халатном отношении по выполнению возложенных на него обязанностей по контролю и организации работы отдела не находится в компетенции работодателя.

Согласно ст. 293 УК РФ, халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указанное деяние является преступлением в соответствии с уголовным законом РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 128.1. УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию влечёт за собой соответствующую уголовную ответственность.

5. Дополнительно сообщает, что требований о возмещении компенсации морального вреда на данный момент не заявлено.

В своём дополнении к возражению ответчик указывает на тот факт, что во время временной нетрудоспособности в январе 2017 года он заблаговременно попросил работодателя возложить исполнение обязанностей начальника Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК на старшего государственного инспектора, что свидетельствует, по мнению ответчика о стимулирующем воздействии на него дисциплинарного взыскания, осознания и признания им совершённого проступка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" напрямую не регламентирует правоотношения, связанные с исполнением обязанностей отсутствующего работника. Вместе с тем регулирование таких отношений имеется в Трудовом Кодексе РФ.

Согласно ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса).

В соответствии со ст. 72.2. Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Указанные нормы закона свидетельствует, что он не являюсь субъектом правоотношений, связанных с исполнением обязанностей начальника Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК на время его отсутствия. Субъектом правоотношений со стороны работодателя, в нашем случае МПР и ООС СК, является министр природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Наличие или отсутствие ходатайства от него не имеет правового значения для возникновения, течения и прекращения правоотношений между работодателем и иным служащим, исполняющим обязанности на время моего отсутствия.

Кроме того, как указано в вышеперечисленных статьях Трудового Кодекса (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ) исполнение обязанностей предполагает за собой доплату, что также выходит за рамки моих полномочий.

Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание суда на то, что разделом 1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (абзац 6) установлено, что на период временного отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности выполняет заместитель начальника отдела.

Как известно, должность заместителя начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в министерстве имеется и замещена в установленном порядке, т.е. не является вакантной. Каких-либо препятствий к исполнению его обязанностей на время его отсутствия в 2016 году по уважительным причинам заместителем отдела он не усматривает, тем более это соответствует его должностному регламенту.

С учётом изложенного сообщает, что никакого стимулирующего воздействия на него незаконное дисциплинарное взыскание не оказывало, осознавать и признавать ничего он не собирается. Об этом свидетельствуют и факты обжалования примененного к нему взыскания в <адрес> и в суд.

В связи, с чем истец ФИО3 настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Просил суд признать незаконным приказ министра МПР и ООС СК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора, и обязать ответчика отменить указанный приказ.

Ответчик Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в своем письменном возражении на дополнительные объяснения ФИО3 пояснил, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан ис­полнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

На основании части 5 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распоряжением Губернатора Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении примерных должностных регламентов государственных гражданских служащих Ставрополь­ского края» (далее - распоряжение) утвержден, в том числе, и примерный долж­ностной регламент государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность гражданской службы категории «руководители».

Примерными должностными регламентами, утвержденными распоряжени­ем, указываются конкретные должностные обязанности гражданского служаще­го, устанавливается форма его участия в управленческом процессе (руководит, утверждает, обеспечивает, готовит, рассматривает, исполняет, контролирует, со­гласовывает, курирует и др.), перечень вопросов, по которым гражданский слу­жащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные ре­шения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1. раздела 3 должностного регла­мента ФИО3 обязан контролировать и организовывать деятельность от­дела, обеспечивать перспективное и текущее планирование деятельности отдела, а также несет ответственность за своевременное и качественное выполнение воз­ложенных на него задач.

Кроме того, подпунктами 11 и 12 пункта 3.1 раздела 3 должностного регла­мента ФИО3 установлено, что начальник отдела распределяет функцио­нальные обязанности между работниками отдела, вносит в установленном поряд­ке на рассмотрение и утверждение их должностные регламенты; обеспечивает соблюдение работниками отдела служебной дисциплины и требований, установ­ленных регламентными документами, разрабатывает Положение об отделе. Сле­довательно, министр (работодатель) принимает (подписывает) Положения об от­деле, при этом его разработку поручает соответствующему структурному под­разделению.

Статьей 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дано определение служебной дисциплины на граждан­ской службе: « обязательное для гражданских служащих соблюдение требова­ний... должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служеб­ным контрактом».

На основании вышеизложенного, ФИО3, уходя в отпуск для осу­ществления своего избирательного права, нарушил подпункт 4 пункта 3.1 раздела 3 своего должностного регламента в части обеспечения перспективного и теку­щего планирования деятельности отдела.

Кроме того, в Возражениях министерства от ДД.ММ.ГГГГ министерство сде­лало выводы о халатном отношении истца к своей работе, при этом истец в дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подменяет понятия «халат­ное отношение» и «халатность». Обязательное условие привлечения виновно­го к уголовной ответственности за халатность - наступление общественно опас­ных последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интере­сов общества или государства (последствия). Ни о халатности, ни о причинён­ных последствиях министерство в Возражениях не указывало.

Слово «халатный» по своему образованию является относительным прила­гательным, производным от слова халат (например, халатный покрой, халатная ткань). Но с середины XIX в. это слово выражает также переносное качественное значение: "небрежно-безразличный и недобросовестный, неряшливо-нерадивый" (к работе, к выполнению обязанностей), например, «халатное отношение к рабо­те». (ФИО11. «История слов», 2010).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО3 по доверенности - ФИО12, ФИО13, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях истца.

Просили суд признать незаконным приказ министра МПР и ООС СК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора, и обязать ответчика отменить указанный приказ.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца ФИО3, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на иск, дополнении к возражению, в возражении на дополнительные объяснения ответчика.

Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> (Роструд) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> (Роструд).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 7 ст. 58 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО3 обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальник Кавминводского комплексного отдела. Служебный контракт заключён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Суду представлены должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (ФИО3), утверждённый министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО15 без даты, с росписью начальника Кавминводского комплексного отдела ФИО3, согласованный в установленном порядке.

Должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (ФИО3), утверждённый министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9, датированный 2016 годом, подписанный заместителем министра ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ не имеет росписи начальника Кавминводского комплексного отдела ФИО3, в связи с чем отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены основные права гражданского служащего. Указанными правами наделяются все гражданские служащие независимо от занимаемой должности. Отличительной особенностью прав гражданских служащих является сочетание общих трудовых прав и специфических прав, связанных с прохождением гражданской службы.

Гражданскому служащему предоставляется право на ознакомление с документами, непосредственно связанными с его должностными обязанностями.

Из данного права вытекает право гражданского служащего исполнять только те права и обязанности, которые закреплены в документах, регламентирующих его служебную деятельность, а также право не исполнять поручения, выходящие за рамки прав и обязанностей, установленных данными документами.

В связи с тем, что роспись начальника Кавминводского комплексного отдела ФИО3, подтверждающая его ознакомление, имеется в должностном регламенте государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, утверждённого министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО15 без даты, данный должностной регламент является действующим при прохождении государственной гражданской службы истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО16 обратился к министру природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9 о том, что старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела ФИО4 отсутствует на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольская природоохранная прокуратура запросила в Кавминводском комплексном отделе Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Амбарцумян, рассмотренных ранее ФИО4. Специалистами отдела материалы представлены не были, на телефонные звонки ФИО4 не отвечала. Просил дать поручение отделу кадров о проведении проверки по указанным фактам.

Согласно приказу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной поверки» был утверждён состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО4 по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок начал проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки должно быть подготовлено заключение.

В процессе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 было истребовано объяснение, в котором он пояснил, что в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, избирательном отпуске и далее на больничном пояснить ничего не может.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, утверждённое министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9, в соответствии с которым предложено применить к начальнику Кавминводского комплексного отдела ФИО3 и старшему государственному инспектору Кавминводского комплексного отдела ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дисциплинарные взыскания.

Как установлено судом при проведении служебной проверки комиссией были нарушены следующие требования закона.

Согласно ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В нарушение требований ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка в отношении начальника Кавминводского комплексного отдела ФИО3 надлежащим образом проведена не была.

Как следует из обращения заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО16 к министру природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9 предложение от проведении проверки было в отношении старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО4, а не ФИО3.

Приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной поверки» был утверждён состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО4 по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки именно к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Необходимые условия совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО3 согласно ч. 2 ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в том числе факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка не установлены. Фактически служебная проверка проводилась в отношении старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО4 по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца ФИО3 на ознакомление с письменным заключением по результатам проверки по её окончании также нарушено. Проверка в отношении старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО4 завершена ДД.ММ.ГГГГ. С заключением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 10 дней с момента завершения проверки.

В соответствии с приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № были применены дисциплинарные взыскания – выговоры - к ФИО3, начальнику Кавминводского комплексного отдела и к ФИО4, старшему государственному инспектору Кавминводского комплексного отдела. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был объявлен ФИО3 под роспись.

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ начальник административной практики и правового обеспечения Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 разъяснила истцу о необходимости обратиться за защитой своих прав в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о признании незаконным приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края старшим советником юстиции ФИО19 в отношении министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9, был принесён протест на приказ министра от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием отмены незаконного приказа в связи с отсутствием вины ФИО3 ввиду его отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства старший советник юстиции ФИО20 уведомила ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выговор вынесен незаконно, на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принесён протест с требованием его отмены в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из письма «О рассмотрении протеста» первого заместителя министра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ протест был отклонён.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9 №-о был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением исполнения обязанностей на старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отозван с его согласия из ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с 27 по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 был освобождён от выполнения должностных (служебных) обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на время участия в выборах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО3 находился в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В приказе министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на дату или период совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением ч.ч. 3-5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные нормы установлены ст. 193 Трудового Кодекса РФ, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указана дата запроса Ставропольской природоохранной прокуратуры об истребовании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Амбарцумян, которые были на исполнении у ФИО4. Точной даты совершения дисциплинарного проступка или периода времени в заключении не установлено.

Как следует из пояснений представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО8 административное производство по делу ИП Амбарцумян не было завершено из-за отсутствия ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтверждено, что в указанный период ФИО3 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, административное производство вела старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела ФИО4. К ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение в соответствии с приказом МПР и ООС СК от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ею не обжаловано в установленном порядке до настоящего времени.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственному служащему запрещается использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума. Предупреждение о неукоснительном соблюдении указанного запрета имеется и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от выполнения должностных (служебных) обязанностей» ФИО3.

Ссылка ответчика на неисполнение должностного регламента истцом, выразившееся в отсутствии ходатайства с его стороны о возложении обязанностей не принимается судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" напрямую не регламентирует правоотношения, связанные с исполнением обязанностей отсутствующего работника. Вместе с тем регулирование таких отношений имеется в Трудовом Кодексе РФ.

Согласно ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Указанные нормы закона свидетельствует, что ФИО3 не является субъектом правоотношений, связанных с исполнением обязанностей начальника Кавминводского комплексного отдела на время своего отсутствия. Субъектом правоотношений со стороны работодателя является министр природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Наличие или отсутствие ходатайства от ФИО3 не имеет правового значения для возникновения, течения и прекращения правоотношений между работодателем и иным служащим, исполняющим обязанности на время отсутствия ФИО3.

Разделом 1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (абзац 6) установлено, что на период временного отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности выполняет заместитель начальника отдела.

Как установлено судом из пояснений представителя министерства ФИО8 в судебном заседании должность заместителя начальника Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в министерстве имеется и замещена в установленном порядке, не является вакантной.

Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений административного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора не могут быть приняты судом во внимание, так как приняты после наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя. Довод ответчика о том, что ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности согласно приказу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняется судом, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное замечание снято до истечения одного года со дня применения данного взыскания в связи с досрочным и качественным выполнением плановых работ и внеплановых заданий.

Представленный ответчиком в качестве доказательства протокол еженедельной планерки у министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, как не имеющий отношения к делу в связи с тем, что поручение о разработке актуальных (с учётом внесённых ранее изменений) положения об отделах и должностные регламенты сотрудников было датировано сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицам заместителям министра и начальникам отделов. Указаний на то, что поручение адресовано ответчику не представлено, доказательств о его невыполнении не представлено, неисполнение указанного протокола не являлось предметом служебной проверки назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебных проверок в отношении сотрудников Кавминводского комплексного отдела ФИО2, ФИО4, ФИО10 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как касаются третьих лиц, не являющихся сторонами по делу и не относятся к предмету спора. Обращение не являлось предметом служебной проверки назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ министра МПР и ООС СК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Обязать ответчика отменить приказ министра МПР и ООС СК ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников