Дело № 2-2187/2014 ~ М-2520/2014, первая инстанция

Дело №2-2187/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Э.Г., действующего на основании доверенности [СКРЫТО] Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Г. к Открытому акционерному обществу «****» (ОАО «****») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «****» (ОАО «****»), в дальнейшем уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец [СКРЫТО] Э.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **** регистрационный знак ****. *** года между [СКРЫТО] Э.Г. и ОАО «****» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, регистрационный знак **** № ***, . Выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО] Э.Г..

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю **** регистрационный знак ****. [СКРЫТО] Э.Г. обратился в ОАО «****» с заявлением о страховом случае.

Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы представителем страховой компании.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком выплата не была произведена.

*** г. представитель [СКРЫТО] Э.Г. вручил ответчику претензию вх. № 804 с требованием доплатить страховое возмещение.

Истец [СКРЫТО] Э. Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Э. Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «****» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** года между [СКРЫТО] Э. Г. и ОАО «****» (ОАО «****») был заключен договор страхования транспортного средства № ***, сроком на один год; предметом страхования являлся автомобиль марки ****, регистрационный знак ****.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ, в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ, определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По условиям указанного договора ОАО «****» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего [СКРЫТО] Э.Г. автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», а [СКРЫТО] Э.Г. обязался оплатить стразовую премию в сумме *** рублей, страхования сумма составила в размере *** руб. Истец исполнил данное обязательство, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 16 ч. 00 мин. *** г. по 24 ч.00 мин. *** г.

В период действия договора, 06 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **** регистрационный знак ****. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Э. Г. *** года обратился в ОАО «****» с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы представителем страховой компании.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «***». По результатам независимой оценки, сумма ущерба составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

*** г. истец обратился к ответчику с претензией. Стороной ответчика не представлено суду сведений по результатам рассмотрения претензии.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, с целью установления действительной суммы затрат, для восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП и величины УТС.

Оценивая заключение эксперта № 200-АТЭ/14 от *** г., суд считает его наиболее достоверным, правильным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом об экспертной деятельности. в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу при принятии решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данным заключением представители сторон ознакомлены, возражений и /или несогласий с ним не поступило.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.

В ходе судопроизводства по делу, ответчик ОАО «****»*** г. произвело доплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей, согласно установленной сумме по заключению эксперта.

Поскольку до принятия решения ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере заявленных требований истца о недоплаченной сумме страхового возмещения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос по требованию о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с *** г. по *** г. – *** * 8,25%/360* *** дней = *** руб. *** коп, то суд принимая во внимание указанное выше, и из следующих норм.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до *** руб., поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенной, в связи с чем, считает возможным снизить ее до *** рублей, поскольку именно данная сумма будет отвечать характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Э.Г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». При этом, в обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В связи с тем, что ответчик до принятия решения судом в добровольном порядке удовлетворил требование по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере требований истца, суд считает необходимым отказать в полном размере в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.

Суд считает, что с ответчика ОАО «****» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере *** рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения подтвердилась.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги представителя в размере *** рублей, что подтверждает договор оказания юридических услуг и расписка от 23 июня 2014 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает заявленную сумму завышенной, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» (ОАО «****») в пользу [СКРЫТО] Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» (ОАО «****») в пользу [СКРЫТО] Э.Г. стоимость услуг оценщика в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» (ОАО «****») в пользу [СКРЫТО] Э.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» (ОАО «****») в пользу [СКРЫТО] Э.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» (ОАО «****») в пользу [СКРЫТО] Э.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****рублей.

Исковое требование [СКРЫТО] Э.Г. к Открытому акционерному обществу «****» (ОАО «****») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) в размере 3% в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «****» (ОАО «****») в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2014 года.

Судья Н.М. Кузнецова