Дело № 2-2184/2014 ~ М-2517/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 24.07.2014
Дата решения 20.08.2014
Категория дела Другие жилищные споры
Судья Кузнецова Наталья Михайловна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 6ed054ac-d2c9-359b-af95-39fa3edc8a40
Стороны по делу
Истец
******** ****** ********
Ответчик
******* ****************** ************* *. **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-2184/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: истца [СКРЫТО] Л.И.,

представителя ответчика Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,

третьего лица Введенской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. И. к Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, из которого усматривается, что она является собственницей 1150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу. . на основании свидетельства о праве на наследство по закону. . года. Ивашута В.А является совладельцем 12 доли в праве на дом Астахова Н.В собственница 750 долей в праве, Введенская ([СКРЫТО] Е.В) - собственница 7/50 долей в праве.

1150 долей в праве истец получила в наследство от своей матери Булаховой М.М и [СКРЫТО] B.C. Мать истца при жизни без соответствующего разрешения сделала внутреннюю перепланировку и переоборудование помещений. . в результате которой площадь дома увеличилась и стала 118,4 кв.м, что подтверждается справкой. . от 25.06.14г., выданной ГУ СК «Бюро кадастровых инженеров».

При перепланировке было выполнено разделение помещения котельной на два помещения ванную комнату пом.№12 и коридор пом.№13, объединение кухни в одно помещение кухню пом.№5.

После получения свидетельства о праве на наследство истец обратилась в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя о согласовании перепланировки, на что получила письменный отказ от. ..

Истицей было получено заключение МУП «Земельная палата». . от. ., согласно которого несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры «A», «a», «al», «а2»,»аЗ») по. . находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при переустройстве и перепланировке жилого дома (литеры «A», «a», «al», «а2», «аЗ») по. ., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Поскольку перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м., расположенный по адресу…, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец [СКРЫТО] Л.И. судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку перепланировка была осуществлена истцом без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть согласована.

Третье лицо Введенская Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку произведенной перепланировкой ее права и интересы не нарушены.

Третье лицо Ивашута В.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, также указал, что перепланировка не нарушила его прав и законных интересов.

Третье лицо Астахова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от. . г. истцу [СКРЫТО] Л.И. принадлежит 11/25 доля на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:. ., что подтверждается свидетельством о государственной права от. . г. Ивашута В.А является совладельцем 12 доли в праве на дом, Астахова Н.В собственница 750 долей в праве, Введенская ([СКРЫТО] Е.В) - собственница 7/50 долей в праве.

Судом установлено, что предыдущим собственником Булаховой М.М. без разрешения органа местного самоуправления самовольно была произведена перепланировка и переоборудование помещений № 5, 12, 13 в результате которой площадь дома увеличилась и стала 118,4 кв.м, что подтверждается справкой. . от. ..

Из технического паспорта на жилой дом …. по состоянию на. .. усматривается, что общая площадь жилого дома 118 кв. м., из них жилая площадь – 76,9 кв.м. В данном техническом паспорте указано, внутренняя перепланировка и переоборудование помещений № 5, площадью 12,1 кв.м., № 12, площадью 2 кв.м., № 13, площадью 3,7 кв.м. произведены самовольно.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Произведенная перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угроз жизни и здоровью людей

В соответствии со с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, при перепланировке было выполнено разделение помещения котельной на два помещения ванную комнату пом.№12 и коридор пом.№13, объединение кухни в одно помещение кухню пом.№5.

Судом установлено, что при перепланировке и переустройству были выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж сантехнического оборудования в пом. № 5 с отключением от
внутренних сетей водоснабжения и канализации; демонтаж мойки и газовой варочной плиты в кухне пом. № 5 с отключе­нием от внутренних сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения, соот­ветственно; демонтаж газового котла в котельной пом. № 13 с отключением от внутренней сети газоснабжения; возведение перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока между ванной комнатой пом. № 12 и коридором пом. № 13; установка бытового газового котла, газовой варочной плиты со смеще­нием и мойки в кухне пом. № 5 с подключением к внутренним сетям водоснаб­жения, канализации и газоснабжения, соответственно; установка сантехнического оборудования в ванной комнате пом. № 12 с подключением к внутренним сетям водоснабжения и канализации; ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов (частично).

В соответствии с техническим заключением № 308-14 о техническом состоянии индивидуального жилого дома (литеры «A», «а», «al», «a2», «аЗ»), расположенного по адресу:. ., после реконструкции - несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации.

Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры «A», «а», «al», «a2», «аЗ»), по … соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка к жилому дому по. . были произведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, без соответствующего разрешения, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец в порядке досудебного урегулирования обращалась в Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя по вопросу сохранения в перепланированном состоянии домовладения. ., на что им был получен отказ и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждают, что перепланированное и переустроенное помещение не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в данном жилом доме жильцам, в связи с чем, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Л. И. – удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом (литеры «A», «а», «al», «a2», «аЗ»), расположенный по адресу:. ., общей площадью 118,4 кв.м.,в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Н. М. Кузнецова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 24.07.2014:
Дело № 2-2187/2014 ~ М-2520/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2297/2014 ~ М-2668/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 25.08.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эминов Алексей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2183/2014 ~ М-2516/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 20.08.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2211/2014 ~ М-2557/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 03.09.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ширяев Александр Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2212/2014 ~ М-2558/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 22.09.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ширяев Александр Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2244/2014 ~ М-2589/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2014
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2071/2014 ~ М-2393/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусева Светлана Федоровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2209/2014 ~ М-2555/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 03.09.2014
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2105/2014 ~ М-2427/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эминов Алексей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-874/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 24.07.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ещенко Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ