Дело № 2-218/2017 (2-4012/2016;) ~ М-4274/2016, первая инстанция

№2-218/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к ИП Алексеева И.И.( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, администрация Промышленного района г. Ставрополя) о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В. Г. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ИП Алексеевой И. И. о взыскании 636 136 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что [СКРЫТО] В. Г. является владельцем следующего имущества: гравийное покрытие площадью 1894 кв.м., толщиной 35 см, из которых 30см, выполнено из дорожного щебня 30x80 мм. и 5 см. и песчано-гравийной смеси 10x20 мм, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке площадью 1984 кв.м. с кадастровым номером №. Указанное имущество истцом было приобретено у ООО «Стронк»> согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 16 марта 2015 года. По условиям договора в стоимость входят гравийное покрытие площадью 1894 кв.м., толщиной 35 см, из которых 30см. выполнено из дорожного щебня 30x80 мм. и 5 см. и песчано-гравийной смеси 10x20 мм - 587264,00 рублей, работы по строительству и благоустройству гравийного покрытия: вывоз грунта под планировку земельного участка для отсыпки щебнем автомобилем КАМАЗ-самосвал - 99000,00 рублей, планировка тяжелым грейдером - 40500 рублей, трамбовка и укатка инертных материалов на планируемом земельном участке - 40000,00 рублей. Общая сумма договора составляет 766764 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, без учета НДС. Указанная сумма договора соответствует сумме затрат по обустройству площадки, понесенных ООО «Стронк», согласно условий договора подряда № от 13 июля 2009года, заключенного между ООО «Стронк» и индивидуальным предпринимателем Магомедовым М.Б., а также ведомостью объёма работ, актом о приемке выполненных работ от 17 августа 2009 года. С 03.08.2016 года по 08.08.2016 года индивидуальный предприниматель Алексеева И.И, начала производство земляных работ на данном земельном участке, с привлечением грузовой и погрузочной техники частично вывезла с территории земельного участка принадлежащее истцу имущество - щебень дорожный и песчано-гравийную смесь (ПГС) в общем объеме 524, 90 куб. м. Кроме этого, 110 куб, м щебня и ПГС были собраны в насыпи. В результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в вывозе принадлежащего истцу строительного щебня и ПГС, а также повреждения твердого основания площадки, мне причинен имущественный вред на общую сумму 636163 рубля 00 копеек.По данному факту истец обратился в Отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Ставрополю заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с самоуправными действиями ИП Алексеевой И.И., причинивших истцу существенный вред. По его заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и 29.08.2016 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: материалами проверки КУСП № года, проведенной сотрудниками Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08,2016 года, расчетом стоимости ущерба, справкой о размере материального ущерба. С учетом того, что в материалах проверки по данному факту проведенной сотрудниками полиции имеются необходимые доказательства по настоящему делу - осмотр места происшествия, фотоматериалы, объяснения свидетелей и другие, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а получение оригиналов материалов проверки в органах МВД невозможно, ходатайствую перед судом об истребовании данного доказательства. В соответствии с п, 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель по доверенности Толмачев Г.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в 2014 года вступило в законную силу решение суда о предоставлении земельного участка [СКРЫТО] В.Г., для осуществления строительства на соседнем участке, на земельном участке № было организована гравийное покрытие, позднее в 2015 года [СКРЫТО] В.Г. приобрел имущество –щебень у ООО «Стронк». Ответчик нарушил закон при проведении работ на этом земельном участке, ущерб причинен имуществу истца в виде строительного щебня, из него была сделана площадка, там размещалась строительная техника в связи с строительством магазина на соседнем земельном участке. Ущерб рассчитан истцом, он проводил визуальный осмотр, есть площадка, толщина покрытия, часть убрали, часть осталась, можно вычислить объем.

Ответчика ИП Алексеева И.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по ордеру Ананьева И.И. возражала против исковых требований, пояснив, что сумма иска- размер ущерба не понятно как рассчитана, из чего складывается, земельный участок по решению арбитражного суда был освобожден от находящегося от него имущества и передан в первоначальном состоянии в администрацию г. Ставрополя, Пахомова Г.Ф. является матерью [СКРЫТО] В.Г., поэтому все обо всем знали, [СКРЫТО] не является правообладателем земельного участка, странно, что решение арбитражного суда исполнено в апреле 2016 года, а в 2015 году истец купил щебень или гравий, который якобы находился там до августа 2016 года, Алексеева И.П. выполняла работы по контракту с администрацией, был там гравий или щебень, в каком состоянии, сколько его там было неизвестно. Странно, что стоимость работ по выполнению якобы гравийного покрытия в 2011 году составила 766764 руб., и за эту же цену истец якобы приобрел его в 2015 году, хотя с 2011 г. по 2015 г. состояние покрытия, если оно было, не могло не измениться.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что в обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] В.Г указал, что он якобы является владельцем следующего имущества: гравийное покрытие площадью 1894 кв.м., толщиной 35 см, из которых 30 см. выполнено из дорожного щебня 30X80 мм, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1984 кв. м. с кадастровым номером №. Указанное имущество им было приобретено у ООО «Стронк» согласно договора купли-продажи и акта приема передачи имущества от 16 марта 2015 года. По условиям договора в стоимость входят само гравийное покрытие, работы по строительству и благоустройству гравийного покрытия, общая сумма договора составляет 766 764 рубля 00 копеек, без учета НДС. В подтверждение этого истцом приобщена к иску копия договора купли-продажи гравийного покрытия от 16 марта 2015 года между истцом и ООО «Стронк»; акт передачи гравийного покрытия от 16 марта2015 года; договор подряда № 7 от 13 июля 2009 года, заключенный между ООО «Стронк» о ИП Магомедовым М.М.Б на сумму 766764,00 рублей и акт о приемке выполненных работ от 17 августа 2009 года о выполнении условий договора.

Однако, суду истцом не представлено доказательств оплаты истцом [СКРЫТО] В.Г цены договора (766964 рублей) купли-продажи гравийного

покрытия; доказательств отражения операций в бухгалтерском учете по договору подряда № от 13.07.2009 года, заключенному между ООО «Стронк» и ИП Магомедовым М.Б; доказательств отражения операций в бухгалтерском учете по договору купли-продажи гравийного покрытия от 16.03.2015 года, заключенному между ООО «Стронк» и [СКРЫТО] В.Г; не представлено разрешения на производство земляных работ, связанных с организацией гравийного покрытия; правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, на котором находится гравийное покрытие и иных доказательств, являющихся существенными для рассмотрения данного дела.Существенными для дела обстоятельствами является то, что само имущество, которому якобы причинен вред неразрывно связано с земельным участком, в данном случае с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1984 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Никаких прав на данный земельный участок у истца [СКРЫТО] ни на момент заключения договора купли-продажи - 16.03.2015,ни на сегодняшний день нет.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1984 кв.м с видом разрешенного использования «для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства)», ранее предоставлялся в аренду Пахомовой Г.Ф на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.05.2009 года № № и договора аренды земельного участка от 22.05.2011 года №, сроком действия до 21.05.2012 года. На новый срок земельный участок в аренду не предоставлялся.В связи с прекращением арендных отношений комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к Пахомовой Г.Ф с требованием освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес>.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 года по делу № А63-8409/2014 года требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 года по делу № А 63-8409/2014 года в приостановлении исполнительного производства Пахомовой Г.Ф отказано.Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя направлен исполнительный лист в Промышленный районный отдел службы судебных приставов города Ставрополя для принудительного исполнения решения суда.Службой судебных приставов 11.06.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.Исполнительное производство от 11.06.2015 года № № 28 апреля 2016 года было окончено фактическим исполнением. Земельный участок освобожден. Постановлением администрации города Ставрополя от 10.10.2014 года № «Об определении адресного ориентира местоположения земельного участка :г. Ставрополь, в районе нежилого здания № по <адрес> в квартале 467 и изменении вида разрешенного использования». Вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на использование под сквер.Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.16.11.2016 года постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края № «О предоставлении администрации Промышленного района города Ставрополя в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 467, под сквер» земельный участок был предоставлен администрации Промышленного района города Ставрополя в постоянное (бессрочное) пользование, с видом разрешенного использования «сквер».ИП Алексеева И.И 02.08 2016 года был заключен договор субподряда № со Строительно- производственная компания «Ремесло» на выполнение по заданию Генподрядчика работ по строительству на объекте, площадью 2100 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.Работы по строительству были согласованы с администрацией города Ставрополя и ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю.Часть строительных работ субподрядчиком ИП Алексеевой И.И. в срок с 02 по 09 августа 2016 года были произведены. Действия ИП Алексеевой И.И по производству работ по строительству являются законными, поскольку, работы производились на земельном участке, свободном от прав и имущества третьих лиц.Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, ИП Алексеевой И.И, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,администрации г. Ставрополя по доверенности Якимов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не понятна сумма предъявленного иска, так как она рассчитывалась из того что было завезено на участок в 2009 году, но нет никаких документов, подтверждающих то, было ли оно вывезено или же сохранено там и как она рассчитывалась также не понятно. Тот расчет, на который ссылается представитель истца не может соответствовать действительности. Также, следует обратить внимание на то обстоятельство, что земельный участок, о котором идет речь, был освобожден от всего находящегося на нем имущества, которое было передано Администрации г.Ставрополя согласно решению Арбитражного суда от 2014 года. При переходе прав требования от ООО «Стронк» к Пахомовой земельный участок не был обременен. Кроме того, налицо факт родственных отношений между истцом [СКРЫТО] и Пахомой, как сын и мать, что в свою очередь подтвердил представитель истца в настоящем заседании, может говорить о том, что все всё прекрасно знали, знали и о состоявшемся решении, но продолжали использование земельного участка не имея на то законных оснований. Следовательно, требования не подлежат удовлетворению, так как [СКРЫТО] не является правообладателем земельного участка и не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Ставрополя по доверенности Коплик О.В. с исковыми требованиями не согласилась, подержала пояснения представителя администрации г. Ставрополя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения представителя администрации г. Ставрополя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 этой же статьи определяет, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Ставрополя № от 22 мая 2009 года ООО «Стронк» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1984 кв.м. с кадастровым номером № для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории по <адрес> в квартале 467( л.д. 65-66).

4 июня между ООО «Стронк» и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды № в отношении вышеуказанного земельного участка( л.д. 174-178).

25 мая 2011 года между ООО «СТРОНК» в лице директора [СКРЫТО] В.Г. и Пахомовой Г.Ф. заключен договор о передаче прав и обязанности по данному договору аренды, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК( л.д. 180-181).

16 ноября 2016 года постановлением главы администрации г. Ставрополя № администрации Промышленного района г. Ставрополя предоставлен в постоянное(бессрочное)пользование земельный участок площадью 1984 кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>( л.д. 199).

Согласно данным публичной кадастровой карты данный земельный участок имеет разрешенное использование для размещения объектов торговли, по документу: для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории(без права капитального строительства) ( л.д. 202).

2 августа 2016 года между Генподрядчиком ООО СПК «Ремесло» и Субподрядчиком ИП Алексеевой И.И. заключен договор субподряда № по строительству на объекте площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>( л.д. 41- 44).

5 августа 2016 года ИП Алексеевой И.И.( л.д. 34-35) администрацией Промышленного района г. Ставрополя выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с организацией сквера(укладка тротуарной плитки и асфальтирование парковки( л.д. 33).

Суду представлен акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат( л.д. 36-40).

Таким образом, ИП Алексеева И.И. выполняла работы на земельном участке по <адрес> с КН № на законных основаниях.

Земельный участок с КН № по <адрес> площадью 1104 кв.м. и незавершенный строительством объект лит.А – магазин, 11 % готовности, принадлежит истцу на праве собственности( свидетельства от 22 апреля 2014 года- л.д. 83-86).

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 9 декабря 2014 года, вступившем в законную силу, на ИП Пахомову Г.Ф. возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с КН № площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, освободив его о т движимого имущества( л.д. 211-216).

Определением от 12 августа 2015 года отказано ИП Пахомовой Г.Ф. в приостановлении исполнительного производства № от 5 марта 2015 года, возбужденного по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению( л.д. 208-211).

Постановлением от 28 апреля 2016 года исполнительное производство № от 5 марта 2015 года окончено фактическим исполнением исполнительного документа( л.д. 207).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор подряда № от 13 июля 2009 года, согласно которому ИП Магомедов М.Б. как подрядчик обязуется по заказу ООО «Стронк» в лице директора [СКРЫТО] В.Г. выполнить работы, указанные в приложении № на земельном участке № по адресу: <адрес> площадью 1984 кв.м. для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства). Согласно ведомости работ (приложение 1) подрядчик должен выполнить вывоз грунта под планировку земельного участка для отсыпки щебнем, щебень дорожный с учетом доставки, ПГС с учетом доставки, планировка тяжелым грейдером, трамбовка и укатка инертных материалов на планируемом земельном участке, итого общая стоимость материалов и работ 766764 рублей( л.д. 20-21).

17 августа 2009 года между ИП Магомедов М.Б. и ООО «Стронк» подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда( л.д. 22).

Суду также представлен договор купли-продажи от 16 марта 2015 года, согласно которому продавец ООО «Стронк» продал, а [СКРЫТО] В.Г., покупатель, купил гравийное покрытие площадью 1894 кв.м. толщиной 35 см., из которых 30 см.. выполнено из дорожного щебня 30х80 мм. и 5 см. из ПГС 10х20мм.,стоимостью 766764 руб. к договору приложен акт приема-передачи данного имущества( л.д. 18-19).

Оценив представленные документы в совокупности, суд отмечает, что в договоре подряда № от 13 июля 2009 года отсутствует толщина выполненного покрытия, а также указание, какая часть выполнена из дорожного щебня, а какая- из ПГС. В данном договоре не указана также площадь выполненного покрытия, имеется лишь объем щебня и ПГС, потраченный на изготовление покрытия, а также указание, что данное покрытие выполнено на земельном участке площадью 1894 кв.м.

Тогда как, в договоре купли-продажи имеется указание на точную площадь приобретаемого истцом покрытия, до сантиметра совпадающая с границами самого земельного участка и составляющая 1894 кв.м.; а также точная толщина покрытия с разбивкой на части, выполненные из ПГС и из дорожного щебня.

Суд не может принять как допустимое доказательство представленные истцом справки, подписанные самим истцом как директором ООО фирма «Стронк», по отражении в бухгалтерском учете денежных средств в сумме 766764 руб. по дебиту и кредиту 16 марта 2015 года по договору купли-продажи от 16 марта 2015 года, заключенному между ООО фирмой «Стронк» и [СКРЫТО] В.Г., а также по отражению в бухгалтерском учете денежных средств в размере 766764 руб. по дебиту и кредиту 17 августа 2009 года по договору подряда № от 13 июля 2009 года, заключенному между ООО фирмой «Стронк» и ИП Магомедовым М.Б.(л.д. 143-144) по следующим основаниям.

Данные справки, по мнению суда, не являются первичными бухгалтерскими документами, в которых отражено движение вышеуказанных денежных средств.

Суду представлен приходный кассовый ордер № от 16 марта 2015 года, согласно которому принято от [СКРЫТО] В.Г. 766764 руб., имеется подпись принимавшего лица Визнер М.Р., действующей по доверенности №1 от 2 февраля 2015 года, выданной директором ООО фирмы «Стронк» [СКРЫТО] В.Г.( л.д. 145-146).

В постановлении, утвержденном Госкомстата России, от 18 августа 1998 года № 88, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), в частности, журнал

регистрации приходных и расходных кассовых документов(форма N КО-3). Данный журнал применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи. Кассовая книга (форма N КО-4)применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются. Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня". Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после "Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.

Согласно Информации Минфина России «О вступлении в силу с 1 января 2013 года федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3110-У ( в ред. От 3 февраля 2016 года» «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу №. Записи в кассовой книге № осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге №, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге № сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу № не осуществляются. Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги № в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности. Контроль за ведением кассовой книги № осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Суду не была представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга, в которой была надлежащим образом отражено и оформлено выплата ИП Магомедову денежных средств в размере 766764 рублей 17 августа 2009 года, а также поступление денежных средств в размере 766764 рублей от [СКРЫТО] В.Г. по приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2105 года.

В связи с изложенным, суд признает недоказанным как произведенную оплату в размере 766764 рублей ИП Магомедову М.Б. 17 августа 2009 года по договору подряда от 13 июля 2009 года, так и поступление денежных средств от [СКРЫТО] В.Г. в размере 766764 рублей 116 марта 2015 года по договору купли-продажи от 116 марта 2015 года.

Кроме того, у суда имеются обоснованные сомнения в фактическом выполнении в 2009 году ИП Магомедов М.Б. приобретенного якобы истцом гравийного покрытия, поскольку в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 4 июня 2009 года № в отношении земельного участка пл. 1984 кв.м. с КН № от ООО фирмы «Стронк» в лице директора [СКРЫТО] В.Г. к Пахомовой Г.Ф., в пункте 6 указано, что арендатор подтверждает, что земельный участок до момента подписания настоящего договора ничем не обременен, не заложен, в споре и под запрещением или арестом не состоит( л.д. 197).

Более того, в решении Арбитражного суда СК от 9 декабря 2014 года установлено, что на земельном участке( КН 26:12:012206:64) расположен металлический навес, два нестационарных павильона. Земельный участок частично огорожен…. Расположенные на земельном участке сооружения не относятся к объектам капитального строительства, обеспечивали предпринимательскую деятельность арендатора.

Наличие иных объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, в частности, гравийного покрытия толщиной 35 см. из дорожного щебня и ПГС, установлено не было.

Исследовав отказной материал 6116, КУСП №, Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ставрополю и постановление от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Стронк» [СКРЫТО] В.Г., суд считает, что в данном постановлении установлено, что ИП Алексеевой И.П. на законных основаниях по исполнение договора подряда и разрешения на производство земляных работ, а именно в период времени с 3 августа 2016 года по 8 августа 2016 года с привлечением грузовой и погрузочной техники, произвела распланировку земельного участка и частично вывезла с земельного участка строительный материал - щебень ПГС дорожный.

В данном постановлении отсутствует указание на то, что частично вывезенный строительный материал является именно тем гравийным покрытием, которое якобы принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 года; не установлен объем вывезенного строительного материала, не определена стоимость якобы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд не может признать вышеуказанный отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения действиями ответчицы имущественного ущерба истцу, а также наличие в ее действиях умысла.

Что касается представленного истцом решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 21 ноября 2014 года об обязании администрацию г. Ставрополя предоставить [СКРЫТО] В.Г. земельный участок пл. 1984 кв.м. с КН № в аренду и определения суда от 9 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер, то в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данное решение в настоящее время отменено, наличие в материалах гражданского дела подлинника определения о принятии обеспечительных мер не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Г.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к ИП Алексеева И.И. о взыскании 636 136 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И.Кудрявцева