Дело № 2-2039/2015 ~ М-2236/2015, первая инстанция

дело №2-2039/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

с участием адвоката истца Исаковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н. И. об оспаривании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по оказанию услуги по предоставлению в собственность земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по оказанию услуги по предоставлению в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № с кадастровым номером №:122 площадью 600 кв.м. в СНТ «Победа» <адрес> и возложении обязанности оказать указанную услугу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом г. отказал ей в предоставлении указанной муниципальной услуги мотивировав отказ тем, что рассматриваемый земельный участок входит в охранную зону водовода.

Решение Администрации <адрес> об отказе в предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка считает незаконным, так как утверждение органа местного самоуправления о расположении земельного участка № в СНТ «Победа» в охранной хоне водовода не соответствует действительности. При образовании земельного участка первоначальным документом является схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Такая схема расположения земельного участка была согласована ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> – главным архитектором города Ставрополя Г.А. Ленцовым.

Согласно Пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ к Схеме расположения земельного участка рассматриваемый земельный участок расположен в Зоне Ж-4 «Территория дачных и садоводческих объединений» и входит в общий земельный участок, предоставленный СНТ «Победа».

В пункте 4 Пояснительной записки «Наличие ограничений: вид обременения и (или) ограничения в использовании в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации» указано «отсутствует».

Распоряжением заместителя главы администрации <адрес>, руководителем Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1790-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый квартал – №; кадастровый номер земельного участка – №:122; территориальная зона – Ж-4 «Территории дачных и садоводческих объединений»; вид разрешенного земельного участка – для ведения садоводства; местоположение земельного участка – <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», участок № 359; площадь земельного участка – 600 кв.м.

На основании необходимых документов, предусмотренных законом, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта следует, местоположение границы земельного участка № было согласовано администрацией <адрес> в лице руководителя Управления архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> – главного архитектора <адрес>.

Рассматриваемый земельный участок № входит в земельный участок, принадлежащий СНТ «Победа» на праве коллективно-долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных ею документов следует, что образование земельного участка № в СНТ «Победа» было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из полученной документации не следует, что рассматриваемый земельный участок № входит в охранную зону водовода.

До настоящего времени спорный участок принадлежит СНТ «Победа», следовательно, Товарищество может им распоряжаться по своему усмотрению.

В судебное заседание заявитель не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица СНТ «Победа» заявленные требования поддержала, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Воропаева Л.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что заявителю обосновано отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в СНТ «Победа» в собственность поскольку в ходе рассмотрения заявления заявителя было установлено, что запрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне водовода, что в соответствии с регламентом является препятствием к его предоставлению.

Представитель администрации <адрес> просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка № с кадастровым номером №:122 площадью 600 кв. м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа», так как при нанесении координат характерных точек земельного участка на электронную карту информационной системы обеспечения

градостроительной деятельности выявлено, что рассматриваемый земельный участок входит в охранную зону водовода.

Оказание муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на земельных участках гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» регулируется административным регламентом, утвержденным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 434.

В соответствии с указанным административным Регламентом, запрашиваемую муниципальную услугу предоставляли администрация <адрес> и Комитет градостроительства администрации <адрес>.

Решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в связи с чем, полномочия по предоставлению запрашиваемой муниципальной услуги перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что с учетом решения Ставропольской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом.

Основанием для отказа в предоставлении указанной выше муниципальной услуги указанно, что заявителем не представлен протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако суд считает, что указанное основание является не обоснованным, так как из представленного заинтересованным лицом регистрационного дела усматривается, что заявителем к заявлению о предоставлении земельного участка было предоставлено заключение Правления СНТ «Победа», о том, что за ней на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок № в указанном товариществе.

Вместе с тем, другим основанием в предоставлении земельного участка является факт того, что рассматриваемый земельный участок входит в охранную зону водовода.

Так в суде установлено, что в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» расположено три водовода, эксплуатируемых МУП «Водоканал».

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году, в связи с чем, им были присвоены кадастровые номера 26:12:000000:7710, 26:12:000000:7695, 26:12:000000:7676.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> на водовод, расположенный в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» о чем единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нам внесены записи о регистрации №26-0-1-133/2006/2014-252, №26-0-1-133/2006/2014-254, №26-0-1-133/2006/2014-257.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП «ВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № 13081-04.

Доводы представителя заявителя, о том что, при образовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ была согласована схема расположения земельного участка, затем распоряжением заместителя главы администрации <адрес> 1790-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт о месторасположении границ земельного участка, из которых не усматривается, что указанный земельный участок входит в охранную зону водовода неубедительны.

Как установлено судом, указанные выше действия были совершены в период октябрь-декабрь 2014 года, тогда как согласно письма МУП «ВОДОКАНАЛ» уточненные каталоги координат охранных зон водоводов были направлены в комитет градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего при нанесении координат характерных точек земельного участка на электронную карту информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выявлено, что рассматриваемый земельный участок входит в охранную зону водовода.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления заявителем ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги было установлено наличие препятствий для предоставления земельного участка в собственность, что в силу указанного выше Регламента являлось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление [СКРЫТО] Н. И. о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по оказанию муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка

№ с кадастровым номером №:122 площадью 600 кв.м. в СНТ «Победа» и возложении обязанности на Администрацию <адрес> предоставить указанный земельный участок в собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.