Дело № 2-2033/2016 ~ М-1676/2016, первая инстанция

№2-2033/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Е.Е. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК») о взыскании материального вреда, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в районный суд города Ставрополя с иском [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании материального ущерба в размере 199031,0 рублей, денежные средства исходя из суммы 45,61 рублей за каждый день просрочки на день выплаты материального ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства в сумме 6180 рублей как оплату услуг независимого оценщика, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности – 1400 рублей, в виде оплаты государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 228860 рублей, пению за просрочку выплаты материального ущерба в размере 11485, 91 рублей. Денежные средства в размере 6180 рублей как оплату услуг независимого эксперта-оценщика; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1400 рублей, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суда в размере 5252,56 рублей.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.В. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что исковые требования были уточнены в связи с выводами судебной экспертизы, с которой сторона ответчика согласна.Кроме того, представитель истца пояснил, что [СКРЫТО] Г. В. обратился к [СКРЫТО] Е. Е. за получением компенсации материального ущерба в результате ДТП в 15 января 2016 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м Ford Focus г/н №, под управлением [СКРЫТО] Г.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» страховой полис серии XXX №, и автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е.Е., автогражданская ответственность которого, согласно бланка застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №, в результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» в приеме документов было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ресо - Гарантии» не застрахована.

Серия и номер предъявленного бланка числится в базе РСА за страховой компанией САО «век». Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Е.Е., в соответствии с действующим законодательством не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Е.Е. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. При обращении к [СКРЫТО] Е.Е., ответчик отказался в выплате компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.01.2016г. В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы поврежденного т/с Ford Focus г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 18.02.2016г., выданное МП «Емельянов Э.В», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила: 199031, 00 руб. (Сто девяносто девять тысяч тридцать один руб. 00 коп.). Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz г/н № согласно средним рыночным ценам без учета износа составляет т/с 228860,00 руб. (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят руб. 00 коп.).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, вред причинен имуществу потерпевшего, к виновнику ДТП [СКРЫТО] Е.Е. имеются требования материального характера в размере 228860,00 руб.В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании CT.395 Гражданского кодекса РФ.В связи с этим и на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления. Таким образом, период времени с 15 января 2016 года по 24 августа 2016 года за который подлежат начислению проценты, составляет 219 дней, исходя из следующего расчета: 228860,00*8.25%/360*219 = 11485, 91 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Нарыков Ю.М. согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, но полагает, что взыскание материального ущерба должно быть произведено с причинителя вреда в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике…», об этом имеются разъяснения в Обзоре судебной практике за 4 квартал 2016 года, утвержденном 25 декабря 2015 года. Во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать, поскольку в данном случае расчет произведен неверно, редакция ст. 395 ГК РФ изменилась, само взыскание процентов при взыскание материального вреда не предусмотрено законом. При подаче уточненного иска не было доплачена государственная пошлина.Судебные расходы просил взыскать, исходя из удовлетворенных исковых требований. Расходы, понесенные в связи с заверением доверенности у нотариуса, не полежат взысканию, так как доверенность была выдана не только для ведения настоящего дела, она не является разовой. По взысканию расходов на оплату услуг представителя- договор был заключен с ИП Булавинова И.Б., однако с самого начала дела участвовал Булавинов С.Б., оплата услуг которого не производилась по данному договору, т.е. нет подтверждения, что оплату по договору 18000 рублей получил именно Булавинов С.Б. Представитель ответчика устно просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем представлен договор и платежное поручение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. и СОАО «ВСК» по доверенности Кульчихин И.С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. представил суду письменный отзыв, в котором указал, что 3-е лицо, СПАО "РЕСО-Гарантия" не может согласится с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополь поступило исковое заявление от истца, в связи с повреждение транспортного средства Ford Fusion, гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15.01.2016 года.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является [СКРЫТО] Е.Е., управлявший транспортным средством ГА332232, гос. номер №. Страхования компания СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ГА332232. гос. номер №, не заключала. При этом, по бланку страхового полиса ЕЕЕ № на который ссылается истец, был получен страховой компанией ВСК и использован для страхования ТС с VIN№, гос. номер №. Бланк квитанции формы А7 серии 65 № страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не изготавливался и в учёте бланков строгой отчётности СПАО «РЕСО-Гарантия» не значится. Оттиск печати, нанесённый на представленный ответчиком бланк полиса и квитанцию, также не соответствует оттиску использовавшейся филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополь. При этом, на указанном оттиске печати указана форма организация Открытое страховое акционерное общество, тогда как с 03.06.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет юридическую форму Страхового публичного акционерного общества. Подписавшая страховой полис представленный истцом ФИО2 в штате СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет. Агентского или иного гражданско-правового договора с указанным лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» так же не заключало. Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортное средства ГА332232, гос. номер №., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждается. Следовательно, в настоящий момент СПАСРЕСО-Гарантия" не имеет каких- либо договорных обязательств перед истцом или ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 января 2016 года в 18ч асов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Fusion, госрегзнак №,под управлением [СКРЫТО] Г.В., и ГАЗ 322132, госрегзнак №, по управлением [СКРЫТО] Е.Е. Виновным в данном ДТП признан [СКРЫТО] Е.Е.

Постановлением от 15 января 2016 года прекращено производство об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Е.. Данным постановлением установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] Е.Е. требований пп.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

При составлении справки о ДТП 15 января 2016 года [СКРЫТО] Е.Е. был указал страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия до 1 июля 2016 года.

Однако, согласно сведений официального сайта Российского союза автостраховщиков на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № было застраховано транспортное средство с госрегзнаком №, страховщик – СК «ВСК».

Таким образом, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страховая гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ 32232, госномер №, не заключала; бланк квитанции формы А7 серии 65 № страховой компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» не изготавливался, в учете бланков строгой отчетности СПАО «РЕСО-гарантия» не значится.

Кроме того, оттиск печати, нанесенный на представленный ответчиком бланк полиса и квитанцию также не соответствует оттиску использовавшейся филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе: на указанном оттиске печати указана форма организации ОСАО, тогда как с 3 июня 2015 года СПАО «РЕСО-гарантия» имеет юридическую форму СПАО. Представленный страховой полис подписала ФИО3, однако такое лицо, по сведениям СПАО «РЕСО Гарантия», в штате страховой компании не состоит, агентского договора с ней не заключалось.

В связи с изложенным, между [СКРЫТО] Е.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло правоотношений в связи со страхованием автогражданской ответственности [СКРЫТО] Е.Е.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, Колесинков Е.Е. как законный владелец транспортного средства ГАЗ 32232, несет ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, другому лицу,

Согласно отчета от 17 февраля 2016 года № стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-час работы, автомобиля Ford Fusion, принадлежащего [СКРЫТО] Г.В., госрегзнак №, составляет 199031 рублей.

В связи с несогласием с данным отчетом определением суда от 14 июля 2016 года было назначено проведением судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ford Fusion, госрегзнак № получившего повреждения в ДТП 15 января 2016 года в <адрес>, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочником цен, размещенным на сайте РСА?. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, госрегзнак №, с учетом среднерыночных цен на запасные части и нормо/час работ с учетом износа и без учета износа данного транспортного средства?

Согласно заключения эксперта № от 5 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, регзнак №, на дату ДТП 15 января 2016 года в соответствии с Положением «О единой методике…» с учетом износа составляет 148000 рублей, без учета износа – 200200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, регзнак №, на дату ДТП 15 января 2016 года по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 180705 рублей, без учета износа- 228860 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при взыскании материального ущерба с причинителя вреда в любом случае размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, разъяснил, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, в настоящем случае установлено, что между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 322132, регзнак №, не заключался, никаких правоотношений между ними в связи с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникло, в связи с чем положения закона, устанавливающие, что при определении стоимости восстановительного ремонта при осуществлении страховой выплаты необходимо руководствоваться только Единой методикой …, утвержденной Центробанком РФ, к возникшим между сторонам правоотношениям не применимы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, устанавливающей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, регзнак №, принадлежащего истцу, согласно заключению оценщика без учета стоимости износа заменяемых деталей в сумме 228860 рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта учитывалось расчетная величина износа 31.1%

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу [СКРЫТО] Г.В. не является реальным ущербом, а будет превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае [СКРЫТО] Г.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Г.В., взыскав в ответчика сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 180705 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. в размере 6180 рублей, поскольку отчет данного оценщика № от 18 февраля 2016 года не был положен в основу решения суда, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой истцом были уточнены исковые требования.

Что касается исковых требований о взыскании пени за просрочку выплаты материального ущерба в полном объеме, то суд приходит к следующему.

Истец мотивирует свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тем, что между сторонами возникли денежные обязательства, предусматривающие обязанность ответчика уплатить денежные средства, за просрочку уплаты которой подлежат начислению процентов.

Данные доводы истца, по мнению суда, основываются на неверном толковании норм права, регулирующие взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В настоящем случае не представлено истцом доказательств, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврат или иной просрочки в их уплате.

Кроме того, между сторонами возникли обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда, действующим гражданским законодательством в данной области права не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не предъявлено.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством, регулирующим обязательства вследствие причинения имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Е.Е. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4814 рублей 10 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе настоящего судебного производства представлял Булавинов С.Б. Договор оказания услуг № заключен между ИП Булавинова И.Б. и [СКРЫТО] Г.В. 10 февраля 2016 года, согласно данного договора ИП Булавинова И.Б. обязана оказать юридические услуги по представлению интересов [СКРЫТО] Г.В. в суде.

Согласно квитанции № от 25 февраля 2016 года [СКРЫТО] Г.В. оплачено по данному договору 18000 рублей.

Поскольку суду не представлено письменных сведений, подтверждающих выполнение Булавиновым С.Б. поручения от ИП Булавиновой И.Б. на оказание юридических услуг как работнику или как иному лицу, оказывающему такие услуги по договору, у суда не имеется оснований взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

У суда также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцов, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1400 рублей, поскольку выданная доверенность на имя представителя Булавинова С.Б. не является разовой, предназначенной только для ведения настоящего дела, подлинник такой доверенности суду для приобщения к материалам дела не предъявлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - по ее письменному ходатайству.

Ответчиком и его представителем письменного ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суду не предъявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения устного заявления представителя ответчика в суде о взыскании таких расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] Г.В. в возмещение материального вреда – 180705 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4814 рублей 10 копеек.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании материального вреда в размере 48155 рублей, пени в размере 11485,91 рублей, убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 6180 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 412 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева