Дело № 2-1933/2016 ~ М-1566/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности Морозов,

представителя ответчика ОАО «СУДР» по доверенности Киреев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СУДР» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СУДР» (с учетом уточненных требований) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 309764,00 руб., проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4688,27 руб., в счет компенсации расходов 7000,00 руб. - оплату услуг независимого эксперта-техника, 25000,00 руб. - оплату услуг представителя, 6344,52 руб. – в счет компенсации уплаченной госпошлины при подаче иска.

В обосновании своих требований истец указал, что <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz, госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Повреждения образовались в результате наезда автомобиля истца под управлением водителя Третьяков на выступающую закрытую горловину люка. В нарушение ГОСТ на проезжей части дороги был установлен смотровой колодец с превышением по высоте над проезжей частью дороги на 10 см. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Третьяков на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, произвели замеры, отраженные в Схеме ДТП, а также составили Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

15.10.2015г. истцом в адрес Главы администрации <адрес> было направлено приглашение на участие в осмотре поврежденного автомобиля на автосервисе ABS-AUTO. Представитель администрации на осмотр не явился.

17.02.2015г. от администрации <адрес> поступило письмо за исх. №, в котором сказано, что заказчиком работ на <адрес> в 2015 году выступал Комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

19.02.2015г. от Комитета городского хозяйства администрации <адрес> поступило письмо исх. №, в котором сказано, что работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес> в октябре-ноябре 2015г. выполнялись ОАО «СУДР», которое являлось генеральным подрядчиком указанных работ.

Истец считает, что ОАО «СУДР» работы по замене асфальтобетонного покрытия были выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ и требований по обозначению места производства работ на проезжей части дороги.

В результате указанных нарушений, истцу, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н №, нанесен материальный ущерб.

Истцом была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, по договору с независимым экспертом ИП «Иваненко». Расчетами эксперта с учетом результатов диагностики на СТОА «ABS-AUTO» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 301064,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8700,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 309764,00 руб.

28.03.2016г. истцом предъявлена ответчику соответствующая досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию, ОАО «СУДР» направило письмо с отказом в возмещении ущерба.

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Морозов Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

В связи с несогласием представителя ответчика ОАО «СУДР» оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенной по инициативе истца, по настоящему делу определением суда от 24.06.2016г. была назначена комплексная автотовароведческая транспортно - трассологическая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика

В соответствии с расчетами судебных экспертов Пинаевского и Боярский Некоммерческого партнерства «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (заключение экспертов №Э/2016 от 02.09.2016г.), размер ущерба транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, без учета износа составляет 116442,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 111075,00 руб. на момент рассмотрения дела, ответчик не произвел оплату экспертизы на сумму 43174,84 рубля, о чем сообщено директором экспертного центра. Платежных документов, представителем ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил иск удовлетворить. Выразил несогласие с суммой определённой в экспертном заключении №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы по поручению суда, которая по его мнению занижена.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СУДР» Киреев исковые требования не признал, при этом пояснил, что к акту, составленному инспектором ГИДН ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Батищев, следует отнестись критически. В п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ указано, что акт должен составляться в присутствии дорожников и в самом акте имеется соответствующий раздел для дорожников. Инспектором визуально была установлена высота колодца, соответствующие измерения не производились, фотоматериалы по данному факту отсутствуют, ОАО «СУДР» не было привлечено к административной ответственности за нарушение каких- либо норм и правил. Таким образом, показания инспектора не являются допустимым доказательством. Водитель Третьяков обязан был управлять автомобилем с должной осмотрительностью. Информирование было повсеместным, поскольку Главой города ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление об ограничении проезда по дороге, выставлялись дорожные знаки, по городу имелась соответствующая информация. Доказательств того, что истцом при управлении ТС был соблюден скоростной режим, а также надлежащих документов относительно ABS-AUTO суду представлено не было. Более того, в схемах ДТП не указан тормозной путь. Водитель, управляя ТС, обязан учитывать, что ведутся ремонтные работы, о чем свидетельствуют дорожные знаки, зафиксированные на схеме ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. В удовлетворении иска просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИДН ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Батищев показал суду, что в <адрес>, в указанный период производились ремонтные работы ОАО «СУДР», которое выиграло тендер на реконструкцию дороги. Данную улицу реконструировали от <адрес> до <адрес>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., на ДТП выезжали сотрудники структурного подразделения «выездники», которые и оформили ДТП. Он выехал на осмотр места происшествия на следующий день, составил акт, выявленных недостатков. Предписание вынесено не было, поскольку в тот же день недостатки были устранены. Все посторонние предметы, находящиеся на проезжей части дороги, должны огораживаться знаками. Почему не было знаков на месте ДТП, пояснить не мог. Сотрудники структурного подразделения тоже могут составлять данные акты, но поскольку акт составлен не был, он и выезжал на место на следующий день. Фотографий ДТП не имеет, они содержатся в базе у дознавателя. На ДТП выезжал Сатарин, который является сотрудником другой службы, где в базе данных и будут фотоснимки. Акт выявленных недостатков был составлен им в одностороннем порядке, поскольку это предусмотрено должностной инструкцией и акт выявленных недостатков может быть составлен без понятых. Поскольку на месте происшествия 14.10.2015г. бригадой не был составлен акт, он выезжал на место ДТП на следующий день. О ДТП ему стало известно из базы данных, к которой имеет доступ. Схема составлялась бригадой в день ДТП, из которой было видно визуально недостатки. На день выезда на место ДТП он не может пояснить, производились ли ремонтные работы дороги, но реконструкция дороги была масштабной и специальная группа пропаганды оповещает об этом жителей города. На момент выезда на место ДТП, то есть 15.10.2015г. при составлении акта, дорожных знаков и каких- либо обозначений не было, лежал бревно-кусок ветки, длиною примерно1-1,5 м..

В судебном заседании эксперт Боярский пояснил суду, что при составлении экспертного заключения не учитывался ремонт подвески ТС. Судебная экспертиза имела вопросы не только по его части, в связи с чем, им учитывалось мнение трассолога, а именно, что подвеска не подвергалась замене, визуального изменения подвески не было. Документы, которые использовал эксперт Иваненко, проводивший независимую экспертизу, были в плохом качестве, данные документы им приняты не были. Повреждения ТС можно определить только при инструментально- визуальном осмотре. В случае представления оригиналов документов, возможно проведение дополнительной экспертизы. Независимый эксперт Иваненко при расчете учитывал замену всех колес, поскольку автомобиль истца имел разноширокую резину, однако Правилам ДТП запрещается эксплуатация ТС с разным рисунком протектора резины на одной оси, в связи с чем, им в расчетах не было учтена замена всех колес. Разноширокая резина продается в отдельности по одному колесу, это допускается, однако ответчик не обязан платить за то, что истец желает поменять все четыре колеса. В экспертном заключении расчет производился на дату, отличающуюся от даты ДТП, то есть 14.10.2015г. Корректировка велась по курсу валют, но расчет производился на дату ДТП, в программу с базой данных вносятся данные ДТП (лист заключения 28). В заключении не был дан ответ относительно соблюдения скоростного режима СТ, поскольку тормозного пути не было, и скоростной режим трудно установить. Единственная методика определения скорости ТС- это определение скорости по тормозному пути, другая методика отсутствует. Современный автомобиль не оставляет следов торможения, на покрышках колес не остается следов. В данном случае, сотрудниками ГИБДД факт ДТП установлен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак К608НС-123, под управлением водителя Третьяков В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з <данные изъяты> образовались в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, под управлением водителя Третьяков на препятствие в виде канализационного люка, выступающего над проезжей частью, в районе <адрес> в <адрес>, на участке дороги где проводились ремонтные работы генеральным подрядчиком ОАО «СУДР» по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, по протяженности участка от проспекта Кулакова до <адрес>.

Водителем Третьяков на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, произвели замеры, отраженные в Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектор по дорожному надзору ГИДН ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Батищев, составил акт, в котором отразил недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги ( л.д. 11), наличие посторонних предметов, который опрошен в судебном заседании, подтвердил правильность составления акта, и дополнил, что предписание на устранение недостатков им не было вынесено, поскольку меры к устранению были приняты незамедлительно в тот же день.

15.10.2015г. истцом в адрес Главы администрации <адрес> направлено приглашение на участие в осмотре поврежденного автомобиля в автосервисе ABS-AUTO. 17.02.2015г. в адрес истца поступило письмо администрации <адрес> (исх. №), из которого следует, что заказчиком работ на <адрес>, в 2015 году выступал Комитет городского хозяйства администрации <адрес>. 19.02.2015г. в адрес истца поступило письмо Комитета городского хозяйства администрации <адрес> (исх. №), согласно которому, работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес> в октябре-ноябре 2015г. выполнялись ОАО «СУДР», которое являлось генеральным подрядчиком этих работ.

Истец считает, что ОАО «СУДР» работы по замене асфальтобетонного покрытия были выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ и требований по обозначению места производства работ на проезжей части дороги. В результате допущенных ответчиком нарушений, автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, нанесены технические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, по договору с независимым экспертом ИП «Иваненко», согласно расчетов которого, с учетом результатов диагностики на СТОА «ABS-AUTO», установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 301064,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8700,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб. Размер причиненного ущерба составляет - 309764,00 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По ФИО14 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов». Из акта выявленных недостатков ( в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного уполномоченным лицом (л.д. 11), то в нарушение ФИО14 50597-93г, п.31.1, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5 ПДД РФ на проезжей части по <адрес> был установлен смотровой колодец с завышением над проезжей частью ( 10 см), а также иные посторонние предметы, в частности бревно- часть ветки, о чем пояснил инспектор Батищев в судебном заседании. Отсутствовали дорожные знаки ограждающие, направляющие устройства.

Данным ГОСТом также определяется, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дроги городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.

В силу требований п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Юридическим значимым обстоятельством является установление факта, осуществления ремонтных работ ответчиком, допущенных им нарушений в результате обеспечения безопасности дорожного движения при проведении таких работ и повреждение имущества истца.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества работниками ответчика подтвержден документально, стороной ответчика не отрицалось проведение ремонтных дорожных работ в указанный период. Однако, не согласен с актом, составленным инспектором надзора дорожной службы (л.д. 11), в связи с его составлением без уведомления ОАО «СУДР», ссылаясь на п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, заявляя о недопустимом доказательстве указанного акта.

Ссылка представителя ответчика на п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р которым рекомендовано к применению ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". В свою очередь, названный отраслевой дорожный методический документ носит рекомендательный характер, а не обязательно как представляется представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ место, время ДТП, зафиксировано Справкой ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено место наезда на канализационный люк, и акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,10,11). Перечисленные материалы относятся к относимым и допустимым доказательствам по делу ( ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ).

Согласно требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО14 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку зона ответственности при проведении дорожных ремонтных работ ОАО «СУДР» данного участки дороги не оспаривался, доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки при проведении ремонтных работ образовались при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, не представлено, то суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя предоставленные ответчиком, и составленное экспертом ИП «Иваненко» Экспертное заключение № Ф007/03/2016 и Заключение судебных экспертов №Э/2016 от 02.09.2016г., то суд считает наиболее правильным и достоверным последнее экспертное заключение, которое содержит подробное описание исследовательской части, с содержанием схем в качестве приложения, фото материалов, и в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, квалификация и допуск к таким видам работ у эксперта имеется, выполнена в соответствии с Федеральным законом « О государственной судебной-экспертной деятельности в российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем кладет его в основу принятия судебного решения.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2ст. 15 ГК РФпредставляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие.

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы, соответственно, в своем Заключении №Э/2016 от 02.09.2016г. судебные эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП в размере 116442,00 руб. именно в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.

Ответчик ОАО «СУДР» обязано было провести ремонт автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло соответствующих мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие смотрового колодца с превышением по высоте над проезжей частью дороги на 10 см. в нарушение ФИО14 50597-93.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ОАО «СУДР», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде смотрового колодца, суду не представлено. Таким образом, доказательств наличия в действиях водителя ФИО12, грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (смотровой колодец) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, следует определить из расчета восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет116442,00 руб., которая определена экспертами, в остальной части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то в в иске истец ссылается на то, что восстановление его нарушенного права будет неполным без взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В условиях инфляции срок возмещения ущерба имеет существенное значение, так как именно за счет большого промежутка времени между моментом нарушения права потерпевшего и моментом фактического возмещения убытков инфляция обесценивает эти средства, особенно когда речь идет о значительных суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предоставлен расчет процентов на основании суммы задолженности в размере 309764,00 руб. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета уточненного иска) составляют (Северо-<адрес>) 4688,27руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о необходимости пересчета с учетом установленной суммы определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 116 442,00 руб. При сумме задолженности 116442,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета уточненного иска) составляют (Северо-<адрес>):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 116442,00 x 7 x 7,98% / 366 =177,72руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 116442,00 x 34 x 7,32% / 366 =791,80руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 116442,00 x 28 x 7,05% / 366 =628,02руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 116442,00 x 7 x 7,40% / 366 =157,00руб. Итого общая сумма составляет-1754,54руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 1754,54руб, в остальной части отказать.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки эксперта- техника в размере 7000,00 руб., то суд оставляет данные требования без удовлетворения, поскольку в основу решения судом положены расчеты экспертов Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» заключения экспертов 31-2Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которые значительно отличаются от сумму определенной независимой оценки, представленной стороной истца, в обоснование иска. Кроме того, в подтверждение суммы ущерба, обе стороны доказывали свою позицию, при этом сторона ответчика –открытое акционерное общество «Спецуправление дорожных работ» (ОАО « СУДР»), на которую возложены расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда не произвело оплату в сумме 43174,84 рубля. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ( л.д. 101).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 руб ( л.д. 47-49). С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до разумной - 10 000,00 руб, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3564,00 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, в остальной части отказать.

Принимая во внимание изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДР» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 116442 ( сто шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДР» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 3564 ( три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, и оплате услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДР» в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за производство экспертизы в сумме 43174 ( сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.М.Кузнецова