Дело № 2-1883/2015, первая инстанция

2-1883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А А к некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновав свои требования тем, что [СКРЫТО] А.А на праве собственности принадлежит квартира № ---. Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет Некоммерческий фонд по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой Дом». В начале 2014 года он решил провести капитальный ремонт кровли за своей счет и им, был заключен договор возмездного оказания работ по ремонту кровли, работы были выполнены и оплачены им в полном объеме. Стоимость работ согласно договора и акта выполненных работ составила 50000 рублей. В последующем ответчиком проводились ремонтные работы кровли и 08 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась протечка с крыши. Из акта от 09 сентября 2014 года, видно, что ответчик, указав на причину повреждения имущества истца как затопление квартиры в результате проведения кровельных работ, кап.ремонт кровли. что неоднократные обращения в Управляющий фонд «Мой Дом» с требованиями устранить последствия затопления и компенсировать ему причинный ущерб, остались без ответа. После проведения ремонтных работ крыша перестала течь. После чего об вынужден был обратиться в экспертную лабораторию НП «НЭКС» для проведения строительно- технической экспертизы. Согласно договора от 25 сентября 2014 года была проведена строительно-техниечская экспертиза результатом которой стало техническое заключение от 01.10.2014 года. Согласно заключению стоимость строительно-ремонтных для устранения выявленных при обследовании квартиры ----, расположенной по адресу: г от залива на момент проведения экспертизы составляет 69976.39 руб. За проведение экспертизы истец оплатил согласно договора и квитанции к приходному кассовому ордеру 7000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 69976,39 руб.; стоимость работ по ремонту крыши согласно договора и акта выполненных работ в размере 50000 рублей, сумму за проведенную экспертизу в размере 7000 рублей; сумму за слив воды из натяжных потолков в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки на услуги представителя в сумме 30000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сафонова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что фактически согласна, что материальный ущерб причин истцу в результате залива его квартиры с крыши. Не согласна на возмещение стоимости работ по ремонту крыши согласно договора и акта выполненных работ в размере 50000 рублей, расходов за слив воды из натяжных потолков в размере 3000 рублей. Судебные издержки на услуги представителя в сумме 30000 рублей ни чем не подтверждены. Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований не подлежит взысканию, а компенсация морального вреда является завышенной и может быть удовлетворена в размере 5000 рублей.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А на праве собственности принадлежит квартира № ---

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет Некоммерческий фонд по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой Дом».

08 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась протечка с крыши. Из акта от 09 сентября 2014 года, видно, что ответчик, указав на причину повреждения имущества истца как затопление квартиры в результате проведения кровельных работ, кап.ремонт кровли.

Причинение вреда имуществу истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, равно как не отрицал, что протечка с крыши жилого дома стала причиной затопления квартиры истца.

В суде представитель истца поясняла, что они были согласны на проведения ремонта в квартире [СКРЫТО] А.А., но на выплату наличными средствами суммы материального ущерба не согласны, так как для этого у них отсутствуют денежные средства, а имеются специализированные бригады, которые могут провести ремонтные работы.

В силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и нормы права, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика.

В суде истец пояснил, что неоднократные обращения в Управляющий фонд «Мой Дом» с требованиями устранить последствия затопления и компенсировать ему причинный ущерб, остались без ответа. После чего об вынужден был обратиться в экспертную лабораторию НП «НЭКС» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно договора от 25 сентября 2014 года была проведена строительно-техниечская экспертиза результатом которой стало техническое заключение от 01.10.2014 года. Согласно заключению стоимость строительно-ремонтных для устранения выявленных при обследовании квартиры № --- расположенной по адресу: -- поврежденной от залива на момент проведения экспертизы составляет 69976.39 руб.

За проведение оценки истец оплатил согласно договора и квитанции к приходному кассовому ордеру 7000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности выводов оценщика у суда не имеется, она проведена оценщиком, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Представителем ответчика суду не представлены иные достоверные доказательства по оценке причинного материального ущерба.

Возражения ответчика в части требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы за слив воды с натяжных потолков в размере 3000 рублей суд находит не состоятельными. Так из акта от 09.09.2014 года усматривается, что в части описание объема причиненного ущерба, указывается на повреждения на кухне натяжного потолка. В подтверждение материального ущерба в размере 3000 рублей истцом представлены квитанции из которых следует, что проведены работы по сливу воды с натяжных потолков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для взыскания с некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» суммы причиненного ущерба в размере 69976.39 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей и расходов за слив воды с натяжных потолков в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя следует из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36488,19 руб. (69976,39 руб. + 3000 руб.) / 2= 36488,19 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Суд находит законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что кровля, крыши, оборудование, находящееся в многоквартирном доме отнесены к общему имуществу так как обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм права и требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд считает, что на истца [СКРЫТО] А.А. не возложена обязанность за надлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства о необходимости проведения капитального ремонта кровли в начале 2014 года истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту кровли в размере 50000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде истец [СКРЫТО] А.А. пояснил, что действительно им был заключен договор на оказание юридических услуг с Клец М.А., который ранее участвовал в судебных заседания, но оплату его услуг он не проводил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на услуги представителя в размере 30000 рублей у суда не имеется так как на момент рассмотрения дела сведений об оплате услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А А к некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» в пользу [СКРЫТО] А А сумму причиненного ущерба в размере 69976, 39 руб.; расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей; расходы за слив воды с натяжных потолков в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 36488,19 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А А к некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» о взыскании расходов по ремонту крыши в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах «Мой дом» в доход государства государственную пошлину в размере 3689 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2015 года.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу