Дело № 2-1856/2016, первая инстанция

Дело № 2-1856/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца С.И.В. и его представителя Б.Н.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по доверенности А.О.Е.,

представителя ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» по доверенности Т.И,В.,

представителя прокуратуры <адрес> Г.И,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.И.В. к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром газомоторное топливо» о признании увольнения незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении истца на работе, с последующим переводом в ООО «Газпром газомоторное топливо» на производственном участке № <адрес>, либо в той же должности в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признании действий ООО «Газпром газомоторное топливо» в непринятии истца в порядке перевода незаконными, взыскании с ответчиков морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром газомоторное топливо» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - «Кавказавтогаз» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в части прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении С.И.В., об обязании директора филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в <адрес> издать приказ о принятии С.И.В. на должность наполнитель баллонов 4 разряда в производственном участке № <адрес> в порядке перевода из ликвидированного филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» морального ущерба в размере 200000 руб., взыскании с ООО «Газпром газомоторное топливо» морального ущерба в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано на нарушение трудовых прав истца, руководством ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром газомоторное топливо» в области перевода из Кавказавтогаз филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на должность наполнителя баллонов 4 разряда АГНКС-1 <адрес> в филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» <адрес>, в связи с ликвидацией «Кавказавтогаз» - филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Кавказавтогаз» филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», занимая должность наполнителя баллонов 4 разряда АГНКС-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он извещен о том, что приказом открытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Газпром газомоторное топливо» назначено единым оператором по развитию рынка газомоторного топлива от ПАО «Газпром», в том числе по реализации газа в качестве моторного топлива, в связи с чем предстоит ликвидация «Кавказавтогаз»-филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», а штатная единица наполнителя баллонов 4 разряда подлежит сокращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Считает, что работодателем допущено грубое нарушение его трудовых прав, так как фактически произошла не ликвидация, а реорганизация предприятия, все имущество, включая здания, сооружения, помещения, было передано ликвидированной организации вновь созданному юридическому лицу, то есть к вновь созданному учреждению полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшей организации.

Ссылаясь на ст. 61, 62 ГК РФ, ст. 77, 81, 140 ТК РФ основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец С.И.В. и его представитель Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований, каждый в отдельности поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Из которых по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя «Кавказавтогаз» филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» В.А.В. с просьбой уволить истца в связи с ликвидацией указанной организации по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление отозвано и в тот же день подано заявление о переводе из «Кавказавтогаз» филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на прежнюю должность в филиале ООО «Газпром газомоторное топливо» в <адрес>. Руководителем филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» Воробьевым ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало его согласие на подобный перевод, в виду чего штатные единицы к моменту обращения о переводе заполнены. Вместе него, на должность наполнителя баллонов 4 разряда в ООО «Газпром газомоторное топливо» был принят Л.К.П., который ранее не являлся работником филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» АГНКС -1 <адрес>. Кроме того, истцом приведен довод о незаконности расторжения с ним трудового договора, в связи с тем, что на дату расторжения трудового договора он находился на больничном. Истец, не отрицал, что лично заявление о принятии его в ООО «Газпром газомоторное топливо» не подавал, место работы на передвижной автомобильный газовый заправщик (ПАГЗ) <адрес>, его не интересует.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» А.О.Е. в судебном заседании не признал исковые требования С.И.В., просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая увольнение истца законным и обоснованным, поскольку поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Газпром» обязал ООО «Газпром газомоторное топливо» с ДД.ММ.ГГГГ начать собственную эксплуатацию объектов газомоторной инфраструктуры филиалом в городе Ставрополе с использованием кадрового потенциала филиала «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и обеспечением соответствия организационной структуры и штатной численности филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в городе Ставрополе нормативным документам ПАО «Газпром». Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ выполнение пункта 2 поручения возложено на генерального директора ООО «Газпром газомоторное топливо» (Л.М.В.). Из отметки резолюции «согласен» следует достижение соглашения между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром газомоторное топливо» на трудоустройство персонала ликвидируемого филиала общества «Кавказавтогаз». Следовательно, С.И.В., как работник ликвидируемого филиала общества «Кавказавтогаз», имел преимущественное право на трудоустройство в ООО «Газпром газомоторное топливо» как по профессии «наполнитель баллонов», так и по иной профессии, соответствующей его опыту, квалификации, образованию (п. 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»). После передачи вида деятельности от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к ООО «Газпром газомоторное топливо» и начала собственной эксплуатации АГНКС ООО «Газпром газомоторное топливо» сохранило места нахождения АГНКС, ранее находившееся в собственности общества, филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» в городе Ставрополе продолжает выполнять те же функции, что и ликвидированный филиал общества «Кавказавтогаз» штатное расписание филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в городе Ставрополе, по профессии «наполнитель баллонов» соответствует штатному расписанию филиала общества «Кавказавтогаз». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром газомоторное топливо» уведомило общество о получении предварительного согласия работников филиала «Кавказатогаз», в том числе С.И.В. (п. 169 списка) об увольнении их в порядке перевода в ООО «Газпром газомоторное топливо». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-14П-8280 общество согласовало предложенный порядок увольнения. Принимая во внимание, что ООО «Газпром газомоторное топливо» к собственной эксплуатации АГНКС должно быть и фактически приступило с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работниками ликвидируемого филиала «Кавказавтогаз», от которых поступили заявления об их увольнении в порядке перевода в ООО «Газпром газомоторное топливо», были прекращены с обществом ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Газпром газомоторное топливо», учитывая непрерывность производственного процесса на АГНКС и сменный характер работы на них, прием уволенных из общества в порядке перевода работников осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ. Так как от С.И.В. в общество не поступило заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Газпром газомоторное топливо» у общества отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации как с другими работниками. В связи с тем, что общество с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по реализации компримированного природного газа и эксплуатации АГНКС не вело, объекты газомоторной инфраструктуры были реализованы ООО «Газпром газомоторное топливо» приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен для С.И.В. периодом простоя. Учитывая, что ООО «Газпром газомоторное топливо» обязательство о заключении трудового договора с С.И.В. на ДД.ММ.ГГГГ, возложенное поручением ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило вакансии на трудоустройство общество были подготовлены и предложены С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после новогодних каник<адрес> предложение вакансии С.И.В. от ООО «Газпром газомоторное топливо» по профессии «наполнитель баллонов 4 разряда ПАГЗ <адрес>» поступило только ДД.ММ.ГГГГ письмом №, хотя согласие на перевод в ООО «Газпром газомоторное топливо» от С.И.В. поступило до ДД.ММ.ГГГГ. То есть вакансии ООО «Газпром газомоторное топливо» в адрес С.И.В. были предложены спустя более месяца со дня получения его согласия на перевод и за семь рабочих дней до утверждения штатного расписания АГНКС-1 <адрес>. Отказ ООО «Газпром газомоторное топливо» выраженный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Газпром газомоторное топливо » Л.М.В. о приеме его на работу в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на АГНКС-1 <адрес> филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в городе Ставрополе по профессии наполнитель баллонов 4 разряда выражен до утверждения штатного расписания производственного участка № АГНКС-1 <адрес>. Право С.И.В. на труд, было нарушено не ДД.ММ.ГГГГ как это следует из уточненного искового заявления истца, а также не ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ и никакого другого числа, а ДД.ММ.ГГГГ-когда с уволенными работниками филиала общества «Кавказавтогаз» ООО «Газпром газомоторное топливо» заключило трудовые договоры в порядке перевода из общества, а между ООО «Газпром газомоторное топливо» и С.И.В. трудовые отношения установлены не были. Учитывая пунк 2 поручения ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, резолюцию 2 от ДД.ММ.ГГГГ при переходе вида деятельности по эксплуатации АГНКС и реализации компримированного природного газа от общества к ООО «Газпром газомоторное топливо» именно на этапе предложения вакансий ООО «Газпром газомоторное топливо» С.И.В. ООО «Газпром газомоторное топливо» допустило нарушение трудовых прав С.И.В., выраженное в непредоставлении/несвоевременном предоставлении ему возможности ознакомления с вакансиями ООО «Газпром газомоторное топливо», что повлекло настоящий спор. ДД.ММ.ГГГГ из общества было уволено в порядке перевода в ООО «Газпром газомоторное топливо» порядка 190 работников ДД.ММ.ГГГГ, и они все были приняты в ООО «Газпром газомоторное топливо» порядка 50 работников филиала общества «Кавказатогаз» уже до начала мероприятий по ликвидации филиала «Кавказавтогаз» работали в ООО «Газпром газомоторное топливо» на условиях внешнего совместительства, поэтому трудовые договора с ними обществом ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты и работа по совместительству в ООО «Газпром газомоторное топливо» для них стала основной. Таким образом, из общей численности работников ликвидированного филиала общества «Кавказавтогаз» в количестве 310 человек в ООО «Газпром газомоторное топливо» по разным основаниям Трудового кодекса Российской Федерации были трудоустроены 240 человек, то есть порядка 80% от численного состава работников ликвидированного филиала «Кавказавтогаз», а перевод работников из общества в ООО «Газпром газомоторное топливо» носил массовый характер. Не обоснованной нормой закона является и уточненное требование истца, изложенное в четвертом пункте требований, в соответствии с которым истец просит суд «взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заработную плату за время вынужденного прогула в период с даты восстановления на работе по настоящее время». В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Представитель ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» Т.И,В. в судебном заседании не признал исковые требования С.И.В., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по возражениям изложенным ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», по существу в которых следует, что в связи с принятием Соответчиком решения о начале с ДД.ММ.ГГГГ собственной эксплуатации Филиалом ООО «Газпром газомоторное топливо» в <адрес> объектов газомоторной инфраструктуры, в зону ответственности которого, в том числе, входит АГНКС <адрес>, соответствующий договор аренды с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» был расторгнут.

Предъявляя иск к Соответчику Истец, ошибочно полагает, что ООО «Газпром газомоторное топливо» создано в порядке реорганизации филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» «Кавказавтогаз», и, следовательно, является его правопреемником, несёт все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В материалах дела содержатся подтверждения, что ООО «Газпром газомоторное топливо» (предыдущее наименование ООО «Газ-Ойл Инвест») создано решением ЗАО «Газ-Ойл», являющегося учредителем Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Ойл Инвест» было переименовано в ООО «Газпром газомоторное топливо».

Таким образом, с учетом норм, установленных в ст. 48, 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соответчик является самостоятельным юридическим лицом, не имеет никакого отношения к реорганизационным мероприятиям ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

В связи с заинтересованностью в эксплуатирующем персонале, Соответчиком проводились мероприятия по поиску персонала, в том числе и из числа работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», для последующей работы на АГНКС <адрес> в составе ООО «Газпром газомоторное топливо».

Соответчиком в адрес ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (копия имеется в материалах дела) по вопросу предварительного трудоустройства работников филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» «Кавказавтогаз» в порядке перевода в Филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» в <адрес>, в том числе и Истца, без предварительного указания должностей и профессий, которые эти работники могли бы занимать.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в ответном письме ДД.ММ.ГГГГ № выразило ООО «Газпром газомоторное топливо» предварительное согласие на увольнение работников в порядке перевода, в том числе и Истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовому законодательству, такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трёх сторон: работника, прежнего и будущего работодателей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило заявление Истца о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ.

При всём уровне должной осмотрительности со стороны ООО «Газпром газомоторное топливо», выраженное в письменной форме желание Истца досрочно расторгнуть трудовые отношения с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являлось отказом работника от перевода к новому работодателю.

Таким образом, в отсутствие согласия Истца на продолжение трудовых отношений с Соответчиком, у сторон не возникало обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации не достигалось существенное для перевода условие - согласованное волеизъявление трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» поступило заявление Истца о приеме его на работу в Филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» в <адрес> по профессии наполнитель баллонов 4 разряда на АГНКС-1 <адрес>.

Истец в заявлении о переводе самостоятельно определил для себя профессию и место работы, по которой он хотел бы осуществлять трудовую деятельность в Филиале ООО «Газпром газомоторное топливо» в <адрес> после увольнения из ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Не смотря на то, что у Соответчика изначально не возникало обязательств по трудоустройству работников, высвобождаемых из ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Соответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № предложил Истцу трудоустройство в порядке перевода по профессии наполнитель баллонов 4 разряда на передвижной автомобильный газовый заправщик (ПАГЗ) <адрес>. На указанное предложение Истец ответа Соответчику не предоставил, в ходе судебного процесса, выразил свое мнение о том, что данная профессия его не интересует.

Соответственно, Соответчик не мог нарушить права Истца в виду отсутствия трудовых отношений с Истцом, а, равно как и волеизъявления со стороны Истца на возникновение трудовых отношений с Соответчиком по предложенной Соответчиком профессии.

Помощник прокурора <адрес> Г.И,В. в судебном заседании дал заключение, о том, что полагает иск С.И.В. подлежит удовлетворению частично, а именно: следует признать незаконным увольнение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в той же должности в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда снизив сумму до разумного предела. В удовлетворении остальной части требований истца заявленных к ООО «Газпром газомоторное топливо» отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск С.И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом С.И.В. и «Кавказавтогаз» обществом с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии: машинист компрессорных установок 4 разряда АГНКС <адрес> цеха № <адрес> «Кавказавтогаз» филиала ООО «Кавказтрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере 6730 руб.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7745 руб., выполняет обязанности по профессии в соответствии с должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № работник был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист компрессорных установок 4 разряда АГНКС <адрес>. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии наполнитель баллонов 4 разряда АГНКС <адрес> «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с инструкцией по профессии. Местом работы работника является «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» зарегистрированный по адресу: <адрес>. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 9580 руб.

На основании приказа ОАО «Газпром» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Газпром») от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения Председателя Правления ПАО «Газпром» М.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе проводились работы по ликвидации филиала «Кавказавтогаз».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» издан приказ № об изменении в организационной структуре Общества в связи с предстоящей ликвидацией филиала о создании ликвидационной комиссии, проведении плана мероприятий, связанных с увольнением персонала в связи с предстоящей ликвидацией филиала ( л.д. 76-102 т.2), ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания и плановой расстановки « Кавказавтогаз» на 2016 год ( л.д. 53 т.2).

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. выразил свое согласие на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. подал заявление работодателю, в котором просил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора считать отозванным, принять на работу АГНКС-1 Ессентуки с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из «Кавказавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» В.А.В. отказал в удовлетворении заявления С.И.В. в связи с тем, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Газпром газомоторное топливо» имелись сведения о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений в «Кавказавтогаз» и отсутствовало согласие на перевод в филиал, штатное расписание АГНКС-1 <адрес> было полностью заполнено работниками, выразившими желание на работу в порядке перевода в филиале и вновь принятыми работниками. Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ на работу в филиал в порядке перевода, поступило в ООО «Газпром газомоторное топливо» лишь ДД.ММ.ГГГГ, равно как и информация о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что принятие на работу по профессии наполнитель баллонов 4 разряда АГНКС-1 <адрес> филиала не представляется возможным ввиду отсутствия вакансий в штатном расписании указанной АГНКС.

С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Газпром газомоторное топливо» в резерве кадров по профессии наполнителя баллонов АГНКС, состоял гр. Л.К.П., который и был принят на должность вместо истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром», являясь единственным участником ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», приняло решение о внесении изменений в Устав филиала и ликвидации в установленном порядке филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - «Кавказавтогаз» в <адрес> (л.д. 241 т.1). Ликвидация филиала зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, считать периодом простоя, для поименованных в нем работников филиала (13 чел), в том числе указан С.И.В. (л.д.79-80 т.2), об ознакомлении с котором истец отказался, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.2), и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с информацией по вакансиям (л.д. 82- 86 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» издан приказ №/лс о назначении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника «Кавказавтогаз» филиала ООО «Газпромтрансгаз» на 0,5 штатной единицы на условиях внешнего совместительства по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ филиала «Кавказавтогаз» №/лс о прекращении трудовых договоров с работниками филиала в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данный приказ был включен С.И.В., работавший в должности наполнителя баллонов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работники филиала были ознакомлены с приказом.

С.И.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом, прибыл в <адрес>, был ознакомлен и расписался в подтверждение о своем согласии на увольнение.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Спора, относительно несвоевременной выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, выплате денежных средств, причитающихся на момент увольнения истца, между сторонами не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

По закону решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

Требование закона о направлении информации о сокращении соблюдено, что также подтверждается надлежащими доказательствами, путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ (письмо № л.д. 56-75 т.2) в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> о высвобождении работников ликвидируемого филиала, предоставив список работников.

Согласно части 3 указанной статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в силу ст. 374 ТК РФ, такое мнение органа не является обязательным для работодателя.

Как установлено судом, мотивированное мнение президиума профсоюзного комитета ОПО ООО « Газпром трансгаз Ставрополь» по вопросу принятия решения о расторжении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выражено ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления, из которого следует, что обязанность, возложенная на работодателя при проведении процедуры ликвидации и сокращения штата работников, о предложении работнику другой имеющейся работы: как вакантной должности или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или ниже оплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( п.1 ст. 180 ТК РФ с учетом ч.3 ст. 81 ТК РФ) исполнена, в частности поименован С.И.В..

В данном случае, учитывая изложенное выше порядок расторжения трудового договора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с С.И.В. соблюден, филиал «Кавказавтогаз», в котором работал истец ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2162651070536, уведомление ИФНС № по СК. В материалы дела, представлено достаточно доказательств тому, что после ликвидации филиала « Кавказавтогаз» Общество в <адрес> деятельность не ведет, филиала/представительств и рабочих мест не имеет, что подтверждено договором реализации АГНКС-1 г Ессентуки, приказы Общества об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочия на расторжение трудового договора с работниками филиала «Кавказавтогаз» у В.А.В. имелись на основании доверенности Общества от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и он входил в состав ликвидационной комиссии, формулировка увольнения соответствует.

Утверждение стороны истца о том, что фактически произведена реорганизация, не нашло своего подтверждения.

Указывая в качестве ещё одного основания нарушения трудовых прав истца, его увольнение в период временной нетрудоспособности, нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 202876135905, выдан ГБУЗ СК Городская поликлиника Ессентуки), то суд, проверив доводы истца, считает, что имело место быть сокрытие самим работником сведений от работодателя о нахождении его на амбулаторной лечении, по следующим основаниям.

Из представленного истцом списка вызовов клиента С.И.В. (тел №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, состоялось соединение по номеру 88652229961, который использовался ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», не опровергнуто представителем ответчика, а также следует из письменных возражений Общества, при ведении переговоров с истцом. Истец утверждает, что уведомил работодателя по телефону о своем заболевании. Представитель ответчика опровергает данный довод, ссылаясь на объяснения специалистов, которые уведомляли истца о явке для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и истец не сообщил им данный факт, в том числе и при ознакомлении с приказом об увольнении. Работодателем приняты меры к урегулированию возникшего спора, путем и предложения истцу, представить листок нетрудоспособности работодателю, в том числе и с момента получения иска ( л.д. 175-183 т.2). Истец проигнорировал просьбу.

Из показаний свидетеля К.В.П., который является дядей истца, следует, что из сути разговора С.И.В. по телефону в прошлом году в январе месяце, дневное время, ему стало понятно, что С.И.В. уволили и предлагали приехать забрать трудовую книжку. Он сначала согласился, затем перезвонил и сообщил, что в связи с заболеванием, не может приехать. С кем конкретно разговаривал С.И.В., ему не известно. Во время разговора С.И.В. по телефону, присутствовал его друг Панфилов.

Из показаний свидетеля П.А.В., который является другом истца, следует, что в конце января он приехал к С.И.В., в первой половине дня, привез лекарства. Когда он приехал, дома была мама С.И.В., позже приехал дядя. Разговор был о том, что его вызывают по работе, но ему тяжело ехать по состоянию здоровья. В его присутствии были входящие звонки, на телефон С.И.В.. Изначально, на вопрос пояснил, что С.И.В. звонил и сообщал о своем заболевании, затем на уточняющий вопрос председательствующего пояснил, что при нём такого звонка не было, и С.И.В. ему позже сообщил о данном факте, что был такой разговор.

Оценивая показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то в данных ими показаниях не усматривается достаточных сведений, о том, что С.И.В. сообщил работодателя о своем заболевании, при этом в них содержатся противоречия.

Суд, считает, что следует признать обоснованным довод представителя ответчика, о том, что при добросовестном поведении самого истца, он имел реальную возможность сообщить о своем заболевании, любым удобным способом, в том числе и по прибытию ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 10 ГК РФ, разъяснения содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении такой категории спора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца незаконным, признании незаконным приказа начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь-«Кавказавтогаз» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в части прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении С.И.В., восстановлении С.И.В. в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на должность наполнитель баллонов 4 разряда с последующим переводом либо восстановить в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на должность с аналогичной заработной платой, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29.01.2016г. по настоящее время в сумме 239308,99 рублей, взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» моральный ущерб в размере 200 тыс.рублей, то данные требования напрямую зависят от установления нарушения трудовых прав истца. На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку, судом не установлено ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» нарушений трудовых прав истца, то и не имеется оснований для присуждения истцу такого вида компенсационных выплат.

Разрешая требования истца к ООО «Газпром газомоторное топливо», то суд, также не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к данному ответчику, поскольку указанное Общество не является правопреемником филиала «Газпром трансгаз Ставрополь «Кавказавтогаз», не несет права и обязанности, последнего, является самостоятельным юридическим лицом.

Решением Совета директоров ООО «Газпром газомоторное топливо» от ДД.ММ.ГГГГ № одобрена реализация «пилотного проекта» перехода на режим собственной эксплуатации тридцати АГНКС, выкупленных у ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Реализована ООО «Газпром газомоторное топливо» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМТ-6ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ По поручению ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № консолидация газомоторных активов в составе ООО «Газпром газомоторное топливо» с обеспечением их собственной эксплуатации и т.д.., использовать кадровый потенциал « Кавказавтогаз»-филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», при комплектации персоналом филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в городе Ставрополь, ( л.д. 12-13 т.3).

Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство, не содержит.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора.

Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

На предложение истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустройство в порядке перевода по профессии наполнитель баллонов 4 разряда на передвижной автомобильный газовый заправщик (ПАГЗ) <адрес>, С.И.В. письменно не ответил.

Суд, признает обоснованным довод представителя ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо», о том, что в отсутствие согласия С.И.В., на продолжение трудовых отношений с указанным Обществом, у сторон не возникало обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации не достигалось существенное для перевода условие - согласованное волеизъявление трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Такого основания между сторонами не достигнуто.

Таким образом, право на перевод в ООО «Газпром газомоторное топливо» на должность по профессии наполнитель баллонов 4 разряда АГНКС-1 <адрес>, не достигнуто, указанное Общество не являлось его работодателем, и никаким образом, в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными действия ООО «Газпром газомоторное топливо» в непринятии С.И.В. на должность наполнитель баллонов 4 разряда на производственный участок № - АГНКС-1 <адрес> в порядке перевода из ликвидированного филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», и соответственно применения ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на возмещение моральный вреда в размере 200000 рублей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований С.И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования С.И.В. к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром газомоторное топливо» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь-«Кавказавтогаз» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в части прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении С.И.В., восстановлении С.И.В. в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с последующим переводом в ООО «Газпром газомоторное топливо»» на должность наполнитель баллонов 4 разряда на производственном участке № - АГНКС-1 <адрес> либо восстановить в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на должность с аналогичной заработной платой, взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29.01.2016г. по настоящее время в сумме 239308,99 рублей, взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» моральный ущерб в размере 200 тыс.рублей, признании незаконными действия ООО «Газпром газомоторное топливо» в непринятии С.И.В. на должность наполнитель баллонов 4 разряда на производственный участок № - АГНКС-1 <адрес> в порядке перевода из ликвидированного филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» моральный ущерб в размере 200000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, в течение месяца в Ставропольский краевой суд, через суд вынесший решение, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Изготовлено в мотивированной форме 01.09.2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова