Дело № 2-1821/2017, первая инстанция

Дело № 2-1821/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.06.2016г. в 18.30 часов в <адрес> водитель [СКРЫТО] Е.М. (водительское удостоверение <адрес>), управляя автомобилем ВА321310, г.р.н.№, допустил столкновение с автомобилем Форд, г.р.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о регистрации №. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Виновным по ДТП признан водитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что подтверждается постановлением от 11.06.2016г. На момент ДТП у виновника не был оформлен полис ОСАГО, имелся на руках только договор купли-продажи от 11.06.2016г. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена Справка о ДТП от 11.06.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2016г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», серия ЕЕЕ№. 05.07.16г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении суммы ущерба для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказала ему в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на ч.1, 4 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с претензией к ответчику - [СКРЫТО] Е.М. о возмещении суммы ущерба его автомобиля Форд, г.р.н. 0241 АО 123, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратился к ИП Вронский А.В. для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС. Согласно Экспертному заключению № 1094 от 31.07.2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 142144,96 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей.

02.12.2016г.

30.05.2017г. по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Х. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.06.2017г. заочное решение суда от 30.05.2017г. отменено.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Х., его представитель Давыдова О.Ю. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Осипов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016г. в 18.30 часов в <адрес> водитель [СКРЫТО] Е.М. (водительское удостоверение <адрес>), управляя автомобилем ВА321310, г.р.н.№, допустил столкновение с автомобилем Форд, г.р.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о регистрации №. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Виновным по ДТП признан водитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что подтверждается постановлением от 11.06.2016г. На момент ДТП у виновника не был оформлен полис ОСАГО, имелся на руках только договор купли-продажи от 11.06.2016г. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена Справка о ДТП от 11.06.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2016г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», серия ЕЕЕ№. 05.07.16г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении суммы ущерба для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказала ему в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на ч.1, 4 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с претензией к ответчику - [СКРЫТО] Е.М. о возмещении суммы ущерба его автомобиля Форд, г.р.н. 0241 АО 123, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратился к ИП Вронский А.В. для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС. Согласно Экспертному заключению № 1094 от 31.07.2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 142144,96 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей.

Определением суда от 19.07.2017г. была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно заключению эксперта №012-01-00554 от 14.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.н. О 241 АО 123, с учетом износа составляет 59986,00 рублей.

Анализируя Экспертное заключение №012-01-00554 от 14.08.2017г. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта-техника является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Е.М. в пользу истца [СКРЫТО] А.Х. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59986,00 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам и спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненные ему моральные страдания, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.М. в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000,00 рублей. Во взыскании суммы в размере 7000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы, суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании ст.395 ГК РФ, составляет 4049,05 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением почты в размере 940,00 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку отношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Е.М. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4042,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- сумму страхового возмещения в размере 59986,00 рублей;

- расходы по оплате оценки поврежденного ТС в размере 12000,00 рублей;

- проценты в размере 4049,05 рублей;

- расходы на представителя в размере 3000,00 рублей;

-расходы, связанные с отправлением почты в размере 940 рублей;

- госпошлину в размере 4042,90 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев