Дело № 2-1814/2017 ~ М-1569/2017, первая инстанция

Дело № 1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Рустамов Э.Г.О. по доверенности Кравцовой Т.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Карагодина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рустамова Эльвин Габиб Оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3О. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 113 572 рубля; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 106 572 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Ауди S5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3О. В результате ДТП автомобиль Ауди S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 400 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 258 722 руб. После подачи претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 20 400 руб., из них 13 400 руб. в счет страхового возмещения, 7 000 руб. за услуги по оценке. Согласно судебной экспертизе стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 158 372 руб. Считает, что доплате подлежит следующая сумма: 158372 руб. – 31400 руб. – 13400 руб. = 113 572 руб.

В судебное заседание истец не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования (с учетом отказа от части требований) поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы выразила согласие..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер до разумного. При этом, учесть, что выплата производилась на основании заключений специалистов. Между сторонами имелся возник спор относительно действительной суммы восстановительного ремонта, страховщик выплатил неоспоримую часть. С заключением судебной экспертизы выразил согласие, не оспаривает его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Ауди S5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3О.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди S5, государственный регистрационный знак Н198ТК-05, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении страховщиком заявления ФИО3О. по заявленному событию, страховщиком было заказано проведение оценки, после чего признал данный случай страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 31 400 руб., согласно платежному поручению №.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 722 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем истца была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию истцу было доплачено страховое возмещение в размере 20400 руб., из них 13400 руб. в счет страхового возмещения, 7000 руб. за услуги по оценке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая разногласия сторон, относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебная автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 158372 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представители обеих сторон выразили согласие с заключением эксперта, выполненного по поручению суда.

Оценив заключение эксперта №-э/17, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и относится к достоверному, допустимому доказательству по делу, в связи с чем, суд кладет его в основу принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения в размере 113572 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства за заявленный период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней, однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22800,00 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 56786 рублей, согласно расчету: 113572 руб. * 50% = 56786 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 3871 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рустамова Эльвин Габиб Оглы ? удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рустамова Эльвин Габиб Оглы страховое возмещение в размере 113572,00 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рустамова Эльвин Габиб Оглы неустойку за неисполнение обязательств в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рустамова Эльвин Габиб Оглы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 22800,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рустамова Эльвин Габиб Оглы в качестве компенсации морального вреда 500,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рустамова Эльвин Габиб Оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рустамова Эльвин Габиб Оглы штраф в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3871,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рустамову Эльвин Габиб Оглы к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя через суд вынесший решение в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1814/2017

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.