Дело № 2-1747/2017 ~ М-1504/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Павловской Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Павловской Р.Г., в котором просили взыскать в свою пользу:

- денежные средства в размере 148 436 рублей 40 копеек;

- в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 168 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 22 августа 2015 года между Павловской Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Заемщик) и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (далее Заимодавец) был заключен договор займа № (далее по тексту - договор).

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии)№.

Согласно п.1 договора Займодавец передаст заем на сумму 13 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17 622 рублей Взыскателю.

Согласно п.2, п.6 договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 11 февраля 2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования).

Согласно п. 2 п. 4 в случаи невыполнения Заемщиком обязательств на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 752 % годовых (2,05% в день от суммы займа за каждый день пользования).

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 3. информационного блока договора займа Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета 752% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако Истец не выставляет ответчик)" неустойку в размере 2,05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 1.2 Договора в размере 2°/ от суммы займа за каждый день пользования займом.

Частичная оплата 11.09.2015-5450 руб., 01.10.2015-5600,6 руб., 19.02.2016-2000 руб., 10.05.2016-3000 руб., 25.05.2016-2000 руб., 09.06.2016-2000 руб., 22.06.2016-2000 руб., 07.07.2016-2000 руб., 22.07.2016-2000 руб., 05.08.2016-2000 руб.

Указано, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

01.11.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО «Микрокредитная организация управляющая компания Деньги сразу ЮГ» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (сокращенное наименование ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ»).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого указано:

№	Основание	Сумма долга
1.	Основной долг	13 350 рубль 00 копеек
2.	Проценты за пользование займом суммой основ­ного долга за 611 день (с 22.08.2015 по 24.04.2017)	13 350 х 2% х 611 день пользования займом = 163 137 рубля 00 коп. -5450руб.-5600,6руб.-2000руб,-3000руб.-2000руб.- 2000руб.-2000руб.. -2000руб.-2000руб.-2000руб=135 086 рубль 40 копейки
3.	ИТОГО:	148 436 рубля 40 копеек

Таким образом, по состоянию на 24.04.2017 г. размер задолженности Должника перед взыскателем с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом 148 436 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых пост. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает н опубликовывает средне рыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций равен 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должна превышать 880,213 %. (информация с официального сайта Банка России www.cbr.ru 13.11.2015; http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 809, 384, 389, 807, 808 ГК РФ и указывает, что требования закона истцом соблюдены, заемщику переданы деньги, определенные родовыми признаками и договор заключен в письменной форме.

Ссылается на положения ст. 309, ст. 401 ГК РФ п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, согласно которого при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, т.е. имеет право обратиться в суд по месту, определенному в договоре. При этом, Гражданское законодательство, при определении договорной подсудности не обязывает какую-либо сторону относиться к дислокации конкретного суда. (Принцип свободы договора)

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту регистрации должника. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является территорией Октябрьского районного суда <адрес>.

Указывают, что пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к микрофинансовым организациям не применим, так как МФО не является банком и иной кредитной организацией, не подчиняется Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», не входит в банковскую систему РФ и регулируется Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком Павловской Р.Г. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания необоснованных процентов; установить суммарный размер долга в размере 19586,48 рублей; пересчитать сумму государственной пошлины; отказать истцу в прочих начислениях.

В обоснование письменных возражений указано на то, что 22.08.2015 г. между Павловской Р.Г. и ООО “УК ДС” был заключен договор займа №

В части уплаты процентов за пользование суммой основного долга в размере 163 137 рублей, ответчик возражает по следующим основаниям изложенным далее.

11.09.2015 г. ответчик погасил проценты и часть основного долга в размере в размере 5450 рублей. На основе этого платежа с Истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от 22.08.2015 г., где была установлена дата возврата окончательной суммы займа в размере 17 622 р. (13 350 р. основной долг и 4 272 р. сумма процентов) не позднее 27.09.2015 г.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что период уплаты по процентам, указанных в п. 1 дополнительного соглашения договора займа (2% в день) ограничен периодом срока возврата долга (с 22.08.2015 г. по 27.09.2015 г.). Таким образом, сумма основного долга составляет 13 350 рублей, сумма процентов 4 272 рубля.

Кроме того, ставка по займу в 732% годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора, данная содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (№ 83-КГ 16-2) и может расцениваться как нарушение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом, а также действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу).

При определении же процентов по займу за пределами срока действия договора с 28.09.2015 г. по 24.04.2017 года следует исходить из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

К таким выводам приходят: апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2014 N 33-6373; апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.04.2015 N 33-1712; апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.10.2014 N 33-5489; апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.10.2014 N 33-552.

Ответчиком представлен контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:

задолженность	Период просрочки			Процентная ставка СКФО	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	(1)х(4)х(5)х(6)
13 350	22.08.2015	14.09.2015	24	9,49%	365	83,30
13 350	15.09.2015	14.10.2015	30	9%	365	98,75
13 350	15.10.2015	16.11.2015	33	8,72%	365	105,25
13 350	17.11.2015	14.12.2015	28	8,73%%	365	89,40
13 350	15.12.2015	31.12.2015	17	6,34%	365	39,42
13 350	01.01.2016	24.01.2016	24	6,34%	366	55,50
13 350	25.01.2016	18.02.2016	25	7,01%	366	63,92
13 350	19.02.2016	16.03.2016	27	8,23%	366	81,05
13 350	17.03.2016	14.04.2016	29	7,98%	366	84,41
13 350	15.04.2016	18.05.2016	34	7,32%	366	90,78
13 350	19.05.2016	15.06.2016	28	7,05%	366	72
13 350	16.06.2016	14.07.2016	29	7,40%	366	78,28
13 350	15.07.2016	31.07.2016	17	6,66%	366	41,30
13 350	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	187,67
13 350	31.12.2016	31.12.2016	107	10%	366	379,34
13 350	26.03.2017	26.03.2017	85	10%	365	310,89
13 350	24.04.2017	24.04.2017	29	9,75%	365	103,42
ИТОГО:			612	8,79%		1964,68

Таким образом, полагает, что сумма за пользование чужими средствами составит 1 964,48 рублей. Сумма общей задолженности 17 622 + 1 964,48 = 19586,48 р.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Указано, что, добросовестно исполняя договорные обязательства, оказавшись в трудной ситуации, ответчик почтовым сообщением в сентябре 2015 г. поставил истца в известность, указав, о невозможности исполнения договора займа, в связи сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией и предложил изменить условия договора на посильные. Причина снижения платёжеспособности ответчика заключается в снижении общего семейного дохода и увеличении ежемесячных расходов связанных с кредитами, т.к. в поиске решения сложившейся ситуации ответчику приходилось брать новые кредиты, чтобы не допускать пропусков платежей по уже имеющимся.

Кроме того, 29.09.2015 года, ответчик обратился в головной офис ООО МКК "УК ДС Юг", направив по почте досудебное заявление с просьбой изменить договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо расторгнуть его.

В своем заявлении ответчик просил истца, уменьшить ежемесячный платеж до посильного и увеличить срок кредита. Также ответчик просил, прекратить начисление неустоек и штрафов, так как свои обязательства перед займодавцем он не выполняет, в связи с наступлением тяжелой жизненной ситуации (наличие других кредитов и займов). В случае отказа на предложение ответчик просил истца передать вопрос на рассмотрение суда общей юрисдикции и в порядке искового судопроизводства расторгнуть с ним договор в короткие сроки. Ответа от истца не поступило.

Указанное письмо является подтверждением к тому, что истец был уведомлен в установленной форме, о трудном финансовом положении Истца и невозможности исполнения обязательств по договору на прежних условиях.

Истец уклонился от этого предложения, тем самым создав для ответчика кабальные условия, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу, что подтверждается расчетом, представленным истцом на период до 24.04.2017, а договор так и не расторгнут.

В случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы долга, размер ответственности должника может быть уменьшена судом по основаниям и в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В случае спорных правоотношений, признаки которых усматриваются в действиях истца в виде затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора).

Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике (Информационное письмо Президиума ВАС №146 от 13.09.2011) ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска не возврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 4, досудебного заявления (см. приложение 1), ответчик указал, что в случае отказа в удовлетворении настоящей просьбы, просит прекратить с их стороны любые действия по внесудебному урегулированию вопроса оплаты просроченной задолженности и передать вопрос на рассмотрение суда общей юрисдикции. Таким образом, истец искусственно увеличивал задолженность ответчику, начисляя проценты за пользование чужими средствами, тем самым нарушил п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец продолжал оказывать внесудебное давление на ответчика, игнорируя заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, подвергая ответчика тяжелым психологическим пыткам.

В связи с бездействиями истца, законным судебным способом, урегулировать данный вопрос, а также учитывая, что предъявленный к взысканию размер процентов (163 137 рубля) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обстоятельствам, в том числе существенно выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ответчик считает, что указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

При удовлетворении исковых требований частично, судом должно быть произведено распределение государственной пошлины между сторонами данного судебного процесса, в соответствии с размером присужденного имущества ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Указано, что заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, но настоящим возражением просит судебной защиты от долговой кабалы.

Представителем истца по доверенности Данцевой И.А. в суд был представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которых просит учесть доводы настоящего отзыва как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Размер исковых требований сумма основного долга - 13 350 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.08.2015 года по 24.04.2017года - 135 086 рубля 40 копеек, а всего 148 436 рубля 40 копеек, а также государственная пошлина 4 168 рублей 73 копеек, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что 22 августа 2015 года между Павловской Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен договор займа №

Согласно п. 1 договора Займодавец передает заем на сумму 13 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17 622 рублей Взыскателю,

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим полагает, что какого-либо злоупотребления правом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора займа в рассматриваемой ситуации со стороны займодавца допущено не было, и оснований для снижения суммы процентов, подлежащих взысканию, нс имеется,

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном нм порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает средне рыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну греть.

Среднерыночные значения подпой стоимости потребительского кредита (займа), определенные тля микрофинансовых организаций равен 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должна. Превышать 880,213 %. (информация с официального сайта Банка России www.cbr.ru 13.11.2015; http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf.

Тем самым ставка кредитора по займу в размере 732% годовых, не является злоупотреблением правом, а так же, не приводит к неосновательному обогащению.

Ссылается на п. 1 ст. 809, 309, 310 ГК РФ.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (части 1 статьи 12.1 Закона N151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» регулярно проводило телефонные переговоры с заемщиком, высылала почтовую корреспонденцию по адресу регистрации указанному в заявке - анкете с информацией о задолженности. Так же, до обращения в суд заемщику предлагалось погасить задолженность добровольно, заключить мировое соглашение, неоднократно устанавливая дату и размер оплаты, но заемщик не исполнял свои обещания данные заимодавцу, тем самым, самостоятельно, затягивая подачу дела в суд. А далее, было решено обратиться в суд 06.10.2016 г. для получения судебного приказа.

Доводы возражений ответчика истец считает необоснованными. Размер требований: сумма основного долг а -13 350 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.08.2015 по 24.04.2017 - 135 086 рубля 40 копеек, а всего 148 436 рубля 40 копеек, а также государственная пошлина 4 168рублей 73 копеек, - просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился в судебное заседание. Представителем истца по доверенности Данцевой И.А., в просительной части искового заявления, а также в письменном отзыве на возражения ответчика изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Павловской Р.Г., 22.08.2015 года был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Управляющая компания Деньги сразу» передает заемщику Павловской Р.Г. сумму займа 13350 рублей на срок до 06.09.2015 года под 778,667 % годовых (полная стоимость займа).

Согласно п. 6 договора размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов за пользование займом составляет 17622 рубля, из которых 13350 руб. – основной долг и 4272 руб. – проценты за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа – 06.09.2015 года.

Согласно п. 4 договора займа в случае, если заем не возвращен в срок до 06.07.2015 года, со следующей даты процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что займодавец выполнил свое обязательство по договору и предоставил заемщику Павловской Р.Г. займ в размере 13350 руб., что ответчиков не оспаривалось.

Истец является правопреемником займодавца ООО «Управляющая компания Деньги сразу», что сторонами не оспаривалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик [СКРЫТО] Р.Г, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа и в установленный в договоре срок не вернула займодавцу денежные средства и проценты за их использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Павловской Р.Г. по основному долгу составляет 13350 рублей, что ответчиком не оспаривалось, а также по процентам за пользование займом с 22.08.2015 года по 24.04.2017 года – 135086 рублей 40 коп. Данный расчет является правильным и основан на п. 6 договора займа.

Возражения ответчика о том, что проценты за пользование займом за пределами срока действия договора займа следует рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора займа.

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора займа позволяет суду сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о размере процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере 750% годовых.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 148436,40 рублей (13350 рублей основного долга + 135086 рублей 40 коп. процентов за пользование займом). При этом при расчете задолженности по процентам учтены все платежи, поступившие от заемщика в счет погашения обязательств по договору.

Доводы возражений ответчика о завышенности процентов, под которые выдан займ и злоупотреблении правом со стороны займодавца, несостоятельны, поскольку процентная ставка, предусмотренная договором займа не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21.07.2014г., которая действовала на дату заключения договора займа. Процентная ставка, предусмотренная договором займа в размере 778,667 % (полная стоимость займа) не превышает допустимые среднерыночные значения полной стоимости займа, рассчитанные Банком России.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4168,73 рублей – размер уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» – удовлетворить.

Взыскать с Павловской Р. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» денежные средства в сумме 148436,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4168,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>