Дело № 2-1736/2017 ~ М-1494/2017, первая инстанция

Дело № 2-1736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО]», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО]», ФИО3 о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страхового возмещения в размере 50405,50 рублей, неустойки в размере 63006,25 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 490 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з У735РМ-26, в результате чего, автомобиль истца Mitsubishi Lancer р/з У268РС-26, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о компенсационной выплате, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 199000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвел компенсационную выплату в размере 148594,50 рублей.

Считая, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ей не в полном объеме, истица просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50405 руб. 50 коп. с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ее пользу, неустойку в размере 63006 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., оплату за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1490 руб., расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 540 руб.

Истица обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях указал, что возражает против взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] части компенсационной выплаты, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правового решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В материалах дела имеются сведения о возврате судебной корреспонденции в адрес суда с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховой компании лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков, коим и является РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о компенсационной выплате. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвел компенсационную выплату в размере 148594,50 рублей. Истица обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратилась к независимому оценщику ИПФИО7

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 199000 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак У268РС-26, с учетом износа, составила 151544 руб.

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО8, является достоверным, поскольку данное заключение произведено с учетом и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с учетом выплаченной ранее суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 148594,50 рублей, составляет 2949 рублей 50 копеек, однако согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, которая находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена перед истцом задолженность в части выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по проведению экспертизы автомобиля, по заказу истца, в размере 10000 рублей необходимо взыскать с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], а во взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Так как ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] выполнил все обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в установленные сроки, то неустойка заявленная истицей в размере 63006,25 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу моральных и физических страданий суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1490 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела, нотариально заверенные копии документов, истец понес расходы на заверение в размере 540 рублей.

Суд считает, расходы истца по заверению нотариусом копий документов могут быть признаны судебными издержками, поскольку копии документов заверены надлежащим образом у нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2012 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца составляет 900 рублей, а сумма в размере 1112 рублей излишне уплаченная подлежит возврату истице ФИО1 Яне ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей; расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 540 руб. и государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страхового возмещения в размере 50405,50 рублей, неустойки в размере 63006,25 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 Яне ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников