Дело № 2-1720/2016 ~ М-1309/2016, первая инстанция

Дело № 2-1720/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ставрополю к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства Внутренних Дел России по г. Ставрополю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили суд о прекращении права собственности ФИО1 на движимое имущество – оружие МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 №, являющееся ограниченным в гражданском обороте и разрешении Управлению МВД России по г.Ставрополю его принудительную продажу.

Представитель истца Управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтина О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование иска пояснила, что 29 ноября 2014 года должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю было принято решение аннулировать разрешение РОХа № и разрешение РОХа №, выданные ФИО1, в том числе изъять у ФИО1 принадлежащее ему оружие – МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 №, поскольку ФИО1 был осужден 24.09.2012г. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанное заключение было направлено в адрес ФИО1 Указанное выше оружие было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. Однако изъятое в 2014 году у ФИО1 оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор. Гражданином ко ФИО1 до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия ФИО1 в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался. Более того, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с ФИО1, с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия – МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № (уведомление - исх. № от 11.02.2016 г.). Однако ФИО1 так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении нескольких лет в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. После наложения на ФИО1 административных мер, никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом №-фз от 13.12.1996г. «Об оружии) сроков регистрации (перерегистрации) своих прав (права ношения и хранения) на оружие ФИО1 со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени (вот уже более года) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 г. №. При этом бремя содержания оружия - МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю. На основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № в силу законодательства РФ уже не может принадлежать ФИО1 на праве собственности. Согласно справки от 24.02.2016 г., выданной ООО фирмой «Оружие» представленное на оценку оружие МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № – не имеет покупательского спроса по причине давности его изготовления, длительным сроком хранения, не имеет исторической ценности, и оценивается в 7 000 (семь) тысяч рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю было принято решение аннулировать разрешение РОХа № и разрешение РОХа №, выданные ФИО1, в том числе изъять у ФИО1 принадлежащее ему оружие – МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 №, поскольку ФИО1 был осужден 24.09.2012г. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что изъятое в 2014 году у ФИО1 оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии (статья 9 Закона об оружии).

В суде нашло подтверждение, что гражданином ФИО1 до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии), разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности. С заявлением о возврате оружия ФИО1 в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался. Более того, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с ФИО1, с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия - МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № (уведомление - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ФИО1 так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении нескольких лет в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Оружие более полутора лет находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, предназначение которой, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом бремя содержания оружия МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

На основании статьи 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № в силу законодательства РФ уже не может принадлежать на праве собственности ФИО1

Таким образом данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

В случаях, когда реализация и использование оружия невозможны вследствие его низкой остаточной стоимости или по причине его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, согласно требований п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 21.07.1998г. - оно в установленном порядке подлежит уничтожению.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО фирмой «Оружие» представленное на оценку оружие МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № – не имеет покупательского спроса по причине давности его изготовления, длительным сроком хранения, не имеет исторической ценности, и оценивается в 7000 (семь) тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления МВД России по городу Ставрополю удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему оружие – МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия – МР-78-9ТМ, калибр 9 мм № и МР 153 калибр 12х76 № через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику – ФИО1 вырученной суммы за вычетом всех расходов Управления МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 мая 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева