Дело № 2-1664/2016 ~ М-1248/2016, первая инстанция

№2-1664/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жемчуг») о признании права собстве6нности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56, 9 кв.м.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Баскакова Т.С. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить. В обоснование исковых требований представитель Баскакова Т.С. пояснила, что ФИО1 в 20 марта 1999 года АОЗТ «Декоративные культуры» по договору социального найма жилого помещения была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес> коммуны №. С 1999 года истец проживает в указанном жилом помещении. По договору социального найма общая площадь квартиры составляла 49, 28 кв.м., жилая 38, 76 кв.м. Имея намерение реализовать свое право на приватизацию, она обратилась в администрацию октябрьского района и начала сбор документов для осуществления приватизации. В результате выяснилось, что пристройка, произведенная с согласия наймодателя, является самовольной и фактическая площадь не соответствует площади, указанной в договоре социального найма. Спорная квартира находится на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом. Но квартира бала передана на баланс уже в перепланированном состоянии и договор социального найма с истцом заключала администрация Октябрьского района в 2012 году. Решением Октябрьского районного суда от 05 апреля 2015 года квартира сохранена в перепланированном состоянии, ее площадь составляет 56, 9 кв.м. Однако при обращении в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации спорной квартиры, ФИО1 было отказано по причине отсутствия правовых документов, подтверждающих основания для заключения договора социального найма. Указанное постановление главы администрации <адрес> от 28.09.2005 года № 3703, явившееся основанием для заключения договора социального найма, и указанное в нем, никакого отношения к ФИО1 не имеет. Спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности только в 2008 году, в соответствии с постановлением № от 07.07.2008 г., как приятая от государственного унитарного предприятия Ставропольского края по благоустройству населенных пунктов «Флора» города Ставрополя. На момент передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, истец и члены ее семьи проживали и были зарегистрированы в спорной квартире более 9 лет. Что касается вопроса о поквартирной карте, якобы не предоставленной для положительного решения вопроса о приватизации, истцом предоставлялась карта в оригинале, но было отказано в ее принятии, требовалось заверить управляющей компанией, либо домоуправлением. На момент обращения спорная квартира никем не обслуживалась, заверить поквартирную карточку было просто некем. Квартира № по <адрес> коммуны №, как и остальные квартиры, расположенные по этому адресу находились и находятся в настоящее время на самоуправлении. Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, решением их законного представителя матери, были зарегистрированы по месту постоянного проживания у бабушки в с. Донском Ставропольского края. В связи с тем, что занимаемая ФИО1 квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает права истца на приватизацию квартиры и является неправомерным.

Представитель ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности Момотова М.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала отказ, полученный истицей от МУП «Жемчуг» 20 января 2016г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жемчуг», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", в ответе на вопрос №21.

Судом установлено, что на основании приказа №-П/ж от 29.07.1998г. АО «Декоративный культуры» в квартиру в служебном доме по адресу: <адрес> вселен ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака от 10 мая 2000г. ФИО2 заключил брак с ФИО3.

Как следует из карточки регистрации ФИО1 зарегистрирована по <адрес> с 19 марта 1999г. (л.д.16).

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы: наниматель ФИО1, ее муж ФИО2-О., сын – ФИО9, дочь – ФИО10, сестра – ФИО13, в подтверждение сего представлена поквартирная карточка (л.д. 21), а также карточки прописки (л.д.22-25).

Постановлением главы г.Ставрополя СК № от 07.07.2008г. спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности (л.д.33-35). На настоящий момент числиться в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.10.2015г. (л.д. 29).

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение в суд в случае нарушения прав при решении вопросов приватизации жилых помещений.

В материалы дела также представлено сообщение директора МУП «Жемчуг» ФИО11, согласно которому документы ФИО1 возвращены на доработку (л.д. 26).

10 декабря 2012 года между ФИО1 и администрацией Октябрьского района г. Ставрополя был заключен договор социального найма жилого помещения № <адрес> общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 38,76 кв.м.( л.д. 10-13).

Суду также представлено заключенное между теми же сторонами в отношении той же квартиры в тот же день соглашение к договору найма жилого помещения с тем же номером.

В п. 1 договора указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суду также представлена выписка из финансового лицевого счета 6373 по состоянию на 01.11.2015г. на спорную квартиру как занимаемую по договору социального найма, нанимателем указана ФИО1 (л.д. 36).

С учет установленных судом фактических обстоятельств, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56, 9 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева