Дело № 2-1662/2016 ~ М-1246/2016, первая инстанция

№2-1662/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 год г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 48490 рублей, оплаты услуг по оценке в размере 5500 рублей, неустойки в размере 43560 рублей, возвещение морального вреда в размере 5000 рублей,судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 10000 рублей, оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ставрополь, перекресток улиц Льва Толстого и Волгодонской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSang Young Kyron DJ, регзнак №, принадлежащий истцу ФИО3, и автомобиля Skoda Super –B, регзнак № под управлением ФИО2( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения( л.д.7- оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 39810 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8,которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах данного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SSang Young Kyron DJ, регзнак №, принадлежащего истцу ФИО3, составила без учета износа- 103800 рублей, с учетом износа- 88300 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.. Страховая компания обязана выплатить истцу просрочку в размере 43560 рублей за каждый день нарушения срока осуществления страховой выплаты- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что отчет об оценке, на который ссылается истец, подготовлен в нарушение Единой методики, установленной Центробанком РФ, а также Единого справочника цен РСА, тогда как ими осуществлена страховая выплата в сумме 39810 рублей по данному страховому случаю на основании экспертного заключения №,заключения Группы содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные заключения подготовлены строго в соответствии с вышеуказанными документами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта-техника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ставрополь. перекресток улиц Льва Толстого и Волгодонской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSang Young Kyron DJ, регзнак №, принадлежащий истцу ФИО3, и автомобиля Skoda Super –B, регзнак № под управлением ФИО2( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения( л.д.7- оборот).

3 декабря 2015 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

9 декабря 2015 года страховщиком АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 39810 рублей, данные денежные средства перечислены истцу, что никем из сторон не оспаривается.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8,которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах данного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SSang Young Kyron DJ, регзнак №, принадлежащего истцу ФИО3, составила без учета износа- 103800 рублей, с учетом износа- 88300 рублей( л.д. 18-49).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 пояснила, что данное заключение было ею подготовлено по обращению истца, при его подготовке она руководствовалась единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, и единым справочником цен на запасные части РСА, в заключении (на л.д. 27) ошибочно ею указано, что в расчетах используется рынок Северо-Кавказский экономического региона с корректировкой стоимости на доставку на территориальный рынок СК в размере 2%, поскольку отсутствует информация о стоимости запасных частей на рынке Ставропольского края в базах данных РСА. Кроме того, она отразила повреждение на петли левой двери, что отражено на фотографиях.

Как следует из текста экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость нормо-часа различных видов работ по восстановительному ремонту транспортных средств взяты согласно интернет-справочника Российского союза Автостраховщиков для Северо-Кавказского экономического региона на дату ДТП. Однако, при расчете стоимости запасных частей экспертом-техником указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия(детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации( справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов(продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Далее, приводятся названия хозяйствующих субъектов, действующих в пределах Ставропольского края – в количестве 9 наименований, среди которых два магазина в г. Ставрополе и 7 интернет-магазинов, но каких-либо распечаток, содержащих официальные сведения о продаже необходимых по заключение комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) не представлено; анализ цен в данных магазинах также отсутствует.

В этом же заключении эксперт указывает, что учитывая отсутствие информации о стоимости запасных частей на рынке Ставропольского края в базах данных РСА, в расчетах используется рынок Северо-Кавказского экономического района с корректировкой стоимости на доставку на территориальный рынок Ставропольского края в размере 2%.

Доказательств в подтверждение вышеизложенного утверждения эксперта-техника также не представлено.

Никаких ссылок на утвержденную Центробанком РФ Единую методику, позволяющие действовать подобным образом эксперту-технику при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, экспертом не приведено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 января 2015 года №2 в п. 51 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что «при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).»

Представитель истца не смог пояснить, в чем заключаются неточности, недостатки или иные нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П Банка России в заключении, подготовленном ИП Резеньков Н.А.

Представитель истца также не смог пояснить суду, в чем заключаются преимущества заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП Ерошкина Е.А.. по сравнению с заключением ИП Резеньков Н.А.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как представитель истца, так и представитель ответчика не заявляли.

Более того, в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено в суде, экспертное заключение № ИП Ерошкиной Е.А. подготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также иных требований, производных от основного требования, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз»о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48490 рублей, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойки в размере 43560 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2015 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева