Дело № 2-1613/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Текеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ставрополя к [СКРЫТО] А. М. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка, обосновав свои требования тем, что в администрации <адрес> в пределах компетенции рассмотрены материалы о незаконной установке ограждения на муниципальном земельном участке, прилегающего к домовладению № <адрес>, по <адрес>, в <адрес>. По результатам рассмотрения, установлены нарушения требований земельного законодательства, допущенные ответчиком при размещении ограждения на земельном участке общего пользования. В рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка, в ходе которой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.М. На земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором. Согласно произведенным замерам площадь занимаемого участка составляет 970 кв.м., что превышает отведенную площадь на 220 кв.м., за счет земель находящихся в муниципальной собственности <адрес>. Таким образом, [СКРЫТО] А.М. допущены нарушения статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка площадью 220 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Реализуя полномочия в области градостроительства и землепользования администрация <адрес> правомочна в целях приведения в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объектов капитального строительства и земельного участка на территории района обратиться с решением вопроса в судебные органы. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации администрацией <адрес> в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. <адрес> просила обязать ответчика [СКРЫТО] А.М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению № по <адрес> в <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 220 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности Т.Н. просила исковые требования удовлетворить частично, с учетом данных последнего акта муниципального земельного контроля, а именно обязать ответчика [СКРЫТО] А.М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 102 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] А.М., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Е.Л.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. по доверенности Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время [СКРЫТО] А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 825 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, освобождению подлежит муниципальный земельный участок, площадью 102 кв.м. Между тем, [СКРЫТО] А.М. подал в <адрес> документы на предоставление указанного земельного участка на праве аренды. Просил в удовлетворении требований администрации <адрес> отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Л.С. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем обязания [СКРЫТО] А.М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению <адрес>, в <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 102 кв.м., согласно последних данных муниципального земельного контроля.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 825 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка, в ходе которой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.М. На земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором.

Согласно произведенным замерам площадь занимаемого участка превышает отведенную площадь на 102 кв.м., за счет земель находящихся в муниципальной собственности <адрес>.

Таким образом, [СКРЫТО] А.М. допущены нарушения требований статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие самовольного занятия и использования муниципального земельного участка, площадью 220 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом муниципального земельного контроля, содержащиеся в котором данные никем из сторон по делу не оспариваются.

В соответствии с положением об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от 21.02.2005 года № 584 «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>», администрация района является территориальным органом местного самоуправления, входящим в систему местного самоуправления <адрес>, в полномочия администрации района в области градостроительства и землепользования входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района <адрес>, организация и контроль за принудительным сносом самовольных строений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, а именно обязания [СКРЫТО] А.М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования, площадью 102 кв.м., согласно данных муниципального земельного контроля.

Поскольку администрация <адрес> в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с ответчика [СКРЫТО] А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к [СКРЫТО] А. М. о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка, – удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] А. М. демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладению <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования, площадью 102 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований об освобождении земельного участка общего пользования, площадью 118 кв.м., - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. М. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2015 года.

Судья А.И.Эминов