Дело № 2-1531/2022 ~ М-959/2022, первая инстанция

КОПИЯ

№

УИД 26R0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] М.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] М.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение № с КН 26:12:022403:477, площадью 38,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме с КН 26:12:022403:107, по адресу: <адрес>. В комитет градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома путем осуществления пристройки примерными наружными размерами 7м х 5м к <адрес>. На момент проверки работы не осуществлялись. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом также проведен осмотр объекта по <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу самовольно выполнены работы по реконструкции многоквартирного дома путем возведения пристройки этажностью 1 ед. Комитет полагает, что действия ответчика по реконструкции многоквартирного жилого дома являются самовольными. Реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем пристройки объекта капитального строительства размерами 7м х 5м осуществлена ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, что является несоблюдением требований ст. 49, 51, 54 ГрК РФ. Ответчик обращался в комитет по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции многоквартирного дома по <адрес>, по результатам рассмотрения которого комитетом дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, работы по реконструкции многоквартирного дома затрагивают права собственников жилых помещений в данном объекте.

Истец просит суд признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома с КН 26:12:022403:107, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки примерными наружными размерами 7м х 5м к жилому помещению № с КН 26:12:022403:477. Обязать [СКРЫТО] М.И. за свой счет привести жилое помещение № с КН 26:12:022403:477, расположенное в многоквартирном доме с КН 26:12:022403:107 по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении жилого помещения № с КН 26:12:022403:477, расположенного в многоквартирном доме с КН 26:12:022403:107, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу комитета градостроительства администрации <адрес> судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

Ответчик [СКРЫТО] М.И. обратился в суд во встречным иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности, в обоснование указав, что за свой счет произвел переустройство, перепланировку, реконструкцию квартиры и считает, что за ним должно быть признано право собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (номер свидетельства <адрес>82) ему принадлежит на праве собственности жилое помещение № с КН 26:12:022403:477, расположенное в многоквартирном доме с КН 26:12:022403:107 по адресу: <адрес>, площадью 38,6 кв.м., которая расположена на Федеральных государственных землях, находящихся в аренде у ОАО «РЖД» (КН земельного участка 26:12:000000:19). Он за счет собственных средств реконструировал, переустроил, перепланировал квартиру, в результате чего произошло увеличение размеров квартиры на 34,4 кв.м., и ее площадь в настоящее время составляет 73 кв.м. Реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры была произведена по согласованию с руководством Ставропольского опорного центра управления перевозками Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги, начальником 11-дистанции Северо-Кавказской железной дороги, Ставропольской дистанцией электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги и по согласованию с собственниками многоквартирного жилого дома. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Земельная кадастровая палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: <адрес> (Литеры «А», «а2») после реконструкции в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принятые при реконструкции технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации <адрес> направлен запрос о даче согласия на сохранении квартиры в реконструированном виде. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ комитета градостроительства администрации <адрес> рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в филиал Северо-Кавказской железной дороги <адрес> о даче согласия на сохранение квартиры в реконструированном виде. ДД.ММ.ГГГГ руководство филиала Северо-Кавказской железной дороги сообщило о необходимости направления документов по реконструкции объекта в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры, что истцом и было выполнено. Он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на квартиру.

[СКРЫТО] М.И. просит суд признать за ним право собственности на перепланированный, переустроенный реконструированный объект - <адрес>, площадью 73 кв.м., КН 26:12:022403:477, расположенную в многоквартирном доме с КН 26:12:022403:107 по адресу: <адрес>.

В отзывах на исковое заявление представитель третьего лица АОА «РЖД» - Беланов В.И. указывает на несогласие с исковыми требованиями комитета градостроительства администрации <адрес>, ссылаясь то, что начиная с Постановления ЦИК СССР № и СНК СССР № от ДД.ММ.ГГГГ земли транспорта находятся в исключительном ведении народного ко­миссариата путей сообщения, далее МПС СССР и далее МПС РФ до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого было ликви­дирован федеральный орган исполнительной власти в области железнодорож­ного транспорта - Министерство путей сообщения РФ. Оспариваемый объект недвижимости являлся до приватизации федеральной государственной собственностью и находился на балансе Ставропольской дис­танции гражданских сооружений МПС РФ, располагавшегося на землях желез­нодорожного транспорта. В соответствии с указанным особым порядком регулирования градо­строительной деятельности ответчик в марте 2003 года в соответствии с дейст­вовавшим законодательством, Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц «Об ут­верждении Положения о порядке использования земель федерального железно­дорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», согласовал с МПС РФ в лице своих подразделений размещение на землях железнодо­рожного транспорта пристройки, в связи с чем, ссылка Комитета на ч. 1 ст. 222 ГК РФ не состоятельна. Попытка истца, подтянуть и применить ныне действующее законодательство к обстоятельствам дела, является нарушением ст. 4 ГК РФ, в части применения законодательства во времени. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией, началось разделение функций МПС РФ. Вначале из МПС РФ было выделено имущество и функции хозяйствующего субъекта в соответствии с ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства РФ № от 2003 года, на основании которых было создано ОАО «РЖД». Затем, часть функций МПС РФ по учету имущества и заключению договоров аренды на имущество, оставшегося в собственности государства, было переда­ Росимуществу. Все же функции, связанные с регулированием деятельности железнодорожно­го транспорта и его имуществом были переданы Федеральному агентству же­лезнодорожного транспорта (Росжелдор). Часть из них отражена в Постановле­нии Правительства РФ № от 2006 года. Таким образом, ОАО «РЖД» не наделено в полном объеме функциями пра­вопредшественника МПС РФ, но часть уже новых функций ОАО «РЖД» госу­дарством было предоставлено.Это заключение ОАО «РЖД» договоров субаренды без согласования с Роси­муществом (п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 264), где в обязанности ОАО «РЖД» вме­няется заключения договора субаренды под объектами недвижимости. А также согласование ОАО «РЖД», по сути разрешение, на возведение объ­ектов капитального строительства на землях железнодорожного транспорта в соответствии с п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611. Указанное свидетельст­вует об отсутствии у Комитета оснований для предъявления иска, а с учетом положений ч. 1.1 ст. 51 и п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 36 ГрК РФ без согласия с ОАО «РЖД» и полномочий, поскольку в их функции не входит разрешение или не разрешение строительства на землях же­лезнодорожного транспорта. В свою очередь, исковые требования [СКРЫТО] М.И. имеют под собой основания, изложенные в исковом заявлении, та как здание было построено в 1958 году даже не с разрешения, а самой железной дорогой для проживания работников железной дорогой в соот­ветствии с ОСН, и стояло на балансе Ставро­польской дистанции гражданских сооружений, что отражено в Технических паспортах. В соответствии с действовавшим законодательством, железной дорогой (Управление Северо-Кавказской железной дороги) в лице Ставропольской дис­танции гражданских сооружений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пере­даче жилья в собственность путем приватизации [СКРЫТО] М.Е. В соответствии с прилагаемым проектом пристройки к квартире - осуществ­ление реконструкции в марте 2003 года согласовано компетентными представите­лями МПС РФ, правопредшественниками ОАО «РЖД».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Чернусская Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] М.И. - Горлова Н.Н. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Беланов В.И. просил в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> отказать, ссылаясь на доводы поданных письменных отзывов на исковое заявление.

Третьи лица Лазаренко С.В., Скибина Н.А., Скибин Д.В., Скибин Д.В., Докукина А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 названного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03:2018 номер <адрес>82, [СКРЫТО] М.И. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 38,6 кв.м., с КН 26:12:022403:477, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на федеральных государственных землях, находящихся в аренде у ОАО «РЖД», КН земельного участка 26:12:000000:19, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

[СКРЫТО] М.И. за счет собственных средств реконструировал квартиру,- в результате чего произошло увеличение размеров квартиры на 34,4 кв.м., и ее площадь в настоящее время составляет 73 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира, общей площадью 38,6 кв.м., жилой - 30,8 кв.м., была приобретена [СКРЫТО] М.Е. на основании договора № передачи жилья в собственность, заключенного с Северо-Кавказской железной дорогой, Ставропольской дистанцией гражданских сооружений.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета, общая площадь объекта составляет 73,0 кв.м., жилая - 38,7 кв.м., вспомогательная - 41,4 кв.м., в том числе, самовольно переоборудованная - 34,3 кв.м.

Как следует из ответа Службы управления имуществом Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ, используемая [СКРЫТО] М.И. часть земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 73 кв.м., входит в состав земельного участка с КН 26:12:000000:19, который является федеральной собственностью и передан Росимуществом в <адрес> в аренду ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет. Порядок использования земельных участков, являющимися федеральной собственностью и предоставленными в аренду ОАО «РЖД», установленном Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными в аренду ОАО «РЖД», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.5.4. Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся в собственности ОАО «РЖД», на праве аренды, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания и сооружений, возведенные на земельных участках, до передачи их в аренду ОАО «РЖД», имеют исключительное право на заключение с ОАО «РЖД» договоров субаренды земельных участков (частей земельных; участков) на срок, равный сроку действия договора аренды. [СКРЫТО] М.И. предложено в целях урегулирования земельных отношений с ОАО «РЖД» предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение в рамках процедуры по заключению договора субаренды на часть земельного участка, площадью34,4 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что для заключения договора субаренды с ОАО «РЖД», [СКРЫТО] М.И. необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 73 кв.м.

Как указано [СКРЫТО] М.И. и не опровергнуто комитетом градостроительства администрации <адрес>, подтверждается Планом пристройки и перепланировки квартиры от 2003 года, реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры была произведена им по согласованию с руководством Ставропольского опорного центра управления перевозками Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги, начальником 11-дистанции Северо-Кавказской железной дороги, Ставропольской дистанцией электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги, а также по согласованию с собственниками многоквартирного жилого дома, которые были привлечены судом в качестве третьих лиц по делу.

В соответствии с представленным стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела заключением № по обследованию технического состояния объекта недвижимости - <адрес> (литеры «А», «а2») после реконструкции в жилом доме по <адрес> в <адрес>, выполненным МУП <адрес> «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции жилого <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции в жилом доме <адрес> (литеры «А», «а2») соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, проти­вопожарных и других строительных норм и правил, действующим на террито­рии Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] М.И. - Горловой Н.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, технические решения, принятые при реконструкции в жилом <адрес> (литеры «А», «а2») по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. На реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного в границе полосы отвода железной дороги, отсутствует согласование с ОАО «РЖД», установленное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611. Установлено несоответствие требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2342 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - строительство пристройки повлекло уменьшение отступа от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (0,81м вместо 5м для данной зоны). Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность устранения нарушений объекта, связанных с расположением на земельном участке, отсутствует (без частичного сноса возведенной пристройки).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что [СКРЫТО] М.И. фактически выполнены следующие работы: 1) демонтаж наружной стены с входной дверью и окном в лит. «а1»; 2) демонтаж оконного блока и подоконной части в лит. «А», пом. №, монтаж двери; 3) демонтаж перегородки между пом. № и №, закладка двери; 4) возведение фундамента под несущие стены пристройки; 5) возведение наружной несущей стены из кирпича и шлакобетонных блоков с утеплением; 6) возведение перегородок с выделением пом. № и №, № и №; 7) возведение перекрытия и крыши над пристройкой, а также пом. №; 8) установка оконных и дверных блоков в наружной стене и перегородках; 9) монтаж систем газоснабжения, водоснабжения и канализации с установкой санитарно­ технических приборов в пом. № - кухне и №,9 - ванной и туалете; 10) устройство ступеней перед входом; 11) отделочные работы.

Объект исследования расположен в пределах зоны ИТ-1 - Зона транспортной инфраструктуры. Установлено несоответствие актуальным требованиям ПЗЗ в части вида разрешенного использования, не предусмотренного в данной зоне.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» и «ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», утв. Указанием МПС России от ДД.ММ.ГГГГ N С-1360у, допускают возведение объектов капитального строительства, в том числе предназначенных для проживания, в данной зоне. Однако необходимое согласование в материалах дела отсутствует. Данные факт малозначительный, неустранимый, так как не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики строений. Строительство пристройки повлекло уменьшение отступа от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети. Данное отступление от актуальных ПЗЗ, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них.

Были исследованы объемно-планировочные, конструктивные решения, техническое состояние конструктивных элементов и здания в целом. Рассмотрена надежность при возможных сейсмических воздействиях. Объект соответствует данным требованиям. Объект соответствует санитарным нормам, в том числе в части параметрам микроклимата помещений, освещенности и инсоляции. Строительство не привело к нарушению указанных требований для соседних зданий. Было проведено исследование фактического состояния объекта на дату осмотра, а также проанализирована возможность использования по назначению. Фактически на данном этапе объект соответствует требованиям по огнестойкости, конструктивным характеристикам, противопожарным расстояниям, его параметры обеспечивают возможность подъезда пожарной техники к объекту на нормативное расстояние, а также к соседним зданиям.

Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», имеющие отношение к объекту исследования, и по пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, перечисленных в заключении, выполняются.

Объект соответствует предъявляемым к нему требованиям по механической безопасности, находится в исправном состоянии, также объект не находится в зоне действия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействиях, сам не является источником загрязнений. Примененные объемно-планировочные решения, использованные строительные конструкции и материалы, а также инженерные системы обеспечивают безопасные условия пребывания в здании, а также позволяют продолжить строительство. Расположение объекта исследования относительно соседних зданий удовлетворяет санитарным нормам.

Работы, связанные с осуществлением реконструкции и переустройства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра не оказывают негативное воздействие на соседние строения. При строительстве (реконструкции) были соблюдены требования градостроительных, строительный, противопожарных и санитарных норм, применяемым к такому виду объектов, за исключением указанных в п. 2.2.2 заключения.

Приведен анализ возможности устранения несоответствий.

Так, приведение в соответствие отступа от границы участка (0,81м вместо нормируемого 5м для данной зоны) невозможно без частичного сноса пристройки. На размещение объекта капитального строительства, в том числе реконструкцию, требуется согласование с ОАО «РЖД» в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611.

Объект на данном этапе строительства соответствует предъявляемым к нему требованиям по механической безопасности, находится в исправном состоянии, также не находится в зоне действия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействиях, сам не является источником загрязнений.

Примененные объемно-планировочные решения, использованные строительные конструкции и материалы, обеспечивают безопасные условия, а также допускают использование в соответствии с назначением.

Допрошенный судом эксперт Домовец А.Н. поддержал выводы данного им заключения в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры была произведена [СКРЫТО] М.И. без соответствующего согласования, то есть является самовольной в силу требований ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, требование Комитета о признании реконструкции многоквартирного жилого дома с КН 26:12:022403:107, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки примерными наружными размерами 7м х 5м к жилому помещению № с КН 26:12:022403:477, самовольной, подлежит удовлетворению.

Однако, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации <адрес> об обязании привести жилое помещение № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства и удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.И. о признании права собственности на перепланированный, переустроенный реконструированный объект.

При этом суд исходит из того, что реконструкция спорного объекта произведена [СКРЫТО] М.И. без получения на это необходимых в силу закона согласований, что подтверждает наличие признака самовольной постройки, однако им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение жилого помещения в состояние, существующее до проведения работ, то при том, что экспертным заключением подтверждено, что приведение в соответствие невозможно без частичного сноса пристройки.

Также суд исходит из того, что собственник земельного участки и его арендатор ОАО «РЖД» требование о сносе реконструированного помещения к [СКРЫТО] М.И. ни ранее (до предъявления иска Комитетом), ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не предъявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] М.И. предпринимались меры к легализации постройки, что подтверждается представленными ответами соответствующих компетентных органов на заявления [СКРЫТО] М.И. и его представителя Горловой Н.Н.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет спора соответствует строительным правилам и нормам, угроза уничтожения объекта отсутствует, повреждений и деформаций нет, также он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде и ближайшим зданиям, сооружениям, не нарушает права и законные интересы граждан. Факт того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Комитетом не оспаривается.

Комитетом не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что реконструкция квартиры No2, связанная со строительством пристройки, не повлияла на сокращение расстояний для проезда пожарной техники; в данном случае подъезд доступен с фасадной части по всей протяженности здания; расстояния между объектом исследования и соседними зданиями, нормируются противопожарными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (паспорт серии 07 00 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 26:12:022403:107, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки примерными наружными размерами 7м х 5м к жилому помещению № с кадастровым номером 26:12:022403:477, самовольной.

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании за свой счет привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом в тридцатидневный срок, - отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на перепланированный, переустроенный реконструированный объект - <адрес>, площадью 73 кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:12:022403:107 по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко